Teori Hukum Pidana

Daftar Isi:

Teori Hukum Pidana
Teori Hukum Pidana

Video: Teori Hukum Pidana

Video: Teori Hukum Pidana
Video: Perkembangan Teori Hukum Pidana | bagian 1 2024, Maret
Anonim

Teori Hukum Pidana

Pertama kali diterbitkan Senin 14 Oktober 2002

'Teori-teori hukum pidana' filosofis dapat bersifat analitis atau normatif (§ 1). Begitu kami telah mengidentifikasi ciri-ciri menonjol yang membedakan hukum pidana dari jenis hukum lainnya (§2), kami bertanya apakah dan mengapa kami harus memelihara lembaga semacam itu (§3). Jawaban instrumentalis untuk pertanyaan ini menggambarkan hukum pidana sebagai teknik yang efisien yang membantu kita mencapai tujuan yang berharga; jawaban non-instrumentalis menggambarkannya sebagai respons intrinsik yang sesuai untuk beberapa jenis perilaku salah (§4). Dengan mempertimbangkan pertanyaan tentang bagaimana hukum pidana harus menangani warga negara (§5), kita dapat melihat kebenaran dalam perspektif non-instrumentalis. Pertanyaan selanjutnya menyangkut ruang lingkup yang tepat dari hukum pidana: jenis perilaku apa yang harus dikriminalisasi? Beberapa kandidat prinsip kriminalisasi dibahas secara kritis (§6),termasuk Prinsip Bahaya, dan klaim bahwa hukum pidana harus berkaitan dengan kesalahan 'publik', bukan hanya 'pribadi', salah.

  • 1. Berbagai Jenis Teori
  • 2. Aspek Hukum Pidana
  • 3. Haruskah Kita Menghapuskan Hukum Pidana
  • 4. Konsepsi Hukum Kriminal yang Instrumental dan Moralistik
  • 5. Suara Hukum
  • 6. Kejahatan sebagai Kesalahan Umum
  • 7. Struktur Internal Hukum Pidana
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Berbagai Jenis Teori

'Teori-teori hukum pidana' bisa saja teori-teori hukum umum yang diterapkan pada kasus tertentu hukum pidana: para pendukung positivisme hukum, hukum alam, analisis ekonomi hukum, Studi Hukum Kritis dan sekolah-sekolah lain teori hukum akan berharap untuk dapat mengatakan tentang hukum pidana apa yang mereka katakan tentang hukum secara umum (untuk contoh dari dua pendekatan terakhir, lihat Posner 1985; Kelman 1981). Pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh teori-teori semacam ini akan muncul dalam pertanyaan berikut - misalnya apakah itu merupakan bagian dari esensi hukum pidana yang harus dipenuhi, atau membuat, jenis tuntutan moral tertentu; apakah hukum pidana dapat dipahami secara memadai dalam istilah yang murni instrumental; apakah kita harus menganggap pretensi nyata hukum pidana dengan rasional dan prinsip,atau lebih baik melihatnya sebagai suatu latihan yang menindas dari kekuatan politik atau ekonomi, atau sebagai tempat konflik yang menghasilkan serangkaian doktrin dan norma yang tidak dapat dipertentangkan, tidak berprinsip (lihat Norrie 1993). Pertanyaan seperti itu penting, tetapi kita tidak akan mulai dengan itu. Sebaliknya, kita harus mulai dengan menanyakan apa yang khas dari hukum pidana. Apa yang menandainya dari jenis atau aspek hukum lainnya? Apa struktur, tujuan, atau konten institusionalnya yang khas?Apa yang menandainya dari jenis atau aspek hukum lainnya? Apa struktur, tujuan, atau konten institusionalnya yang khas?Apa yang menandainya dari jenis atau aspek hukum lainnya? Apa struktur, tujuan, atau konten institusionalnya yang khas?

Teori filsafat hukum pidana dapat bersifat analitis, atau normatif (lihat Husak 1987: 20-26). Ahli teori analitik berusaha menjelaskan konsep hukum pidana, dan konsep-konsep terkait seperti - yang paling jelas - bahwa kejahatan (ahli teori metafisik yang lebih ambisius mungkin mencari pertanggungjawaban bukan hanya tentang konsep hukum pidana, tetapi juga sifat metafisiknya yang nyata dan metafisik).; lihat Moore 1997: 18-30). Mereka tidak perlu mencari definisi ahistoris yang ketat - sebuah catatan tentang kondisi yang diperlukan dan cukup yang diberikan, dan hanya diberikan, yang oleh praktik manusia dianggap sebagai sistem hukum pidana; kami tidak punya alasan untuk berpikir bahwa definisi seperti itu akan tersedia. Tetapi mereka dapat berharap untuk mengidentifikasi dan menjelaskan fitur utama atau menonjol dari sistem hukum pidana - fitur setidaknya beberapa di antaranya akan diperagakan oleh apa pun yang dapat kita perhitungkan sebagai sistem hukum pidana; dan penjelasan tentang paradigma hukum pidana, atas dasar yang dapat kita kenal sebagai sistem hukum pidana praktik-praktik lain yang mirip dengan paradigma itu cukup erat, meskipun mereka tidak cukup sesuai dengan itu.

Para teoretikus normatif mencari pertanggungjawaban bukan hanya tentang hukum kriminal itu, tetapi tentang apa yang seharusnya (dan apakah harus sama sekali). Haruskah kita memelihara sistem hukum pidana? Jika demikian, tujuan apa yang harus dilayaninya, nilai-nilai apa yang harus diinformasikan kepadanya, seperti apa ruang lingkup dan strukturnya? Setiap teori normatif semacam itu harus mengandaikan beberapa catatan analitis tentang tujuan, nilai, ruang lingkup, dan strukturnya yang sedang dibahas. Apakah teori analitik dan normatif terkait lebih dekat daripada ini akan tergantung pada teori analitik seperti apa yang kita kembangkan: seorang positivis hukum akan menegaskan bahwa, di sini seperti di tempat lain, pertanyaan tentang hukum apa yang seharusnya terpisah, dan dibiarkan terbuka oleh jawaban, pertanyaan tentang apa itu hukum;ahli teori hukum kodrat akan berpendapat bahwa analisis yang memadai dari konsep atau sifat metafisik hukum pidana akan mengungkapkan tujuan atau nilai-nilai moral yang harus dilayani oleh suatu praktik (atau paling tidak mengklaim untuk melayani) jika itu dianggap sebagai sistem pidana hukum sama sekali (lihat Moore 1997: 23-30).

Teori filosofis hukum pidana, baik analitis atau normatif, tidak dapat bertahan hidup dalam isolasi. Mereka harus memiliki beberapa perhatian pada aktualitas empiris dari apa yang mereka berteori: untuk sejarah sistem hukum pidana yang berbeda, dan untuk penyelidikan sosiologis ke dalam operasi aktual mereka. Beberapa ahli teori kritis percaya bahwa penyelidikan historis atau sosiologis semacam itu akan melemahkan pretensi teoretis filosofis: bahwa apa yang perlu dianalisis bukanlah superstruktur atau penyajian diri yang dangkal dari hukum pidana, di mana para filsuf cenderung berkonsentrasi, tetapi sosial, politik dan ekonomi realitas yang berada di bawah permukaan itu; dan yang mengingat sifat opresif atau konfliktual dari realitas tersebutteori-teori filosofis tidak dapat berarti apa pun lebih dari upaya terkutuk untuk merasionalisasi apa yang secara inheren tidak rasional atau rasional (lihat Kelman 1981; Norrie 1993; juga Hukum dan Ideologi). Satu-satunya jawaban yang memadai untuk kritik teori berteori ini adalah untuk menunjukkan bagaimana teori semacam itu dapat membantu baik pemahaman tentang apa itu hukum pidana, dan diskusi tentang apa yang seharusnya, dengan menganggap serius konsep-konsep dalam hal yang muncul dengan sendirinya: itulah tugas yang akan kita ikuti selanjutnya.itulah tugas yang akan kita ikuti selanjutnya.itulah tugas yang akan kita ikuti selanjutnya.

2. Aspek Hukum Pidana

Kita dapat mulai dengan mengidentifikasi beberapa fitur yang menonjol dari sistem hukum pidana yang kita kenal (sistem kontemporer hukum pidana kota): fitur yang dengannya kita dapat membedakan hukum pidana baik dari fenomena non-hukum maupun dari jenis lainnya. hukum. Tidaklah produktif untuk bertanya apakah semua ini benar-benar fitur hukum pidana, atau apakah kita mungkin masih menghitung praktik yang tidak memiliki satu atau lebih dari itu sebagai sistem hukum pidana; yang paling dapat kita klaim secara masuk akal adalah bahwa ini adalah ciri khas paradigma hukum pidana saat kita memahami dan mengalaminya.

Hukum pidana berurusan dengan kejahatan: tetapi apakah kejahatan itu - dan bagaimana hukum pidana menghadapinya?

Kejahatan, pada awalnya bisa kita katakan, adalah jenis perilaku yang didefinisikan oleh hukum sebagai salah. Namun, bahkan perkiraan awal yang kasar ini haruslah memenuhi syarat. Pertama, kita dapat mengatakan bahwa kejahatan selalu melibatkan 'perilaku' hanya jika kita memperluas arti istilah itu sejauh mengosongkannya dari konten yang substansial (lihat Husak 1987: bab 4): kita dapat (apakah adil atau tidak) ditahan secara pidana bertanggung jawab bukan hanya atas apa yang kita lakukan, atau gagal lakukan, tetapi untuk apa kita, mungkin bahkan untuk apa yang kita pikirkan - untuk apa yang kita inginkan, misalnya. Tetapi untuk saat ini kita dapat berbicara tentang 'perilaku', karena ia menangkap jenis-jenis kejahatan yang paling dikenal. Kedua, kita tidak boleh, atau belum, membaca 'salah' di sini sebagai 'salah secara moral': itu akan menjadi pertanyaan lebih lanjut apakah hukum pidana harus sifatnya sendiri, atau harus sebagai masalah teori normatif,menggambarkan perilaku yang dikriminalkannya sebagai salah secara moral; yang harus kita katakan sejauh ini adalah bahwa ia menggambarkannya sebagai sesuatu yang salah atau cacat, sesuatu yang tidak boleh dilakukan oleh orang-orang yang terikat oleh hukum (hal ini sering diungkapkan dengan mengatakan bahwa hukum pidana 'melarang' tindakan yang ditetapkannya. sebagai penjahat, tetapi kita akan melihat di bagian 5 bahwa ini menyesatkan). Misalnya, perbedaan yang menentukan antara undang-undang yang menetapkan jenis perilaku tertentu sebagai kejahatan yang dapat dihukum dengan denda, dan yang dikenakan pada subjek yang melakukan pajak: kedua undang-undang tersebut mungkin dimaksudkan untuk mengurangi kejadian perilaku, tetapi yang pertama, tidak seperti yang terakhir, dilakukan dengan mendefinisikan dan menghukumnya sebagai salah.sesuatu yang tidak boleh dilakukan oleh orang-orang yang terikat oleh hukum (poin ini sering diungkapkan dengan mengatakan bahwa hukum pidana 'melarang' tindakan yang ditetapkannya sebagai kriminal, tetapi kita akan melihat di bagian 5 bahwa ini menyesatkan). Misalnya, perbedaan yang menentukan antara undang-undang yang menetapkan jenis perilaku tertentu sebagai kejahatan yang dapat dihukum dengan denda, dan yang dikenakan pada subjek yang melakukan pajak: kedua undang-undang tersebut mungkin dimaksudkan untuk mengurangi kejadian perilaku, tetapi yang pertama, tidak seperti yang terakhir, dilakukan dengan mendefinisikan dan menghukumnya sebagai salah.sesuatu yang tidak boleh dilakukan oleh orang-orang yang terikat oleh hukum (poin ini sering diungkapkan dengan mengatakan bahwa hukum pidana 'melarang' tindakan yang ditetapkannya sebagai kriminal, tetapi kita akan melihat di bagian 5 bahwa ini menyesatkan). Misalnya, perbedaan yang menentukan antara undang-undang yang menetapkan jenis perilaku tertentu sebagai kejahatan yang dapat dihukum dengan denda, dan yang dikenakan pada subjek yang melakukan pajak: kedua undang-undang tersebut mungkin dimaksudkan untuk mengurangi kejadian perilaku, tetapi yang pertama, tidak seperti yang terakhir, dilakukan dengan mendefinisikan dan menghukumnya sebagai salah.perbedaan yang menentukan antara undang-undang yang mendefinisikan jenis perilaku tertentu sebagai kejahatan yang dapat dihukum dengan denda, dan yang dikenakan pada pajak: kedua undang-undang tersebut mungkin dimaksudkan untuk mengurangi insiden perilaku, tetapi yang pertama, tidak seperti yang terakhir, dilakukan dengan mendefinisikan dan menghukumnya sebagai salah.perbedaan yang menentukan antara undang-undang yang mendefinisikan jenis perilaku tertentu sebagai kejahatan yang dapat dihukum dengan denda, dan yang dikenakan pada pajak: kedua undang-undang tersebut mungkin dimaksudkan untuk mengurangi insiden perilaku, tetapi yang pertama, tidak seperti yang terakhir, dilakukan dengan mendefinisikan dan menghukumnya sebagai salah.

Kejahatan berbeda dari kesalahan ekstra-legal dalam hal mereka didefinisikan sebagai kesalahan oleh hukum: mereka tidak, atau tidak adil, dalam hal beberapa standar sosial moralitas moral, kehati-hatian, atau etiket, tetapi kesalahan yang didefinisikan dan diakui oleh hukum. (Ini membuka pertanyaan apakah hukum pidana dapat membuat kesalahan, atau apakah hukum itu memberikan pengakuan formal kepada kesalahan yang awalnya salah ditentukan oleh standar ekstra-hukum). Tetapi tidak semua kesalahan yang ditetapkan secara hukum adalah kesalahan pidana.

Pertama, beberapa sistem hukum membedakan antara 'kejahatan' yang berbicara dengan benar dan jenis perilaku hukuman lainnya. Jadi hukum Jerman membedakan 'Strafrecht' dan 'Straftaten' (hukum pidana dan kejahatan) dari 'Ordnungswidrigkeitenrecht' dan 'Ordnungswidrigkeiten' (peraturan dan pelanggaran; Ebert 1994: 3); dan Model Penal Code dari American Law Institute membedakan 'kejahatan' dari 'pelanggaran' (s. 1.04). Pelanggaran dapat mencakup perilaku yang sistem hukum lainnya anggap sebagai kriminal, meskipun bahkan dalam sistem yang secara formal dianggap kriminal, tindakan itu sering dianggap sebagai kriminal yang 'tidak benar-benar' (oleh karena itu, Ordnungswidrigkeitenrecht Jerman termasuk banyak pelanggaran lalu lintas yang ditetapkan oleh hukum Inggris sebagai kejahatan, meskipun banyak pengemudi akan menyangkal bahwa mereka adalah kejahatan 'nyata'). Mereka dibedakan dari kejahatan dalam hal prosedur untuk berurusan dengan mereka,kelembutan relatif dari sanksi yang mereka tarik, dan tidak adanya beberapa konsekuensi lain yang biasanya melekat pada hukuman untuk kejahatan - seperti catatan kriminal. Saya tidak akan membahas perbedaan ini lebih lanjut di sini, kecuali perlu dicatat bahwa hal itu dapat dibenarkan (jika dapat dibenarkan) baik dengan alasan pragmatis - hanya pelanggaran tidak cukup berbahaya untuk membenarkan mobilisasi sumber daya mahal dari sistem peradilan pidana; atau dengan alasan yang berprinsip - mereka tidak melibatkan kesalahan yang cukup serius untuk mendapat kecaman bahwa hukuman pidana, seperti yang akan kita lihat, melibatkan.simpan untuk mencatat bahwa hal itu dapat dibenarkan (jika dapat dibenarkan) baik dengan alasan pragmatis - hanya pelanggaran tidak cukup berbahaya untuk membenarkan mobilisasi sumber daya mahal dari sistem peradilan pidana; atau dengan alasan yang berprinsip - mereka tidak melibatkan kesalahan yang cukup serius untuk mendapat kecaman bahwa hukuman pidana, seperti yang akan kita lihat, melibatkan.simpan untuk mencatat bahwa hal itu dapat dibenarkan (jika dapat dibenarkan) baik dengan alasan pragmatis - hanya pelanggaran tidak cukup berbahaya untuk membenarkan mobilisasi sumber daya mahal dari sistem peradilan pidana; atau dengan alasan yang berprinsip - mereka tidak melibatkan kesalahan yang cukup serius untuk mendapat kecaman bahwa hukuman pidana, seperti yang akan kita lihat, melibatkan.

Kedua, sebagian besar sistem hukum membedakan kejahatan dari kesalahan sipil: kesalahan yang mendasari penuntutan pidana, dari yang mendasari kasus perdata untuk kerusakan yang dibawa oleh pihak yang terluka. Kita bisa mengklarifikasi konsep kejahatan dengan berfokus pada perbedaan ini. Tingkah laku yang sama seringkali merupakan kejahatan dan kesalahan perdata, seperti yang ditunjukkan paling dramatis ketika, setelah penuntutan yang gagal atau keputusan untuk tidak menuntut, korban atau keluarganya membawa kasus perdata atas ganti rugi terhadap orang yang diduga bersalah: tetapi kita dapat masih berguna bertanya apa perbedaan antara mendefinisikan dan memperlakukan perilaku sebagai kejahatan dan mendefinisikan serta memperlakukannya sebagai kesalahan sipil (lihat umumnya Murphy & Coleman 1990: bab 3;. Boston University Law Review 1996).

Kesalahan sipil biasanya diperlakukan sebagai masalah 'pribadi' dalam arti bahwa korban harus menyelidiki apa yang terjadi, untuk mengidentifikasi orang yang diduga melakukan kesalahan, dan untuk membawa kasus terhadapnya. Undang-undang menyediakan lembaga (pengadilan, panel arbitrase) di mana kasus itu dapat dibawa; ia menetapkan norma-norma dengan mengacu pada kasus yang diputuskan; itu menentukan obat apa yang tersedia; mungkin juga membantu penggugat yang berhasil untuk mengekstraksi kerusakan dari terdakwa yang tidak mau. Tetapi pihak yang terluka harus membawa, atau memutuskan untuk tidak membawa, sebuah kasus; untuk mengejar, atau meninggalkan, kasus itu; untuk mendesak penggalian kerusakan yang diberikan pengadilan, atau untuk melupakannya. Kasus ini dijelaskan dan dipahami sebagai 'P v D': P menggugat D, dan kasus itu dengan demikian menjadi miliknya. Namun, hukum pidana mengatur investigasi publik,penuntutan dan hukuman kejahatan: untuk pasukan polisi, yang bertugas menyelidiki (serta mencegah) kejahatan dan mendeteksi penjahat; untuk sistem pengadilan kriminal, di mana terdakwa diadili atas kejahatan yang diduga telah mereka lakukan (dan yang kerjanya terstruktur oleh serangkaian aturan dan persyaratan prosedural yang kompleks); untuk sistem hukuman yang akan dikenakan oleh pengadilan, dan dikelola oleh lembaga dan pejabat lainnya. Sekarang polisi bertindak atas nama dan dengan wewenang tidak hanya dari korban, tetapi seluruh pemerintahan; itu untuk otoritas penuntut, bukan untuk korban, untuk memutuskan apakah, dan atas tuduhan apa, siapa pun akan dituntut. (Jika korban tidak ingin kasus ini dibawa ke pengadilan,para jaksa sebenarnya akan sering tidak melanjutkannya - karena akan sulit untuk melakukannya tanpa kerja sama korban, atau karena kepedulian terhadap perasaan korban; tetapi kasus-kasus dapat dituntut meskipun keengganan korban.) Ketika kasus tersebut sampai ke pengadilan, itu digambarkan bukan sebagai 'P v D', tetapi sebagai 'Negara v D', atau 'Rakyat v D', atau 'Ratu v D': D dituntut bukan oleh korban perorangan, tetapi oleh pemerintah - atau, dalam masyarakat yang belum menyingkirkan perangkap monarki yang tidak demokratis, oleh kedaulatannya. (Beberapa sistem hukum memungkinkan kemungkinan penuntutan pribadi; ini adalah salah satu dari beberapa cara di mana perbedaan antara hukum pidana dan perdata tidak tajam atau kedap air.)tetapi kasus-kasus dapat dituntut meskipun keengganan korban.) Ketika kasus tersebut sampai ke pengadilan, itu digambarkan bukan sebagai 'P v D', tetapi sebagai 'Negara v D', atau 'Rakyat v D', atau 'Ratu v D': D dituntut bukan oleh korban perorangan, tetapi oleh pemerintah - atau, dalam masyarakat yang belum menyingkirkan perangkap monarki yang tidak demokratis, oleh kedaulatannya. (Beberapa sistem hukum memungkinkan kemungkinan penuntutan pribadi; ini adalah salah satu dari beberapa cara di mana perbedaan antara hukum pidana dan perdata tidak tajam atau kedap air.)tetapi kasus-kasus dapat dituntut meskipun keengganan korban.) Ketika kasus tersebut sampai ke pengadilan, itu digambarkan bukan sebagai 'P v D', tetapi sebagai 'Negara v D', atau 'Rakyat v D', atau 'Ratu v D': D dituntut bukan oleh korban perorangan, tetapi oleh pemerintah - atau, dalam masyarakat yang belum menyingkirkan perangkap monarki yang tidak demokratis, oleh kedaulatannya. (Beberapa sistem hukum memungkinkan kemungkinan penuntutan pribadi; ini adalah salah satu dari beberapa cara di mana perbedaan antara hukum pidana dan perdata tidak tajam atau kedap air.)(Beberapa sistem hukum memungkinkan kemungkinan penuntutan pribadi; ini adalah salah satu dari beberapa cara di mana perbedaan antara hukum pidana dan perdata tidak tajam atau kedap air.)(Beberapa sistem hukum memungkinkan kemungkinan penuntutan pribadi; ini adalah salah satu dari beberapa cara di mana perbedaan antara hukum pidana dan perdata tidak tajam atau kedap air.)

Perbedaan antara karakter publik dari kejahatan pidana dan karakter pribadi dari kesalahan sipil juga jelas dalam hasil dari dua jenis proses hukum. Kasus perdata biasanya menghasilkan temuan baik untuk penggugat, atau untuk terdakwa; jika penggugat menang, terdakwa mungkin harus membayar ganti rugi, sebagai kompensasi atas kerugian yang dideritanya, dan yang dituntutnya. Sebaliknya, kasus-kasus pidana menghasilkan hukuman atau pembebasan; jika terdakwa dinyatakan bersalah, ia dapat dikenakan hukuman. Tuntutan pidana mengungkapkan kecaman eksplisit terhadap terdakwa: dia terbukti bersalah melakukan kesalahan, dan putusannya difokuskan pada kesalahan itu. Putusan untuk penggugat dalam kasus perdata biasanya akan menyiratkan bahwa terdakwa bertindak salah, tetapi fokus kasus, dan dengan demikian putusan,lebih pada siapa yang harus membayar kerugian apa pun yang disebabkan (lihat Ripstein 1999: ps. 2-4).

Akhirnya, hukuman yang dijatuhkan atas kejahatan berbeda dari ganti rugi yang diberikan sebagai akibat gugatan perdata - dan bukan hanya pada kenyataan bahwa sementara penggugat yang berhasil dapat melepaskan ganti rugi yang ia terima, itu bukan untuk korban kejahatan untuk memutuskan apakah hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan harus dilakukan. Seringkali hukuman mengambil bentuk materi yang berbeda dari kerusakan sipil, seperti ketika pelaku dipenjara atau menjalani masa percobaan. Meskipun bentuk materi mereka tidak berbeda, (seperti ketika seorang terpidana dihukum denda £ 1.000, dan terdakwa yang kehilangan kasus perdata diperintahkan untuk membayar ganti rugi £ 1.000), maknanya berbeda. Pertama, bahkan jika beratnya hukuman pidana sampai batas tertentu ditentukan oleh tingkat kerusakan yang disebabkan (itu sendiri merupakan masalah kontroversial),itu biasanya juga tergantung pada sifat dan tingkat kesalahan pelaku untuk kerugian itu: seseorang yang membunuh atau melukai secara sembarangan dapat berharap akan dihukum lebih berat daripada seseorang yang menyebabkan kematian atau cedera oleh tindakan atau kelalaian yang lalai. Kerusakan sipil, bagaimanapun, sebanding dengan kerugian yang sebenarnya disebabkan; beberapa jenis kesalahan, seperti kelalaian, mungkin merupakan persyaratan ambang batas, dalam hal penggugat harus membuktikan bahwa terdakwa setidaknya lalai dalam kaitannya dengan kerugian yang ditimbulkannya; tetapi kerusakannya tidak sebanding dengan tingkat kesalahan terdakwa, karena tujuannya hanya untuk memberikan kompensasi atas kerugian yang ditimbulkan. Kedua, hukuman dimaksudkan untuk menyakitkan atau memberatkan, sedangkan ganti rugi perdata tidak (memang, ini secara standar disebut sebagai ciri khas hukuman). Jika saya diperintahkan untuk membayar kompensasi £ 1.000 untuk kerusakan yang saya lalai menyebabkan ke properti Anda, membuat pembayaran itu mungkin memberatkan bagi saya, jika saya tidak mampu, atau tidak ada beban sama sekali, jika saya kaya (atau memiliki asuransi yang cocok): tetapi kerusakan sesuai dengan tujuannya. Namun, jika saya didenda sebagai hukuman atas kejahatan, denda itu dimaksudkan untuk menjadi beban: itulah sebabnya banyak pihak yang menjatuhkan hukuman bertujuan untuk membayar denda proporsional sesuai dengan sarana pelaku, untuk memastikan bahwa pelaku kejahatan yang kaya maupun yang miskin dibebani secara adil dan proporsional; dan itulah yang salah dengan gagasan bahwa seseorang mungkin mengambil asuransi untuk menutupi biaya denda.jika saya kaya (atau punya asuransi yang cocok): tetapi kerusakannya sesuai dengan tujuannya. Namun, jika saya didenda sebagai hukuman atas kejahatan, denda itu dimaksudkan untuk menjadi beban: itulah sebabnya banyak pihak yang menjatuhkan hukuman bertujuan untuk membayar denda proporsional sesuai dengan sarana pelaku, untuk memastikan bahwa pelaku kejahatan yang kaya maupun yang miskin dibebani secara adil dan proporsional; dan itulah yang salah dengan gagasan bahwa seseorang mungkin mengambil asuransi untuk menutupi biaya denda.jika saya kaya (atau punya asuransi yang cocok): tetapi kerusakannya sesuai dengan tujuannya. Namun, jika saya didenda sebagai hukuman atas kejahatan, denda itu dimaksudkan untuk menjadi beban: itulah sebabnya banyak pihak yang menjatuhkan hukuman bertujuan untuk membayar denda proporsional sesuai dengan sarana pelaku, untuk memastikan bahwa pelaku kejahatan yang kaya maupun yang miskin dibebani secara adil dan proporsional; dan itulah yang salah dengan gagasan bahwa seseorang mungkin mengambil asuransi untuk menutupi biaya denda.dan itulah yang salah dengan gagasan bahwa seseorang mungkin mengambil asuransi untuk menutupi biaya denda.dan itulah yang salah dengan gagasan bahwa seseorang mungkin mengambil asuransi untuk menutupi biaya denda.

Perbedaan antara hasil pidana dan perdata ini seringkali kabur dalam praktiknya. Misalnya, pengadilan kriminal Inggris dapat memasukkan 'perintah kompensasi' dalam hukuman yang dijatuhkan, sehingga membawa dimensi hukum perdata ke dalam proses pidana (lihat Ashworth 1995: 256-61); beberapa sistem sipil memungkinkan pemberian 'ganti rugi ganti rugi', yang dimaksudkan untuk memberatkan terdakwa. Lebih umum, penggugat sipil mungkin meminta maaf daripada ganti rugi yang dapat mengimbangi kerugian materi yang telah mereka derita - misalnya, dalam kasus pencemaran nama baik, misalnya, atau dalam kasus di mana orang tua yang berduka menuntut rumah sakit atau perusahaan yang lalai. menyebabkan kematian anak mereka: dalam kasus seperti itu, segala kerusakan yang diberikan mungkin sebaiknya dirasionalisasi sebagai cara memberikan bentuk materi dan memaksa permintaan maaf;tetapi jika mereka ingin menjalankan peran itu, mereka harus memberatkan (lihat Duff 2001: 94-96). Meskipun demikian, kita masih dapat menarik perbedaan analitis yang berguna antara dua paradigma: paradigma sipil, yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus jatuh; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.mereka harus memberatkan (lihat Duff 2001: 94-96). Meskipun demikian, kita masih dapat menarik perbedaan analitis yang berguna antara dua paradigma: paradigma sipil, yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus jatuh; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.mereka harus memberatkan (lihat Duff 2001: 94-96). Meskipun demikian, kita masih dapat menarik perbedaan analitis yang berguna antara dua paradigma: paradigma sipil, yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus jatuh; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu. Meskipun demikian, kita masih dapat menarik perbedaan analitis yang berguna antara dua paradigma: paradigma sipil, yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus jatuh; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu. Meskipun demikian, kita masih dapat menarik perbedaan analitis yang berguna antara dua paradigma: paradigma sipil, yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus jatuh; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus turun; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.yang berfokus pada kerugian yang disebabkan dan pada pertanyaan di mana biaya kerugian itu harus turun; dan paradigma kriminal, yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.yang berfokus pada kesalahan yang telah dilakukan dan pada pertanyaan siapa - jika ada - yang harus dihukum dan dihukum karena kesalahan itu. Paradigma sipil adalah masalah hukum privat dalam arti bahwa ia bertujuan untuk memberikan kompensasi dan kepuasan bagi penggugat yang dirugikan, jika ia memilih untuk meneruskan kasus tersebut; sebaliknya, paradigma kriminal adalah masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukumannya dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukuman dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.masalah hukum publik dalam arti bahwa kasus tersebut dibawa dan hukuman dijatuhkan atas nama dan atas nama seluruh pemerintahan daripada korban individu.

Kami sekarang memiliki sketsa hukum pidana sebagai jenis khas institusi manusia. Ini kemudian menimbulkan tiga pertanyaan lebih lanjut. Pertama, haruskah kita memiliki lembaga semacam itu? Kedua, jika kita harus, tujuan atau tujuan apa yang harus dilayaninya? Ketiga, bagaimana kontennya, atau bagaimana konten itu harus ditentukan: tindakan seperti apa yang harus bersifat kriminal, dan bagaimana kita harus memutuskan masalah itu?

3. Haruskah Kita Menghapuskan Hukum Pidana?

Meskipun hukum pidana bersifat meresap, dan mungkin tampak sebagai fitur yang tak terhindarkan, dari masyarakat maju di mana kita hidup, ada orang-orang yang berpendapat bahwa, justru berdasarkan fitur paradigmatik yang diidentifikasi pada bagian sebelumnya, ini adalah sebuah institusi bahwa kita harus berusaha untuk menghapuskan: ini adalah untai utama dari gerakan 'abolisionis' yang, sementara sering berfokus paling langsung pada penghapusan hukuman pidana, juga memasukkan kritik terhadap hukum pidana (lihat Hukuman Hukum 2, 7). Kritikus abolisionis berfokus pada tiga aspek hukum pidana yang, menurut mereka, menjadikannya lembaga yang sama sekali tidak cocok untuk jenis kehidupan sosial dan jenis hubungan yang harus kita cari (lihat Christie 1977; Hulsman 1986; Bianchi 1994).

Pertama, hukum pidana bermaksud untuk menyatakan dan menegakkan standar nilai otoritatif, khususnya nilai moral: ia mengklaim otoritas untuk memberi tahu kita bagaimana kita harus hidup, dan untuk menegakkan tuntutannya pada kita jika kita tidak setuju atau tidak patuh. Tetapi ini, menurut para kritikus, merupakan upaya tidak sah untuk memaksakan konsensus moral - yang tak terhindarkan adalah konsensus dari mereka yang memiliki kekuatan politik - pada masyarakat yang agaknya ditandai oleh pertentangan moral yang radikal; itu menyangkal mereka yang tidak berbagi konsensus itu kebebasan untuk berpikir dan hidup sesuai keinginan mereka.

Kedua, hukum pidana 'mencuri konflik' dari orang-orang yang menjadi miliknya. Tentu saja warga sering menemukan diri mereka dalam konflik satu sama lain; hubungan mereka sering terganggu oleh berbagai 'masalah'. Konflik dan masalah seperti itu harus diselesaikan; segala kerugian yang telah dilakukan harus diperbaiki. Tetapi itu adalah tugas bagi mereka yang paling terlibat langsung - untuk 'korban' dan 'pelaku' (meskipun kita harus berhati-hati tentang gagasan semacam itu), dengan bantuan komunitas lokal mereka. Akan tetapi, hukum pidana, dalam mendefinisikan konflik atau masalah seperti itu sebagai kesalahan pidana untuk ditangani dengan proses pidana publik, mencuri mereka: ia mengalihkannya ke konteks profesional dari sistem peradilan pidana di mana baik korban maupun pelaku tidak diperbolehkan untuk benar-benar melakukannya. ikut;dengan demikian menyangkal mereka yang memiliki konflik memiliki peluang untuk menyelesaikannya sendiri.

Ketiga, hukum pidana mengatur hukuman - dalam 'penghantaran rasa sakit' - ketika apa yang dibutuhkan adalah sebuah proses yang akan memperbaiki kerusakan apa pun yang disebabkan, merekonsiliasi orang-orang yang terlibat dalam konflik, dan dengan demikian memulihkan hubungan yang konfliknya rusak.. Hukuman pidana tidak dapat berkontribusi pada tujuan yang sesuai: itu mencerminkan keprihatinan primitif, melihat ke belakang dengan keadilan retributif, sedangkan kita lebih baik mencari keadilan restoratif atau reparatif yang berwawasan ke depan.

Saya tidak akan membahas keberatan ketiga di sini, karena ini termasuk dalam pembahasan hukuman pidana (lihat Hukuman Hukum 2, 7): tetapi kita akan melihat bahwa model konsekuensialis dan retributivis yang sudah dikenal untuk pembenaran hukuman memiliki analog dalam akun tujuan yang tepat dari hukum pidana lebih umum. Bagian berikut akan merupakan jawaban atas dua keberatan pertama. Abolisionis benar untuk menyoroti dua fitur dari sistem hukum pidana ini: ia mengklaim otoritas untuk menyatakan norma-norma perilaku publik tertentu (norma-norma yang harus, seperti yang akan kita lihat, mengklaim landasan moral), dan untuk menuntut penghormatan terhadap norma-norma tersebut. bahkan dari mereka yang tidak membagikannya; dan itu melanggar norma-norma itu bisnisnya, dan dengan demikian bisnis seluruh negara yang atas nama siapa dan atas nama siapa hukum mengklaim untuk berbicara dan bertindak,daripada meninggalkan mereka sebagai bisnis murni dari mereka yang paling langsung terlibat. Pertanyaannya adalah apakah dan bagaimana kita dapat menjustifikasi mempertahankan praktik institusional semacam ini.

Keberatan pertama adalah, sebagaimana adanya, tidak mengesankan, dan kadang-kadang mengungkapkan relativisme moral yang tidak koheren yang membuat tuntutan moral agar kita tidak membuat tuntutan moral orang lain (lihat B. Williams 1976: 34-9). Itu memang mencerminkan dua masalah umum yang menghadapi upaya apa pun untuk membenarkan sistem otoritas dan hukum politik: pertanyaan tentang sejauh mana suatu pemerintahan bergantung pada legitimasinya pada konsensus normatif, setidaknya konsensus yang tumpang tindih Rawlsian, di antara para anggotanya, dan seberapa jauh hukum dan pemerintahan dimungkinkan dalam konteks pertentangan radikal; dan pertanyaan apakah dan bagaimana suatu pemerintahan dapat mengklaim otoritas yang sah atas mereka yang menolak nilai-nilai sentralnya dan klaim normatifnya. Kami tidak dapat mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini di sini, meskipun kami dapat mencatat bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut sama mendesaknya bagi para pelaku penghapusan hukuman seperti halnya bagi para pendukung hukum pidana,karena praktik dan institusi yang mereka sukai bergantung, seperti halnya sistem hukum pidana, pada legitimasi dan otoritas pemerintahan yang menopang mereka. Namun, keberatan pertama ini juga menimbulkan pertanyaan yang lebih spesifik untuk hukum pidana, dan itu harus dijawab oleh mereka yang akan membela hukum pidana: norma macam apa, dengan otoritas klaim seperti apa, apakah atau seharusnya kriminal hukum menyatakan - dan haruskah kita memelihara lembaga yang berupaya mendeklarasikan dan mendukung norma-norma tersebut?dengan otoritas yang diklaim seperti apa, apakah atau seharusnya hukum pidana menyatakan - dan haruskah kita memelihara lembaga yang berupaya menyatakan dan mendukung norma-norma semacam itu?dengan otoritas yang diklaim seperti apa, apakah atau seharusnya hukum pidana menyatakan - dan haruskah kita memelihara lembaga yang berupaya menyatakan dan mendukung norma-norma semacam itu?

Keberatan kedua memusatkan perhatian kita pada perbedaan antara hukum perdata dan pidana yang dijelaskan di bagian sebelumnya. Kami mungkin setuju dengan para abolisionis bahwa prosedur kriminal kami saat ini tidak memungkinkan korban atau pelaku untuk berperan aktif secara partisipatif yang harus mereka dapat dan anjurkan untuk mereka mainkan, tetapi pertanyaan dasarnya adalah ini: apakah kita harus mempertahankan sistem hukum yang mendefinisikan dan menanggapi kategori kesalahan 'publik' - kesalahan yang tidak hanya menyangkut korban dan pelaku, tetapi seluruh pemerintahan; kesalahan yang merupakan bisnis 'kita' secara kolektif sebagai negara, dan yang karenanya harus diselidiki dan ditangani dengan proses publik - yang mau tidak mau melibatkan mereka dari tangan mereka yang paling langsung terkena dampaknya?

4. Konsepsi Hukum Kriminal yang Instrumental dan Moralistik

Kita dapat mulai menangani dua pertanyaan ini dengan membedakan dua cara radikal yang berbeda dalam mengkonseptualisasikan hukum pidana. Kita mungkin memutuskan, pada akhirnya, bahwa akun yang masuk akal harus didasarkan pada kedua jenis konsepsi; tetapi kita dapat mulai dengan membandingkan masing-masing versi yang sederhana dan murni.

Satu konsepsi sangat berperan. Hukum pidana adalah teknik atau instrumen yang dapat digunakan untuk melayani berbagai tujuan yang mungkin. Kami dibenarkan dalam memelihara sistem hukum pidana jika itu adalah teknik yang efisien untuk mencapai tujuan yang berharga; struktur dan isinya kemudian harus ditentukan dengan menanyakan bagaimana ia dapat melayani tujuan-tujuan itu dengan paling efisien.

Apa manfaat yang dapat dicapai oleh sistem hukum pidana? Kita tidak bisa hanya mengatakan bahwa itu harus mencegah atau mengurangi kejahatan, karena tanpa hukum pidana tidak akan ada kejahatan - tidak ada perilaku yang akan dianggap sebagai kriminal. Namun, sejumlah tujuan yang masuk akal dapat diajukan, yang mencerminkan berbagai pandangan tentang barang-barang manusia dan tentang peran dan fungsi negara yang tepat. Kode Pidana Model Amerika, misalnya, menyatakan bahwa:

Tujuan umum dari ketentuan yang mengatur definisi pelanggaran adalah:

a) untuk melarang dan mencegah tindakan yang secara tidak adil dan tidak dapat dimaafkan menimbulkan atau mengancam kerugian substansial terhadap kepentingan individu atau publik [s. 1.01 (1)].

Kita mulai dengan serangkaian kepentingan individu dan publik yang pantas mendapatkan perlindungan, mengingat peran mereka dalam kesejahteraan manusia: mereka dapat dilindungi oleh berbagai metode, termasuk berbagai kegiatan negara; sebuah sistem hukum pidana memberikan kontribusi khusus pada perlindungan mereka dengan melarang dan dengan demikian mencegah perilaku yang mengancam kerugian besar bagi mereka. Teori hukum kriminal Jerman mengemukakan titik awal yang serupa: seperangkat Rechtsgüter individu dan kolektif (a Rechtsgut adalah barang yang menurut hukum dengan tepat dianggap perlu untuk perdamaian sosial atau untuk kesejahteraan individu, dan karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum) yang mana hukum pidana melindungi terhadap perilaku yang mengancam mereka secara serius (lihat Ebert 1994: 1-4). Seperti yang akan kita lihat di § 6,masih belum jelas apakah atau bagaimana individu yang berbeda dari kepentingan publik atau kolektif harus memperhitungkan tujuan perlindungan hukum pidana, dan beberapa akun tentu saja menekankan dimensi kolektif. Dengan demikian pada akun Walker 'pragmatis', hukum pidana harus bertujuan untuk lebih lanjut "kelancaran masyarakat dan pelestarian ketertiban" (Walker 1980: 18, mengutip Devlin 1965: 5) - barang kolektif atau bersama yang menyediakan prasyarat penting bagi individu berkembang.5) - barang kolektif atau bersama yang menyediakan prasyarat penting untuk pertumbuhan individu.5) - barang kolektif atau bersama yang menyediakan prasyarat penting untuk pertumbuhan individu.

Dua aspek dari akun instrumentalis semacam itu perlu diperhatikan di sini. Pertama, mereka biasanya membatasi perhatian hukum pidana untuk kerugian serius pada jenis kepentingan tertentu, yang tidak dapat dicegah: dengan demikian Model Pidana mengacu pada "kerugian besar", dan ahli teori Jerman berpendapat bahwa hukum pidana harus digunakan hanya sebagai upaya terakhir melawan perilaku yang sangat berbahaya (lihat Ebert 1994: 3). Keterbatasan semacam ini dapat dirasionalisasi dengan istilah instrumental. Hukum pidana adalah teknik yang tumpul dan menindas, yang berdampak serius pada kepentingan orang-orang yang menjadi perhatian paksaan: tidak hanya mereka yang dihukum dan dihukum, tetapi juga mereka yang terjebak dalam penyelidikan polisi, atau yang diadili dan dibebaskan,Oleh karena itu, kalkulus biaya dan manfaat konsekuensialis tidak memungkinkan penggunaannya kecuali jika itu satu-satunya metode yang layak untuk mencegah kerusakan yang cukup serius.

Namun, kedua, KUHP Model juga membatasi perhatian hukum pidana untuk melakukan hal yang “secara tidak adil dan tidak dapat dimaafkan menimbulkan atau mengancam kerugian besar”; dan sebagian besar kode kriminal mencakup batasan yang serupa. Batas 'tidak dapat dibenarkan' mungkin masih bisa dibenarkan secara instrumen; kita seharusnya tidak ingin mencegah perilaku yang dapat menyebabkan kerugian. Beberapa ahli teori berpendapat bahwa kita juga dapat membenarkan batas yang 'tidak dapat dimaafkan' dalam istilah instrumental (misalnya Braithwaite & Pettit 1990): bahwa tujuan hukum pidana tidak secara efisien dilayani dengan mengkriminalkan perilaku yang tidak bersalah atau dapat dimaafkan. Namun, yang lain, mendasari batasan ini dalam batasan sisi non-instrumental pada tujuan pencegahan bahaya: teori instrumentalis murni tidak dapat membenarkan hanya mengkriminalkan perilaku yang bersalah; sebaliknya kita harus naik banding ke tuntutan keadilan non-instrumentalis,bahwa mereka yang kekurangan kesalahan tidak boleh dikenai hukuman pidana (lihat Hart 1968: 17-24, 28-53).

Apa yang muncul di sini adalah perbedaan yang dikenal antara dua jenis teori instrumentalis (lihat Braithwaite & Pettit 1990: 26-36). Seorang instrumentalis murni berusaha menjelaskan setiap aspek dari sistem hukum pidana yang dibenarkan dalam istilah konsekuensialis; dalam merancang suatu sistem, kita hanya perlu bertanya doktrin, praktik, dan aturan mana yang secara efisien akan melayani tujuan yang telah kita ajukan. Sebaliknya, seorang instrumentalis yang dibatasi sisi, berpendapat bahwa pengejaran kita terhadap tujuan-tujuan itu juga dibatasi oleh nilai-nilai non-konsekuensialis - misalnya dengan persyaratan keadilan - yang mungkin menghalangi beberapa praktik - misalnya kriminalisasi perilaku tanpa kesalahan - bahkan jika praktik-praktik itu secara efisien akan melayani tujuan sistem.

Untuk teori instrumentalis mana pun, apakah murni atau dibatasi oleh pihak lain, itu adalah pertanyaan empiris terbuka apakah kita harus mempertahankan sistem hukum pidana sama sekali: kita harus melakukannya hanya jika ini merupakan sarana yang efisien untuk tujuan apa pun yang dikemukakan teori tersebut. Untuk seorang instrumentalis murni, struktur dan isi yang tepat dari sistem hukum pidana juga bergantung pada penyelidikan empiris tentang bagaimana tujuan-tujuan tersebut dapat dilayani secara paling efisien, sementara instrumentalis yang terkendala juga harus memperhatikan apa pun yang menjadi kendala non-konsekuensialis pada masalah-masalah ini.. Kita tidak bisa mengejar perdebatan di antara kedua jenis akun ini, tetapi harus mencatat satu set pertanyaan yang harus dipikirkan di dalamnya, tentang hubungan antara kejahatan dan kesalahan moral.

Beberapa instrumentalis berpendapat bahwa kita harus mengkriminalisasi hanya perilaku yang dalam beberapa cara tidak bermoral, dan harus menghukum hanya agen yang secara moral bersalah karena perilaku seperti itu: dengan demikian, misalnya, Braithwaite dan Pettit "berasumsi … bahwa hanya orang yang secara moral bersalah atas resep yang ditentukan. [sic] perambahan atas penguasaan orang lain harus dihukum”(1990: 99), sementara Model KUHP menyatakan tujuan lain dari hukum pidana sebagai“untuk menjaga perilaku yang tanpa kesalahan dari penghukuman sebagai kriminal”(s. 1.02 (1) (c)). Yang lain tampaknya kurang yakin tentang ini. Walker, misalnya, melihat alasan untuk mengkriminalkan perilaku yang memicu gangguan sosial, bahkan jika kita akan, secara moral, menyalahkan gangguan itu pada intoleransi orang lain dan bukan pada kesalahan moral perilaku tersebut (1980: 21). Adapun kesalahan moral,Hart berpendapat bahwa kita harus menjelaskan doktrin-doktrin alasan yang tidak bertujuan untuk membebaskan moral yang tidak bersalah dari pertanggungjawaban pidana, tetapi sebagai bertujuan untuk melindungi kebebasan individu dengan tunduk pada pertanggungjawaban hanya mereka yang memiliki kesempatan yang adil untuk menghindarinya (1968: 17-24).

Dengan demikian pendekatan instrumentalis untuk pembenaran hukum pidana tampaknya meninggalkannya sebagai sesuatu pertanyaan terbuka apakah hukum harus mengkriminalisasi hanya perilaku tidak bermoral, atau harus hanya menundukkan agen yang secara moral dapat disalahkan untuk pertanggungjawaban pidana. Sebaliknya, spektrum teori-teori hukum pidana yang berbeda, kami menemukan kisah-kisah yang menjadikan moralitas dan kejahatan moral menjadi pusat perhatian yang tepat dari hukum pidana.

Hukum pidana, Stephen terkenal berargumen, "adalah sifat penganiayaan terhadap bentuk kejahatan yang lebih buruk"; perilaku dikriminalisasi dengan benar

bukan hanya karena [itu] berbahaya bagi masyarakat, dan karenanya harus dicegah, tetapi juga demi memuaskan perasaan kebencian - sebut saja balas dendam, kebencian atau apa pun yang Anda kehendaki - yang direnungkan oleh perilaku seperti itu di pikiran sehat didasari (1873/1967: 152).

Seseorang dapat membaca Stephen sebagai persembahan apa yang masih merupakan catatan penting tentang hukum pidana; penting untuk memuaskan bahwa “perasaan kebencian dan keinginan balas dendam … menjadi kebiasaan umum dan legal” (loc. cit.), karena jika tidak mereka akan menemukan ekspresi yang lebih keras, tidak terkontrol, dan berbahaya secara sosial (bandingkan Gardner 1998: 31- 32). Tetapi dia jelas juga percaya bahwa perasaan dan keinginan seperti itu pada hakekatnya merupakan respons yang sesuai dengan bentuk-bentuk kejahatan yang lebih buruk, yang pantas dipuaskan dengan demikian; dan kami menemukan versi kontemporer dari pandangan ini dalam klaim Moore bahwa hukum pidana harus dipahami sebagai jenis fungsional, yang fungsinya adalah untuk mencapai keadilan retributif dengan menghukum “semua dan hanya mereka yang secara moral bersalah dalam melakukan beberapa kesalahan moral. aksi”(Moore 1997: 35). Ini, sebagaimana adanya,akun yang sepenuhnya instrumentalis, intrinsikalis tentang tujuan yang tepat dari hukum pidana: ia tidak memiliki tujuan di luar dirinya sendiri, di luar hukuman agen yang bersalah karena perilaku tidak bermoral mereka; bahkan tidak bertujuan mengurangi insiden perilaku semacam itu.

Moore menawarkan apa yang pada awalnya tampak seperti versi 'Moralisme Legal' yang ekstrem dan sederhana, pandangan bahwa "semua dan hanya kesalahan moral harus dilarang secara kriminal" (1997: 662), tetapi pada kenyataannya implikasi dari akunnya kurang dramatis daripada ini mungkin menyarankan. Imoralitas dari jenis perilaku tertentu menciptakan anggapan yang mendukung untuk mengkriminalkannya - itu 'harus dilarang secara pidana'. Namun, anggapan itu dapat dikalahkan oleh pertimbangan lain yang berkaitan dengan dampak kriminalisasi; khususnya, penghormatan yang layak untuk kebebasan individu akan menghalangi kita untuk benar-benar mengkriminalkan banyak perilaku yang salah (lihat Moore 1997: bab 18).

Tentu saja ada jenis Moralisme Hukum selain Moore. Setiap versi Moralisme Hukum mengklaim bahwa tindakan tidak bermoral yang dilakukan secara relevan relevan dengan pertanyaan apakah hal itu harus dikriminalisasi. Kami kemudian dapat membedakan versi positif dari versi negatif. Hukum Positif Para moralis berpendapat bahwa amoralitas adalah alasan yang baik untuk kriminalisasi - tidak harus menciptakan praduga yang mendukung kriminalisasi, tetapi memberikan alasan yang seharusnya menjadi pertimbangan dalam pembahasan kita (lihat Feinberg 1984: 27; 1988: 324). Sebaliknya, para Moralis Hukum Negatif berpendapat bahwa amoralitas hanya merupakan syarat yang diperlukan untuk kriminalisasi: kita tidak boleh mengkriminalkan perilaku kecuali jika imoral, tetapi imoralitasnya tidak memberi kita alasan positif untuk mengkriminalkannya. Moralisme Hukum Negatif,seperti retributivisme negatif (lihat Dolinko 1991: 539-43), bertindak sebagai kendala sampingan pada upaya kita untuk mencapai tujuan yang memberikan alasan positif kita untuk mempertahankan sistem hukum pidana, sedangkan Moralisme Hukum yang positif membantu menetapkan tujuan-tujuan itu. Kita juga harus mencatat bahwa Moralis Hukum positif seperti yang didefinisikan di sini tidak perlu menjadi Moralis Hukum yang negatif: orang dapat percaya bahwa amoralitas memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi sementara juga percaya bahwa ada alasan lain, termasuk alasan untuk mengkriminalisasi perilaku yang tidak bermoral. (Kita juga akan melihat kemudian pada argumen bahwa sementara imoralitas seperti itu tidak memberikan alasan untuk kriminalisasi, imoralitas jenis yang tepat memang memberikan alasan yang baik.) Lebih jauh lagi, bahkan Moralis Hukum yang positif tidak perlu berpikir, dengan Moore,bahwa alasan untuk mengkriminalisasi perilaku tidak bermoral adalah secara tepat dan hanya untuk mendapatkan hukuman retributifnya: dia malah bisa percaya, seperti yang dilakukan Moralist Hukum Feinberg, bahwa kita harus mengkriminalkannya untuk mencegahnya, dan karena itu hanya jika mengkriminalkannya akan cenderung mengurangi kejadiannya (lihat Feinberg 1988: 324).

Mungkin kelihatannya Moralisme Hukum negatif langsung dirusak oleh fakta bahwa banyak pelanggaran yang didefinisikan oleh hukum pidana modern lebih merupakan mala larangan daripada mala in se. Mala in se, sebagaimana biasanya dipahami, adalah kejahatan yang terdiri atas perilaku yang salah secara independen dari hukum pidana - yang mungkin saja salah bahkan seandainya tidak ada hukum pidana. Mala larangan, di sisi lain, terdiri dalam perilaku yang tidak demikian salah terlepas dari hukum yang mendefinisikan dan menciptakan mereka sebagai kejahatan: mereka salah, sejauh mereka salah sama sekali, hanya karena mereka dilarang oleh hukum (lihat misalnya G. Williams 1983: 936-7; LaFave & Scott 1986: 32-35). Perbedaan antara mala in se dan mala larangan tidak jelas atau tidak kontroversial, tetapi memang menunjuk ke sesuatu yang penting: pembunuhan berbahaya, misalnya,itu salah, sesuatu yang kita semua punya alasan kuat untuk tidak melakukannya, terlepas dari hukum pembunuhan; sebaliknya, tidak ada yang salah dengan parkir di sisi jalan lebar yang memiliki garis kuning yang dicat sepanjang tidak adanya undang-undang yang melarang parkir tersebut dan menjadikannya sebagai tindak pidana. Namun, Legal Moralis dapat dengan mudah membenarkan kategori mala larangan. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal.secara independen dari hukum pembunuhan; sebaliknya, tidak ada yang salah dengan parkir di sisi jalan lebar yang memiliki garis kuning yang dicat sepanjang tidak adanya undang-undang yang melarang parkir tersebut dan menjadikannya sebagai tindak pidana. Namun, Legal Moralis dapat dengan mudah menjustifikasi kategori mala larangan. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal.secara independen dari hukum pembunuhan; sebaliknya, tidak ada yang salah dengan parkir di sisi jalan lebar yang memiliki garis kuning yang dicat sepanjang tidak adanya undang-undang yang melarang parkir tersebut dan menjadikannya sebagai tindak pidana. Namun, Legal Moralis dapat dengan mudah membenarkan kategori mala larangan. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal.tidak ada yang salah dengan parkir di sisi jalan lebar yang memiliki garis kuning yang dicat di sepanjang tidak adanya undang-undang yang melarang parkir tersebut dan menjadikannya sebagai tindak pidana. Namun, Legal Moralis dapat dengan mudah membenarkan kategori mala larangan. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal.tidak ada yang salah dengan parkir di sisi jalan lebar yang memiliki garis kuning yang dicat di sepanjang tidak adanya undang-undang yang melarang parkir tersebut dan menjadikannya sebagai tindak pidana. Namun, Legal Moralis dapat dengan mudah membenarkan kategori mala larangan. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal. Jika legislatif dibenarkan dalam menciptakan jenis peraturan yang melibatkan mala larangan (seperti peraturan parkir), untuk melayani beberapa aspek dari kebaikan bersama, maka setelah peraturan tersebut dibuat, kami bertindak tidak bermoral dalam melanggarnya; bahwa amoralitas memberikan, bagi Legal Moralis, alasan untuk mengkriminalisasi pelanggaran semacam itu - untuk mendefinisikannya tidak hanya sebagai pelanggaran netral terhadap suatu peraturan secara moral, tetapi juga sebagai kriminal.

Jika kita dihadapkan pada pilihan yang tegas antara pandangan instrumentalis tentang hukum pidana dan pandangan seperti Moore, kita mungkin berpikir bahwa beberapa bentuk instrumentalisme harus benar. Bahkan jika kita berpikir bahwa, begitu kita memiliki sistem hukum pidana, kita harus membenarkan hukuman pidana dalam istilah retributivist (yang sendiri kontroversial), tampaknya jauh lebih masuk akal untuk berpikir bahwa kita harus membuat dan memelihara seluruh bangunan hukum pidana hanya untuk mengutuk dan menghukum tindakan tidak bermoral; tentunya setidaknya bagian utama dari tujuan sistem hukum pidana modern adalah untuk melindungi warga negara dari berbagai jenis kerusakan, dengan mencegah berbagai jenis perilaku yang menyebabkan kerugian semacam itu. Kita juga harus bertanya apakah Moralis Hukum positif benar untuk percaya bahwa setiap jenis perilaku tidak bermoral, pada prinsipnya, adalah hukum 'Ini adalah bisnis - bahwa bahkan jika pada akhirnya keseimbangan alasan berargumen menentang mengkriminalkan beberapa jenis perilaku tidak bermoral, amoralitasnya memberikan alasan yang baik untuk mendukung kriminalisasi. Misalkan saya mengkhianati seorang teman dengan secara sembrono mengungkapkan sebuah rahasia yang telah dipercayakannya kepada saya dan yang saya tahu sangat penting baginya: saya telah melakukan kesalahan moral yang berat padanya, dan mungkin memang telah merusak persahabatan kita secara fatal; tetapi apakah kita benar-benar mengatakan bahwa tindakan semacam itu (ceteris paribus) harus bersifat kriminal, atau bahwa tindakan tidak bermoralnya memberi kita alasan yang baik untuk mengkriminalkannya?Saya telah melakukan kesalahan moral yang menyedihkan kepadanya, dan mungkin memang telah merusak persahabatan kami secara fatal; tetapi apakah kita benar-benar mengatakan bahwa tindakan semacam itu (ceteris paribus) harus bersifat kriminal, atau bahwa tindakan tidak bermoralnya memberi kita alasan yang baik untuk mengkriminalkannya?Saya telah melakukan kesalahan moral yang menyedihkan kepadanya, dan mungkin memang telah merusak persahabatan kami secara fatal; tetapi apakah kita benar-benar mengatakan bahwa tindakan semacam itu (ceteris paribus) harus bersifat kriminal, atau bahwa tindakan tidak bermoralnya memberi kita alasan yang baik untuk mengkriminalkannya?

Kami akan kembali ke Moralisme Hukum (dalam § 6 di bawah), tetapi seharusnya tidak di sini bahwa ada juga beberapa pertanyaan serius untuk pemain instrumen. Catatan yang murni instrumentalis menghadapi pertanyaan yang sama, kekhawatiran moral yang sama, seperti halnya teori moral, sosial, atau tindakan politik konsekuensialis murni: secara kasar, kekhawatiran umum adalah bahwa teori semacam itu akan gagal untuk melakukan keadilan terhadap individu dan hak-hak mereka, karena itu akan dengan mudah memberikan sanksi secara tidak adil mengorbankan individu untuk barang sosial yang lebih besar yang dianggapnya sebagai tujuan pembenaran dari tindakan kita. Instrumentalis dengan batasan sisi menghindari keberatan semacam itu, karena kendala samping yang mereka kenali secara tepat dimaksudkan untuk mengesampingkan ketidakadilan tersebut, seperti pelanggaran hak-hak individu:tetapi ada pertanyaan serius tentang konsepsi mereka tentang hukum pidana - apakah kita harus melihatnya hanya sebagai teknik yang pembenaran positifnya hanya terletak pada efek menguntungkannya.

Bagi instrumentalis, apakah murni atau dibatasi oleh pihak lain, ini merupakan masalah empiris dan kontingen apakah hukum pidana adalah institusi yang tepat: patut jika dan karena memang, sebagai fakta kontingen, memberikan kontribusi yang efisien untuk apa pun tujuan kita. diajukan untuk negara. Sekarang kita dapat sepakat bahwa dimensi instrumental ini sangat penting untuk pembenaran suatu sistem hukum pidana: kita tentu harus percaya, misalnya, bahwa sistem yang pada keseimbangannya lebih banyak merugikan daripada kebaikan tidak dapat dibenarkan. Namun (mengesampingkan pertanyaan tentang apa yang dianggap sebagai 'kerugian' atau 'baik' untuk saat ini), itu tidak berarti bahwa efisiensi instrumental adalah satu-satunya alasan yang membenarkan positif untuk mempertahankan sistem hukum pidana:kita masih bisa juga percaya bahwa lembaga semacam itu dapat dibenarkan hanya jika itu dapat ditunjukkan sebagai cara yang secara intrinsik sesuai untuk berurusan dengan dan menanggapi jenis-jenis perilaku yang termasuk dalam ruang lingkup yang sesuai.

Anggap apa yang akan saya katakan adalah analogi yang tepat. Jika saya percaya bahwa seorang teman harus (secara moral) pergi mengunjungi bibinya yang sakit, saya mungkin akan mencoba membujuknya untuk melakukannya; dan jika dia awalnya tidak mau, saya kemudian akan mencoba mencari cara terbaik untuk membujuknya. Apa yang dianggap 'terbaik' di sini sebagian merupakan masalah instrumental: Saya ingin menemukan sesuatu untuk dikatakan, atau dilakukan, yang pada kenyataannya akan membujuknya. Tapi itu bukan hanya masalah instrumental, karena saya harus mengesampingkan beberapa cara yang mungkin efektif untuk membujuknya mengunjungi bibinya - penyuapan, misalnya, atau pemerasan, atau penipuan. Apa yang dimaksudkan oleh aturan semacam itu bukanlah bahwa mereka tidak akan efektif (mereka mungkin juga), atau hanya bahwa mereka tidak konsisten dengan beberapa batasan sisi non-konsekuensialis, melainkan bahwa mereka secara intrinsik tidak sesuai sampai akhir yang harus saya kejar.. Karena jika saya ingin menunjukkan kepada teman saya rasa hormat yang disebabkan oleh dia sebagai agen moral (dan sebagai teman saya), tujuan saya harus bukan hanya untuk membujuknya, dengan cara apa pun akan efektif, untuk bertindak seperti yang saya pikir dia harus untuk bertindak: itu harus membawanya dengan proses diskusi moral yang rasional untuk melihat sendiri bahwa itu adalah bagaimana dia harus bertindak; tetapi penyuapan, pemerasan atau penipuan tidak dapat dianggap sebagai alat untuk mencapai tujuan itu (lihat Duff 1986: 47-54).

Untuk melihat bagaimana ini adalah analogi yang tepat untuk pertanyaan yang kita kejar di sini, tentang tujuan yang tepat dari sistem hukum pidana, kita harus beralih ke pertanyaan yang tidak ditangani sesering sebagaimana seharusnya, tentang suara - suara nada, dan ketentuan - di mana hukum pidana harus menangani mereka yang mengaku mengikat.

5. Suara Hukum

Dalam beberapa hal, hukum sama sekali tidak ditujukan kepada warga negara: undang-undang tersebut lebih ditujukan kepada pengadilan, menetapkan tindakan apa yang harus mereka ambil (hukuman apa yang harus mereka berikan, misalnya) ketika kondisi tertentu dipenuhi (lihat Hart). 1994: 35-38, tentang Kelsen). Mungkin hukum juga harus diketahui, atau mudah diketahui oleh, warga negara yang harus dilanggar, sebagai masalah keadilan bagi mereka: tetapi mereka bukan penerima langsungnya. Pandangan seperti itu tidak diragukan benar untuk beberapa aspek hukum, termasuk beberapa aspek hukum pidana: hukum yang menangani, misalnya, dengan hukuman, atau yang menentukan berbagai alasan hukum, tampaknya ditujukan ke pengadilan daripada ke warga negara. (tentang perbedaan yang tersirat di sini antara 'aturan untuk pengadilan' dan 'aturan untuk warga negara' lihat Fletcher 1978: bab 6.6-8, 7, 9; Dan-Cohen 1984; Robinson 1997). Tetapi itu bukan pandangan yang masuk akal tentang hukum secara keseluruhan, atau aspek sentral, yang mendefinisikan aspek-aspek hukum pidana khususnya: hukum berbicara kepada kita semua, sebagai warga negara. Kita mungkin mendengar suaranya paling keras, paling dramatis, jika kita mendapati diri kita sebagai terdakwa di pengadilan pidana, ketika kita dipanggil untuk menjawab tuduhan kejahatan, dan untuk mendengar kutukan hukum atas perilaku kita jika kita dihukum: tetapi dalam mendefinisikan jenis tindakan mana yang bersifat kriminal, dan yang diizinkan secara hukum, hukum berbicara kepada kita semua, tentang apa yang mungkin atau tidak mungkin kita lakukan. (Beberapa aspek hukum pidana yang mendefinisikan pelanggaran substantif tidak ditujukan kepada semua warga negara, tetapi hanya untuk mereka yang terlibat dalam kegiatan tertentu: hanya pengemudi yang ditangani oleh sebagian besar undang-undang lalu lintas jalan, misalnya,dan hanya mereka yang berurusan dengan saham yang secara langsung ditangani oleh undang-undang tentang perdagangan orang dalam.)

Dalam nada dan istilah apa, kemudian, apakah atau seharusnya hukum pidana menyapa warga? Satu pandangan, yang akrab dengan teori positivis klasik Austin dan Bentham (lihat The Nature of Law, § 2), memberi tahu kita bahwa hukum, sebagaimana ditujukan kepada warga negara, terdiri dari serangkaian perintah atau perintah yang didukung oleh ancaman untuk mengamankan kepatuhan. dari mereka yang mungkin tidak taat. Hukum mengatakan kepada kita, “Jangan lakukan ini!” (atau, lebih jarang, "Lakukan ini!"); dan jika kita bertanya mengapa kita harus mematuhi perintah itu, jawabannya akan merujuk pada otoritas hukum (“Karena itu adalah hukum dan kamu harus mematuhi hukum”) atau pada kekuatannya (“Karena hukum akan membuatmu menderita jika Anda tidak ") - meskipun untuk positivis klasik seperti Austin dan Bentham otoritas hukum tampaknya mengurangi kekuatannya. Pandangan positivis sederhana tentang hukum tidak lagi dipegang secara luas,tetapi kita dapat melihat sisa-sisanya dalam pandangan yang sangat luas bahwa hukum pidana substantif, yang mendefinisikan pelanggaran pada dasarnya terdiri dari seperangkat 'larangan' (aturan yang 'melarang' jenis perilaku tertentu), yang warga negara seharusnya 'patuhi '- yang, memang, mereka seharusnya memiliki kewajiban untuk taat.

Sekarang ini mungkin memang bagaimana suara hukum terdengar bagi mereka yang tidak memiliki kesetiaan kepada pemerintah yang memiliki hukum itu; itu adalah bagaimana suara hukum seharusnya terdengar bagi mereka yang berhubungan dengannya dan kepada pemerintah adalah suara rakyat tertindas yang dikuasai asing: hukum memang berbicara kepada mereka dalam nada-nada paksaan yang mengancam dari orang yang menuntut, dan mengklaim memiliki kekuatan untuk tepatnya, ketaatan mereka. Tetapi bukan bagaimana hukum seharusnya berbicara kepada warga negara dari pemerintahan liberal (lihat lebih lanjut Duff 2001: 56-60). Sebagai warga negara, kita adalah anggota komunitas normatif yang nilai-nilainya dimaksudkan untuk diungkapkan oleh undang-undang: jika itu ditujukan kepada kita sebagai warga negara, dan sebagai agen yang bertanggung jawab, ia harus berbicara kepada kita bukan dengan suara tegas dan tegas dari seorang penguasa yang memerintahkan kita ketaatan, tetapi dalam rasional,suara nilai-nilai normatif yang menuntut kesetiaan kita sebagai nilai-nilai pemerintahan kita. Hukum pemerintahan liberal, yaitu, harus bertujuan untuk menjadi hukum bersama: hukum yang menjadi milik warga negara, sebagai cerminan dari nilai-nilai yang mereka miliki, bukan hukum yang dipaksakan kepada mereka oleh penguasa asing..

Hukum, atau legislator yang membuat dan menyatakan hukum, harus mengklaim bahwa ada alasan bagus untuk mengkriminalkan jenis perilaku yang didefinisikan sebagai kejahatan. Karena mengkriminalisasi perilaku berarti menyatakan bahwa hal itu tidak boleh dilakukan, klaim itu haruslah bahwa ada alasan bagus mengapa warga negara tidak boleh terlibat dalam perilaku semacam itu - alasan yang mencerminkan nilai-nilai pemerintah. Jika undang-undang ingin memanggil kita sebagai anggota masyarakat politik normatif yang bertanggung jawab, undang-undang itu harus membahas kita dengan cara yang sesuai dengan alasan itu. Dalam contoh yang ditawarkan di § 4, saya memperlakukan teman saya sebagai agen yang bertanggung jawab hanya jika alasan saya menawarkannya untuk mengunjungi bibinya adalah jenis yang tepat - hanya jika alasan saya menawarkan kepadanya adalah alasan yang sangat, seperti Aku melihatnya, membuatnya tepat baginya untuk melakukan ini. Demikian pula, saya sekarang menyarankan,jika hukum ingin menyebut kita sebagai warga negara yang bertanggung jawab, undang-undang itu harus menunjuk kita dalam hal yang menarik bagi alasan yang tepat untuk menahan diri dari tindakan yang didefinisikannya sebagai penjahat: dalam hal yang naik banding, yaitu, dengan alasan yang dibenarkan mengkriminalisasi tindakan seperti itu di tempat pertama.

Alasan macam apa itu? Kami akan kembali ke pertanyaan ini dalam dua bagian berikut, tetapi harus mencatat di sini bahwa akan sulit untuk menolak kesimpulan awal bahwa mereka harus menjadi alasan moral, berkaitan dengan kesalahan moral dari tindakan yang dikriminalisasi. Karena, pertama, suara hukum adalah suara ngotot. Itu menyatakan bahwa hal-hal ini tidak boleh dilakukan, bahkan jika (itu menyiratkan) itu mungkin sesuai dengan kepentingan pribadi kita untuk melakukannya; ia melampirkan hukuman yang signifikan terhadap tindakan yang dikriminalkannya: bagaimana suara seperti itu dapat dibenarkan selain dengan mengklaim bahwa suara itu berbicara kepada kita tentang kewajiban moral yang kita miliki satu sama lain dan kepada pemerintah? Kedua, hukum berbicara dalam istilah-istilah yang tampaknya terkait erat dengan bahasa moral yang ekstra-hukum. Ini berbicara tentang rasa bersalah, kesalahan, kesalahan atau kesalahan; ini berbicara tentang pembunuhan, pemerkosaan,ketidakjujuran, pencurian, dan sejenisnya: kecuali jika kita mengatakan bahwa istilah-istilah ini secara ambigu sistematis antara antara penggunaan hukum dan penggunaan ekstra-hukum mereka (dalam hal ini hukum tidak akan membuat dirinya dapat diakses atau mudah dipahami oleh warga negaranya), kita harus menyimpulkan bahwa definisi hukum tentang pelanggaran dimaksudkan sebagai definisi hukum tentang kesalahan moral - tentang jenis perilaku yang salah baik secara pra-hukum, seperti halnya mala in se; atau sebagai pelanggaran peraturan hukum yang, begitu dibuat, warga negara memiliki kewajiban moral untuk patuh (lihat Green 1997). Definisi hukum pidana tidak akan selalu bercita-cita untuk mencocokkan dengan tepat pemahaman ekstra-hukum kita tentang kesalahan moral yang relevan: sering kali ada alasan yang baik, berkaitan dengan kendala praktis dan moral dari penegakan hukum dan proses pidana,untuk definisi hukum untuk menyimpang dari pemahaman moral ekstra-hukum. Tetapi definisi hukum harus didasarkan pada pemahaman moral yang ekstra-legal. Apa yang harus dikatakan hukum pidana kepada warga negara bukanlah bahwa mereka harus menahan diri dari perilaku seperti itu karena hukum melarangnya dan dapat menuntut kepatuhan mereka, tetapi bahwa mereka harus menahan diri dari perilaku seperti itu karena itu salah.

Mengapa kita harus memelihara lembaga yang berbicara kepada warganya dalam hal kesalahan yang tidak boleh dilakukan? Sebagian alasannya jelas untuk mencegah warga negara (jika mereka perlu mencegah) untuk melakukan kesalahan seperti itu - itulah kebenaran dalam pandangan instrumentalis. Memang, tidak ada yang mengatakan sejauh ini mengesampingkan saran yang lazim bahwa tujuan utama dari sistem hukum pidana adalah untuk mengurangi timbulnya jenis pelanggaran yang relevan dengan mengancam mereka yang mungkin melakukan hukuman dengan mereka yang akan menghalangi mereka - apakah hukuman harus dibenarkan sebagai pencegah adalah masalah lebih lanjut. Tetapi ini bukan untuk mengatakan bahwa pemain instrumen sepenuhnya benar, atau bahwa Moore sepenuhnya salah untuk berpikir bahwa satu-satunya tujuan hukum pidana adalah untuk memberikan hukuman retributif bagi mereka yang bersalah melakukan kesalahan seperti itu. Untuk yang pertama,bahkan jika kita pada akhirnya dibenarkan dalam menggunakan hukuman sebagai pencegah bagi mereka yang tidak akan dihindarkan dari kejahatan, banding awal hukum kepada warga harus dalam bahasa moral kesalahan, bukan hanya dalam bahasa pencegah penindasan (lihat Hukuman Hukum, halaman 6): bukan karena seruan moral seperti itu mungkin efektif secara instrumental, tetapi karena secara intrinsik sesuai dengan urusan hukum dengan warga negara dari sebuah pemerintahan liberal. Kedua, kita sekarang dapat secara masuk akal menyarankan bahwa tujuan lain dari hukum pidana adalah untuk memberikan tanggapan yang sesuai untuk kesalahan pidana yang dilakukan. Ini secara terbuka mengakui dan mengutuk mereka sebagai kesalahan dengan mendefinisikan mereka sebagai kejahatan; itu memanggil orang-orang yang dituduh telah membuat mereka bertanggung jawab, untuk menjawab atas dugaan kesalahan itu, melalui proses pengadilan pidana;ia mengutuk mereka yang terbukti telah melakukan kesalahan seperti itu dengan menghukum mereka - dan dengan menghukum mereka, jika kita memahami hukuman sebagai melibatkan komunikasi kecaman (lihat lagi Hukuman Hukum, halaman 6). Kebenaran dalam pandangan Moore adalah bahwa respons terhadap kejahatan semacam itu dibenarkan bukan hanya sebagai sarana yang efisien secara instrumen untuk mengurangi perilaku berbahaya, atau untuk tujuan lebih lanjut lainnya, tetapi sebagai respons yang secara intrinsik sesuai dengan jenis-jenis kesalahan yang benar-benar menyangkut hukum pidana. Kita harus memperlakukan kesalahan seperti itu dengan serius, jika kita menganggap serius nilai-nilai yang menyinggung perasaannya, pendirian korban sebagai orang yang telah menderita kesalahan seperti itu, dan pendirian pelaku kesalahan sebagai agen yang bertanggung jawab yang telah melakukan kesalahan: tetapi untuk menganggapnya serius adalah untuk bersiaplah untuk menyatakan itu salah itu,dan untuk memanggil ke akun dan untuk mengutuk mereka yang terlibat di dalamnya.

Saya telah menyarankan di bagian ini tujuan utama dari hukum pidana, sebagai jenis hukum yang berbeda dari jenis dan aspek hukum lainnya dengan fitur yang dibahas dalam s. 2, adalah untuk mendefinisikan, dan untuk menyatakan kesalahan, jenis kesalahan tertentu, agar tidak hanya menghalangi warga negara untuk melakukan kesalahan seperti itu, tetapi juga untuk memberikan tanggapan yang sesuai kepada mereka yang melakukan, atau diduga telah melakukan, kesalahan tersebut. Dalam mendefinisikan perilaku sebagai kriminal, hukum mengidentifikasikannya sebagai perilaku yang darinya kita memiliki alasan kuat untuk menahan diri, dan dengan demikian juga sebagai perilaku yang dengannya kita akan dipanggil ke akun publik, dan dihukum dan dihukum, jika kita terlibat di dalamnya. Oleh karena itu untuk bertanya apakah kita harus memiliki sistem hukum pidana berarti bertanya apakah ada jenis kesalahan yang harus diidentifikasi dan ditanggapi oleh negara sedemikian rupa - jenis kesalahan yang harus dilakukan negara dengan serius sebagai kesalahan, dan mengharapkannya. warga negara untuk mengambil hal serupa dengan serius.

Tapi kesalahan macam apa yang bisa terjadi? Kami mencatat bahwa klaim Legal Moralis yang sederhana, klaim bahwa kami memiliki alasan yang baik untuk mengkriminalisasi segala jenis perilaku tidak bermoral hanya karena sifat amoralitasnya, tampaknya tidak masuk akal. Pengkhianatan saya terhadap teman saya, meskipun salah, tidak tampak seperti jenis kesalahan yang pantas mendapat kecaman publik oleh hukum pidana, atau untuk mana saya harus dipanggil untuk bertanggung jawab oleh seluruh negara melalui proses kriminalnya; ini tentu saja merupakan masalah pribadi antara saya dan teman saya dan mungkin lingkaran teman-teman tempat kami berdua berada), bukan masalah publik yang menyangkut negara, atau sesama warga negara saya.

Tanggapan alami terhadap contoh ini menunjukkan kita pada satu cara umum untuk mengidentifikasi jenis-jenis kesalahan yang benar-benar menyangkut hukum pidana - gagasan bahwa tindakan yang akan dikriminalisasi harus merupakan 'publik', bukan hanya 'pribadi' 'salah

6. Kejahatan sebagai Kesalahan Umum

Apa yang membuat Moralisme Hukum sederhana tampak tidak masuk akal bukan hanya pemikiran bahwa beberapa kesalahan moral tidak cukup serius untuk menarik perhatian hukum pidana: meskipun itu benar, kesalahan yang saya lakukan teman saya bukanlah hal yang sepele - itu mungkin menghancurkan persahabatan kita. Juga bukan hanya pemikiran bahwa ada alasan yang sangat baik untuk tidak mengkriminalisasi kesalahan seperti itu - alasan yang akan secara paksa menyerang kita begitu kita mulai berpikir bagaimana sebuah undang-undang yang mengkriminalisasi perilaku semacam itu dapat dirancang dan ditegakkan: Moralis Hukum sendiri akan, seperti yang kita telah melihat, berpendapat bahwa alasan penyeimbang seperti itu seringkali dapat melebihi alasan yang mendukung kriminalisasi; tetapi teladan saya seharusnya membuat kita ragu apakah kesalahan moral dari perilaku semacam ini merupakan alasan untuk mengkriminalkannya. Keberatan terhadap Moralisme Hukum secara alami diungkapkan dengan mengatakan bahwa kesalahan semacam ini adalah masalah 'pribadi' yang tidak berkaitan dengan hukum pidana.

Haruskah kita menolak setiap spesies Moralisme Hukum positif secara langsung, dan bersikeras bahwa tindakan amoral semacam itu tidak pernah dengan sendirinya merupakan alasan yang baik untuk mengkriminalkannya? Jika demikian, kita mungkin masih dapat mempertahankan beberapa bentuk Moralisme Hukum negatif, dan berpendapat bahwa perilaku yang tidak bermoral tidak dapat dikriminalisasi dengan semestinya; tetapi kita perlu mencari di tempat lain untuk alasan positif kriminalisasi. Namun, ini tampaknya sama-sama tidak masuk akal - terutama jika argumen dari bagian sebelumnya masuk akal. Karena saya berpendapat di sana bahwa hukum pidana harus bertujuan untuk mengidentifikasi dan mengutuk jenis-jenis perilaku yang salah secara moral, yang menyiratkan bahwa tindakan yang sangat tidak bermoral itulah yang memberi kita alasan untuk mengkriminalkannya;dan bagaimanapun juga akan sangat aneh jika alasan untuk menghitung mala pusat dalam kejahatan seperti pembunuhan dan pemerkosaan sebagai kriminal tidak ada hubungannya dengan kesalahan moral dari tindakan semacam itu. Namun demikian, ada cara ketiga antara dua ekstrem dari memegang bahwa segala jenis imoralitas memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi, dan memegang bahwa amoralitas itu sendiri tidak pernah memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi: kita dapat berpendapat bahwa amoralitas dari jenis yang tepat memberikan alasan yang baik untuk mengkriminalisasi perilaku yang melibatkannya. Kesalahan moral yang pada prinsipnya dapat dibenarkan dikriminalisasi dengan demikian akan membentuk subkategori kategori yang lebih besar dari kesalahan moral.cara ketiga antara dua ekstrem yaitu menyatakan bahwa segala jenis imoralitas memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi, dan menyatakan bahwa imoralitas itu sendiri tidak pernah memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi: kita dapat berpendapat bahwa imoralitas jenis yang tepat memberikan alasan yang baik untuk mengkriminalkan perilaku yang melibatkannya. Kesalahan moral yang pada prinsipnya dapat dibenarkan dikriminalisasi dengan demikian akan membentuk subkategori kategori yang lebih besar dari kesalahan moral.cara ketiga antara dua ekstrem yaitu menyatakan bahwa segala jenis imoralitas memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi, dan menyatakan bahwa imoralitas itu sendiri tidak pernah memberikan alasan yang baik untuk kriminalisasi: kita dapat berpendapat bahwa imoralitas jenis yang tepat memberikan alasan yang baik untuk mengkriminalkan perilaku yang melibatkannya. Kesalahan moral yang pada prinsipnya dapat dibenarkan dikriminalisasi dengan demikian akan membentuk subkategori kategori yang lebih besar dari kesalahan moral.

Tetapi bagaimana kita bisa mengidentifikasi subkategori itu? Salah satu slogan yang sudah dikenal adalah bahwa hukum pidana hanya memusatkan perhatian pada kesalahan 'publik', sedangkan kesalahan 'pribadi' semata-mata bukanlah masalah hukum sama sekali, atau masalah bagi perdata daripada proses hukum pidana (lihat s.2 atas). Namun, untuk mendapatkan bantuan dari slogan ini, kita perlu tahu apa arti 'publik' dalam konteks ini, dan bagaimana membedakan kesalahan 'publik' dari kesalahan 'pribadi' di bagian selanjutnya, saya akan mengeksplorasi beberapa saran.

Seorang instrumentalis murni tentu saja akan berpendapat bahwa ini adalah masalah pragmatis: seandainya kita memiliki alasan yang baik untuk mengkriminalkan hanya perilaku yang dalam beberapa cara tidak bermoral, kita memutuskan jenis amoralitas mana yang dikriminalkan, dan yang harus dihadapi dengan cara lain (atau mengabaikan) dengan menanyakan teknik mana yang mungkin merupakan cara efisien untuk tujuan yang kita inginkan. Berbagai teknik yang mungkin sangat luas, bahkan jika satu-satunya tujuan kami adalah untuk mengurangi timbulnya perilaku tersebut (yang tidak akan terjadi): teknik ekstra-hukum, seperti pendidikan, periklanan, dan pencegahan kejahatan situasional (di mana lihat Hirsch, Garland & Wakefield 2000); sistem perpajakan (kita mungkin secara efisien mengurangi insiden jenis perilaku tertentu dengan mengenakan pajak seperti dengan mengkriminalkannya); dan ancaman tanggung jawab perdata untuk membayar ganti rugi atas segala kerugian yang disebabkan. Tetapi implikasi argumen dari bagian sebelumnya adalah bahwa pilihan antara teknik-teknik ini tidak boleh murni pragmatis: walaupun masalah efisiensi jelas relevan dan penting, pertama-tama kita harus bertanya jenis tindakan apa yang secara intrinsik sesuai dengan jenis teknik yang digunakan. melakukan, untuk jenis kesalahan, kita berurusan dengan Kita harus bertanya, yaitu, apakah tindakan tersebut melibatkan semacam kesalahan yang pantas dilakukan panggilan publik untuk mempertanggungjawabkan dan mengutuk mereka yang terlibat di dalamnya yang melibatkan hukum pidana: jika ya, maka kita setidaknya memiliki kebaikan. alasan untuk mengkriminalkannya; jika tidak, kami tidak melakukannya. Ini mungkin hanya tahap pertama dalam musyawarah yang panjang dan kompleks tentang apakah jenis perilaku yang salah harus dikriminalisasi,dan masalah-masalah pragmatis tentu perlu menjulang besar pada tahap-tahap selanjutnya dari proses itu: tetapi saran saya di sini adalah bahwa itu adalah tahap pertama yang esensial. (Bandingkan model 'penyaringan' tentang bagaimana kita harus memutuskan pertanyaan kriminalisasi yang ditawarkan oleh Schonsheck 1994; juga Ashworth 1999: bab 2-3, tentang berbagai 'prinsip dan kebijakan' yang seharusnya memunculkan pertanyaan tentang kriminalisasi).

Jadi apa yang dianggap sebagai 'publik' salah? Saran pertama dan akrab, tersirat dalam cara saya berbicara selama mengkriminalkan 'perilaku', adalah bahwa 'pemikiran belaka' tidak boleh dikriminalkan: karena pemikiran bersifat pribadi; hanya tindakan atau tindakan yang bersifat publik. Saran ini menangkap setidaknya satu aspek utama dari slogan bahwa pertanggungjawaban pidana memerlukan tindakan (atau 'tindakan sukarela', seperti yang kadang-kadang dilakukan), dan tampaknya memiliki beberapa kekuatan: meskipun pikiran belaka dapat secara moral tidak pantas (menghibur fantasi sadis tentang lawan-lawan saya, misalnya), tentu saja hanya apa yang benar-benar menimpa dunia sosial atau materi kita yang dapat menarik perhatian negara atau hukum pidana; tetapi pemikiran belaka yang tidak diungkapkan atau ditindaklanjuti tidak memiliki dampak seperti itu. Kita harus perhatikan, pertama,bahwa ini hanya menetapkan batas yang sangat sederhana pada ruang lingkup hukum pidana - bahkan tidak melindungi ucapan dari kriminalisasi, karena pidato tentu saja berdampak pada dunia. Kedua, jika 'persyaratan tindakan' adalah untuk melakukan pekerjaan substantif, kita perlu akun konsep 'tindakan' atau 'perilaku' - akun yang juga perlu berurusan dengan pertanyaan seperti pertanggungjawaban pidana atas kelalaian. (lihat Hughes 1958; Feinberg 1984: ch. 4), atau untuk status seperti mabuk atau kecanduan (lihat Glazebrook 1978): akun semacam itu terkenal sulit untuk diberikan. (Untuk pandangan yang sangat berbeda tentang persyaratan undang-undang, lihat Moore 1993: bab 2-3; Husak 1998.)jika 'persyaratan tindakan' adalah untuk melakukan pekerjaan substantif, kita perlu akun konsep 'tindakan' atau 'perilaku' - akun yang juga perlu menangani pertanyaan seperti pertanggungjawaban pidana atas kelalaian (lihat Hughes 1958; Feinberg 1984: bab 4), atau untuk status seperti mabuk atau kecanduan (lihat Glazebrook 1978): akun semacam itu terkenal sulit untuk diberikan. (Untuk pandangan yang sangat berbeda tentang persyaratan undang-undang, lihat Moore 1993: bab 2-3; Husak 1998.)jika 'persyaratan tindakan' adalah untuk melakukan pekerjaan substantif, kita perlu akun konsep 'tindakan' atau 'perilaku' - akun yang juga perlu menangani pertanyaan seperti pertanggungjawaban pidana atas kelalaian (lihat Hughes 1958; Feinberg 1984: bab 4), atau untuk status seperti mabuk atau kecanduan (lihat Glazebrook 1978): akun semacam itu terkenal sulit untuk diberikan. (Untuk pandangan yang sangat berbeda tentang persyaratan undang-undang, lihat Moore 1993: bab 2-3; Husak 1998.)(Untuk pandangan yang sangat berbeda tentang persyaratan undang-undang, lihat Moore 1993: bab 2-3; Husak 1998.)(Untuk pandangan yang sangat berbeda tentang persyaratan undang-undang, lihat Moore 1993: bab 2-3; Husak 1998.)

Dalam ranah 'perilaku' berbeda dari pemikiran, dan mengesampingkan pertanyaan tentang kelalaian, bagaimana kita dapat mencoba mengidentifikasi subkategori kesalahan 'publik'? Saran lain yang akrab dikemukakan oleh Prinsip Harm Mill - "satu-satunya tujuan yang kekuasaan dapat dilakukan dengan benar atas setiap anggota masyarakat yang beradab terhadap kehendaknya adalah untuk mencegah kerusakan pada orang lain" (Mill 1859, bab 1, paragraf 9, paragraf 9, paragraf 9).): dapatkah kita tidak mengatakan bahwa hanya perilaku yang secara salah merugikan atau mengancam untuk menyakiti orang lain adalah kandidat yang cocok untuk kriminalisasi; bahwa hukum pidana hanya mementingkan amoralitas yang berbahaya? Ini membawa kita ke beberapa pertanyaan yang sangat sulit: misalnya, tentang apakah kriminalisasi paternalis yang merugikan hanya agen yang dapat dibenarkan (lihat Feinberg 1986);tentang apakah kita juga memiliki alasan untuk mengkriminalkan perilaku yang, meskipun tidak menimbulkan bahaya, sangat menyinggung orang lain (lihat Feinberg 1985; von Hirsch & Simester 2002); tentang apakah ada jenis-jenis amoral yang begitu menjijikkan sehingga, bahkan jika mereka tidak membahayakan, kita punya alasan untuk mengkriminalkan mereka (lihat Feinberg 1988; Dworkin 1994). Kita juga perlu penjelasan tentang konsep kerugian itu sendiri, yang menimbulkan masalah lebih lanjut (lihat misalnya Kleinig 1978; Feinberg 1984). Sebagai contoh, dapatkah kita secara masuk akal mendefinisikan 'kerugian' untuk mengesampingkan argumen bahwa segala perilaku tidak bermoral itu sendiri berbahaya, baik bagi mereka yang melakukan kesalahan (karena saya dirugikan oleh kesalahan), jika itu salah, atau dengan melakukan kerusakan moral terhadap masyarakat atau budaya di mana hal itu dilakukan (lihat Devlin 1965;Dworkin 1994)? Bisakah kita mendefinisikan 'kerugian' dengan mengesampingkan kesalahan sepele dari ruang lingkup hukum pidana, misalnya dengan berfokus pada kemunduran untuk 'kepentingan kesejahteraan' (Feinberg 1984: bab 1)? Kami tidak dapat membahas masalah ini di sini, tetapi kami harus mencatat dua cara di mana Prinsip Harm gagal untuk menetapkan batasan yang sangat ketat pada ruang lingkup hukum pidana.

Pertama, ketika saya menyatakan prinsipnya, hal itu memungkinkan kriminalisasi perilaku yang mengancam, serta perilaku yang benar-benar menyebabkan, membahayakan. Bahkan kategori perilaku yang lebih terbatas yang menyebabkan kerugian menjadi problematis ketika kita bertanya apa yang dianggap menyebabkan kerugian (lihat von Hirsch 1996): undang-undang kita saat ini mengkriminalisasi tidak hanya perilaku yang langsung menyebabkan bahaya, tetapi juga jenis perilaku yang hubungannya dengan bahaya. lebih jauh - misalnya perilaku yang memungkinkan atau membantu komisi kejahatan lainnya; jadi kita perlu bertanya seberapa jauh kita harus memperluas jangkauan hukum ke arah ini. Masalahnya berlipat ganda ketika kita berbalik untuk melakukan itu, meskipun tidak benar-benar menyebabkan kerusakan, dikriminalkan karena mengancam bahaya, atau menciptakan bahaya bahaya: ke kategori luas pelanggaran 'nonkonsummate' (lihat Husak 1995). Kategori ini mencakup perilaku yang dimaksudkan untuk menyebabkan kerugian (upaya untuk melakukan kejahatan, misalnya); perilaku yang, meskipun tidak dimaksudkan untuk menyebabkan kerusakan, secara sembarangan atau lalai membahayakan orang lain (mengemudi yang berbahaya, misalnya, atau melanggar aturan kesehatan dan keselamatan); dan melakukan itu, meskipun itu sendiri mungkin tidak berbahaya, adalah jenis yang biasanya berbahaya (ngebut, misalnya). Sekali lagi, kita perlu bertanya seberapa jauh hukum pidana harus mencapai ke arah ini.adalah jenis yang biasanya berbahaya (ngebut, misalnya). Sekali lagi, kita perlu bertanya seberapa jauh hukum pidana harus mencapai ke arah ini.adalah jenis yang biasanya berbahaya (ngebut, misalnya). Sekali lagi, kita perlu bertanya seberapa jauh hukum pidana harus mencapai ke arah ini.

Kedua, bahkan jika kita membatasi perhatian kita pada tindakan yang secara jelas dan langsung menyebabkan apa yang pastinya dianggap sebagai kerugian yang tidak sepele, tidak semua perilaku semacam itu pada prinsipnya cenderung untuk dikriminalisasi. Teman yang saya khianati pasti akan menganggap dirinya sangat dirugikan oleh pengkhianatan saya; seseorang yang pasangannya mengkhianati pernikahan mereka dengan melakukan perzinahan mungkin secara wajar mengklaim telah dirugikan oleh pengkhianatan itu. Tetapi karena itu kita seharusnya tidak melihat alasan bagus untuk mengkriminalisasi pengkhianatan persahabatan; dan meskipun perzinahan memang merupakan kejahatan di beberapa negara, argumen tentang apakah itu pada prinsipnya tepat untuk kriminalisasi biasanya tidak tergantung pada klaim bahwa itu adalah, atau tidak, berbahaya bagi pasangan yang dikhianati - kenyataan bahwa kerugian itu diambil untuk diberikan. Juga tidak akan membantu untuk menyarankan, misalnya,bahwa jenis-jenis kerusakan yang salah yang cenderung untuk dikriminalisasi adalah yang dan hanya mereka yang mengembalikan 'kepentingan kesejahteraan' (lihat Feinberg 1984: 37-38, 61-63): jika kepentingan kesejahteraan kita menyangkut barang-barang yang merupakan 'syarat dasar' kesejahteraan [kita] '(Rescher 1972: 6, dikutip dengan persetujuan dalam Feinberg 1984: 37), mereka pasti termasuk barang-barang seperti persahabatan dan hubungan cinta lainnya.

Jadi, bahkan jika Prinsip Bahaya dapat melakukan beberapa pekerjaan besar dalam membatasi ruang lingkup hukum pidana yang tepat, itu tidak membawa kita cukup jauh, karena ada jenis perilaku berbahaya yang menurut kita tidak boleh, bahkan pada prinsipnya, dikriminalisasi.

Mungkin, jika kejahatan adalah kesalahan 'publik', kita sekarang harus membedakan dalam kategori perilaku berbahaya yang merugikan antara kerugian publik dan pribadi: pengkhianatan persahabatan atau pernikahan tidak cocok untuk kriminalisasi jika dan karena itu hanya menyebabkan kerugian pribadi. Tetapi apa yang dianggap sebagai kerugian publik, atau kesalahan publik?

Pada satu bacaan yang dikenal, kesalahan atau bahaya adalah 'publik' jika dan karena itu mempengaruhi, yaitu kesalahan atau bahaya, 'publik', daripada hanya seorang korban individu; kesalahan atau bahaya yang hanya memengaruhi korban individu adalah - jika mereka merupakan masalah hukum sama sekali - dikejar secara tepat oleh para korban individu melalui pengadilan sipil.

Kita dapat memahami beberapa kejahatan sebagai melukai atau melecehkan 'publik' - 'publik' dipahami sebagai sekumpulan individu di antaranya kita tidak dapat mengidentifikasi korban individu yang menentukan, atau sebagai kolektivitas dengan barang bersama yang merusak kejahatan. Tiga contoh akan berfungsi untuk menggambarkan hal ini.

Pertama, pelanggaran 'ketertiban umum' yang melibatkan kekerasan, perilaku tak senonoh akan merugikan masyarakat karena menimbulkan ancaman serius bagi setiap individu yang jumlahnya tidak pasti di wilayah tersebut, dan mungkin mengancam akan melemahkan rasa aman yang terjamin keamanannya. yang tergantung pada kehidupan sipil kita. (Bandingkan Braithwaite & Pettit 1990: 60-68, tentang 'dominasi' sebagai barang sipil yang sentral. Tentu saja ada ruang lingkup yang sangat besar untuk penyalahgunaan politik hukum ketertiban umum - lihat Lacey & Wells 1998: bab 2; tetapi Perhatian kami di sini adalah pada masalah apakah pada prinsipnya kami memiliki alasan untuk mendefinisikan kategori kejahatan ketertiban umum.) Demikian pula, pelanggaran membahayakan yang tidak melibatkan 'gangguan' sering mengancam publik, daripada menentukan individu: mendorong pelanggaran yang membahayakan pengguna jalan lain umumnya;pelanggaran yang melibatkan kesehatan dan keselamatan masyarakat.

Kedua, beberapa kejahatan menyerang atau mengancam institusi pemerintah sendiri, dan dengan demikian mengancam atau membahayakan 'publik' sebagai suatu kolektivitas. Kategori ini mencakup kejahatan seperti sumpah palsu, upaya untuk memutarbalikkan proses peradilan, penawaran suap, atau penerimaan mereka oleh, pejabat publik, dan berbagai jenis malpraktik pemilu. Dalam beberapa kasus seperti itu, seseorang yang berkepentingan mungkin akan dirugikan secara keliru - orang yang tidak bersalah mungkin dihukum secara keliru, atau mungkin kehilangan perkara perdata, karena sumpah palsu saksi: tetapi apakah kita dapat mengidentifikasi setiap korban seperti itu, serangan kejahatan atau tidak lembaga publik yang sangat penting untuk kepentingan publik.

Ketiga, jenis perilaku salah lainnya cenderung kriminalisasi karena melibatkan ketidakadilan yang serius terhadap sesama warga negara. Seseorang yang menghindari pajaknya mungkin tidak menyebabkan kerugian yang dapat diidentifikasi, baik bagi individu atau institusi sosial yang didanai oleh perpajakan; jika diminta untuk menjelaskan kesalahan yang dia lakukan, kami akan mengajukan banding ke versi 'Bagaimana jika semua orang melakukan itu?', daripada mencoba mengidentifikasi setiap kerugian yang diakibatkannya. Kami akan mengajukan banding, yaitu, untuk keuntungan yang tidak adil bahwa ia mengambil alih semua orang yang membayar pajak mereka: ia memperoleh manfaat yang diperoleh semua warga negara dari sistem perpajakan, tetapi menolak untuk memberikan kontribusi yang sesuai untuk sistem itu.

Jadi kita bisa menjelaskan mengapa beberapa jenis perilaku dikriminalisasi dengan benar dengan menunjukkan bagaimana mereka salah atau membahayakan 'publik', atau 'kepentingan publik': tetapi bisakah kita menjelaskan semua kejahatan dengan cara ini? Bisakah kita mempertahankan klaim umum bahwa perilaku harus, pada prinsipnya, dikriminalisasi hanya jika dan karena itu salah atau membahayakan 'publik' dalam pengertian ini? Ada dua cara di mana kita dapat mencoba melakukan ini - dengan mengimbau gagasan tentang ketertiban umum dan stabilitas, atau dengan gagasan ketidakadilan.

Pertimbangkan, pertama, gagasan ketertiban umum, dan saran bahwa tujuan hukum pidana yang tepat adalah untuk melindungi "kelancaran fungsi masyarakat dan pelestarian ketertiban" (Devlin 1965: 5). Kami menemukan kerabat dari saran ini dalam argumen Becker (1974) bahwa kesalahan pidana kejahatan terdiri dalam kecenderungan mereka untuk menyebabkan 'volatilitas sosial', dan dalam argumen Dimock (1997) bahwa itu terletak pada kecenderungan mereka untuk merusak jenis kepercayaan yang menjadi dasar kehidupan sipil tergantung. Apa yang membuat kejahatan - termasuk kejahatan seperti pembunuhan dan pemerkosaan - salah dengan cara yang benar-benar menyangkut hukum pidana, dalam hal demikian, bukanlah kerugian yang salah yang mereka lakukan terhadap korban individu langsung, tetapi efeknya yang lebih luas pada stabilitas sosial atau kepercayaan.

Pertimbangkan kedua gagasan tentang ketidakadilan. Menurut teori hukuman yang untuk waktu yang populer (lihat Murphy 1973), kejahatan pantas dihukum karena pelaku mengambil keuntungan tidak adil atas semua sesama warga negara yang taat hukum: ia menerima manfaat dari pengendalian diri yang taat hukum (keamanan timbal balik yang disediakan oleh sistem hukum yang efektif) tetapi menolak untuk memberikan kontribusi yang tepat untuk sistem itu dengan melakukan pengendalian diri sendiri. Bisakah kita mendasarkan teori kriminalisasi pada teori hukuman seperti itu? Kita harus mengkriminalkan pembunuhan, pemerkosaan, dan mala pusat lainnya karena, selain dari kerugian yang salah yang mereka lakukan pada korban perorangan, mereka salah 'masyarakat' (umumnya warga negara yang taat hukum) dengan mengambil keuntungan secara tidak adil dari mereka.

Keberatan yang jelas terhadap cara-cara seperti menjelaskan gagasan kejahatan sebagai kesalahan publik atau merugikan adalah bahwa, tepatnya dengan menggambarkan kejahatan sebagai kesalahan yang dilakukan untuk 'publik', mereka mengubah karakter mereka sebagai kesalahan yang pantas dikriminalisasi. Kita sekarang harus mengkriminalisasi pembunuhan atau pemerkosaan, bukan karena kesalahan yang mereka lakukan pada korban perorangan, tetapi karena pengaruhnya terhadap stabilitas sosial atau kepercayaan, atau keuntungan tidak adil yang mereka ambil atas taat hukum; dari mana ia mengikuti, jika hukum pidana harus menangani warga negara sehubungan dengan alasan dan nilai-nilai yang menginformasikan definisi kejahatannya (lihat nomor 5 di atas), bahwa seorang pembunuh atau pemerkosa harus dihukum dan dihukum bukan karena perbuatannya. kepada korban perorangan, tetapi karena bertindak dengan cara yang menciptakan volatilitas sosial, atau merusak kepercayaan, atau mengambil keuntungan tidak adil atas rekan-rekannya yang taat hukum. Ini jelas bukan bagaimana kita harus memahami kejahatan kriminal dari kejahatan semacam itu.

Untuk menggambarkan hal ini, pertimbangkan contoh kekerasan dalam rumah tangga dan pelecehan. Dalam hukum Inggris pemerkosaan di dalam nikah diakui sebagai kejahatan hanya pada tahun 1991 (lihat R [1991] 4 Semua ER 1981); sampai saat itu, seorang suami yang memaksakan hubungan seksual pada istrinya tanpa persetujuannya tidak bersalah atas pemerkosaan. Demikian pula, meskipun kekerasan dalam rumah tangga (biasanya para suami secara kejam memukuli istri mereka) secara resmi berbicara kejahatan, seringkali tidak dianggap serius sebagai kejahatan oleh sistem peradilan pidana: polisi sering tidak mau campur tangan dalam 'perselisihan rumah tangga' atau untuk menuntut laki-laki yang melakukan kekerasan dalam rumah tangga, menganggapnya sebagai masalah bagi pasangan untuk berolahraga sendiri. Tidak diragukan lagi bagian dari apa yang ada di balik praktik-praktik ini adalah pandangan bahwa kesalahan yang dilakukan adalah, jika salah sama sekali, tidak seserius itu;tetapi kita juga bisa melihat pandangan bahwa ini adalah kesalahan 'pribadi' dan bukan 'publik'. Jika kita kemudian bertanya apa yang membenarkan perubahan untuk mengakui pemerkosaan di dalam nikah sebagai perkosaan murni, kriminal, dan kekerasan dalam rumah tangga sebagai kejahatan sejati yang harus dituntut, tidak masuk akal untuk menjawab dalam hal salah satu akun yang disebutkan di atas. Tidaklah masuk akal untuk berargumen bahwa kekerasan dalam rumah tangga atau pemerkosaan di dalam rumah tangga dapat menimbulkan gejolak sosial (memang, kejahatan semacam itu sering dilakukan oleh pria yang dalam kehidupan mereka di luar rumah adalah model dari konformitas damai); atau bahwa itu merongrong jenis kepercayaan yang menjadi sandaran kehidupan sosial (kejahatan semacam itu, jika terbatas pada rumah tangga, tidak merusak kepercayaan yang dapat kita miliki dalam berurusan dengan orang asing, yang merupakan jenis kepercayaan yang relevan di sini);atau bahwa itu mengambil keuntungan yang tidak adil atas semua orang (atau laki-laki) yang taat hukum yang menahan diri dari kejahatan semacam ini atau lainnya - seolah-olah orang yang taat hukum akan suka melakukan kesalahan seperti itu jika saja mereka tidak ditahan oleh tuntutan dari keadilan.

Untuk menjelaskan mengapa kekerasan dalam rumah tangga seperti itu harus bersifat kriminal, dan dianggap serius sebagai kriminal, kita harus mencari bukan untuk kerugian 'publik' atau salah yang melibatkan berbeda dari kerusakan salah yang dilakukan terhadap korban individu, tetapi pada kerusakan yang salah itu sendiri. Yang penting adalah kita sampai melihat kesalahan yang diderita oleh istri yang dilecehkan tidak hanya sebagai bisnis pribadi mereka, tetapi sebagai bisnis kolektif kita sebagai negara yang menjadi milik kita; kita menjadi sadar bahwa mereka memiliki klaim yang kuat terhadap perlindungan dan dukungan dari sesama warga negara mereka seperti halnya para korban serangan oleh orang asing - sebuah klaim yang didasarkan hanya pada sesama anggota pemerintahan, sebagai sesama warga negara kita. Kesalahan yang dilakukan kepada mereka adalah kesalahan 'publik' bukan karena mereka salah 'publik', tetapi karena mereka adalah kesalahan yang benar-benar menyangkut publik - sesama warga negara mereka;bahkan ketika mereka berkomitmen dalam apa yang mungkin dianggap, secara empiris, sebagai 'privasi rumah', mereka termasuk dalam apa yang seharusnya dianggap, secara normatif, sebagai ranah 'publik'. Kita kemudian dapat juga mengatakan, jika kita mau, bahwa kesalahan semacam itu adalah kesalahan terhadap, atau merugikan, publik - pemerintah dan anggotanya: mereka secara implisit menyangkal nilai-nilai inti yang dengannya pemerintah mendefinisikan dirinya sendiri, dan ikatan normatif dasar oleh yang kami mendefinisikan hubungan sipil kami satu sama lain; mereka salah tidak hanya terhadap korban perorangan mereka, tetapi terhadap kita semua sejauh kita mengidentifikasi dengan para korban itu sebagai sesama warga negara kita - mereka adalah kesalahan di mana kita secara kolektif berbagi, dan yang kita buat menjadi milik kita (lihat Marshall & Duff 1998). Tetapi untuk berbicara dengan cara ini kesalahan atau cedera 'publik' tidak berarti mencoba mengklaim bahwa kesalahan semacam itu adalah kriminal:seruan terhadap gagasan tentang kesalahan 'publik' sekarang lebih mengekspresikan, daripada mencoba untuk mendasari, klaim bahwa itu adalah salah yang menjadi perhatian kita semua, dan oleh karena itu cenderung untuk kriminalisasi.

Namun, jika itu benar, kita tidak dapat melihat gagasan tentang kesalahan publik atau bahaya untuk memberikan kriteria atau prinsip-prinsip kriminalisasi. Kita dapat mengatakan bahwa hukum pidana seharusnya lebih mementingkan 'publik', daripada 'privat', tetapi itu karena menyebut 'publik' yang salah dalam pengertian ini sudah mengklasifikasikannya sebagai jenis kesalahan yang tepat. untuk kriminalisasi - semacam kesalahan yang harus dikecam di depan umum dan yang pelakunya harus diselidiki secara terbuka, dituntut, dikutuk dan dihukum; semacam kesalahan yang pelakunya harus dipanggil untuk bertanggung jawab oleh pemerintah secara keseluruhan, bukan hanya oleh korban individu.

Hasil dari bagian ini adalah bahwa kita masih kekurangan kriteria atau prinsip yang jelas dengan naik banding yang dapat kita coba untuk menentukan jenis perilaku yang harus dianggap kriminal. Namun, meskipun ini mungkin membuat frustasi, kita setidaknya harus lebih jelas sekarang tentang jenis tuntutan apa yang harus kita buat tentang jenis perilaku yang ingin kita tunjukkan yang cocok untuk kriminalisasi. Pertama, kita harus bisa menunjukkan itu dan bagaimana mereka melibatkan kesalahan: karena seperti yang kita lihat di s. 2, hukum pidana berfokus pada kesalahan yang harus dihukum, bukan hanya pada kerugian yang perlu diperbaiki atau diberi kompensasi; dan seperti yang kita lihat di s. 5, hukum pidana harus berbicara kepada kita tentang kesalahan yang tidak seharusnya kita lakukan. Kedua, kita harus dapat mengklaim bahwa yang salah adalah jenis yang harus menjadi perhatian kita semua sebagai warga negara - kita tidak harus menyerahkannya kepada individu korban untuk dikejar,atau tidak mengejar, kasus perdata terhadap pelaku kesalahan. Saya belum menyarankan (saya tidak bisa menyarankan) menentukan kriteria yang dengannya kita dapat mengidentifikasi kesalahan seperti itu, tetapi kita dapat memikirkan jenis pertimbangan yang tampaknya relevan. Apakah yang salah yang melukai 'publik' daripada korban individu? Apakah itu yang merusak atau secara implisit menyangkal nilai-nilai inti yang dengannya kita mendefinisikan diri kita sebagai negara, dan yang seharusnya menopang hubungan sipil kita? Apakah itu salah satu dari mana kita harus dapat mengharapkan perlindungan dari sesama warga negara kita (yang bertanya apakah itu salah dari mana kita seharusnya dapat berharap untuk aman secara kategoris saat kita menjalani kehidupan normal kita, daripada sebuah agak salah bahwa kita dapat mengambil risiko dengan syarat kita dapat meminta kompensasi jika kita menderita)? Jawaban untuk pertanyaan ini akan dapat diperdebatkan,dan akan muncul dengan baik hanya dari upaya kolaboratif untuk memahami apa yang bergabung dengan kami sebagai warga negara dan apa yang kami berutang satu sama lain sebagai warga negara - upaya yang akan mengarah pada hasil yang berbeda dalam komunitas politik yang berbeda: tetapi kami telah membuat kemajuan jika kami memiliki setidaknya mengidentifikasi lebih jelas pertanyaan yang harus kita tanyakan.

7. Struktur Internal Hukum Pidana

Setelah kami mengartikulasikan akun mengenai tujuan dan batasan hukum pidana yang tepat, kami dapat mengatasi berbagai masalah tentang struktur internalnya - tentang prinsip-prinsip umum dan kondisi pertanggungjawaban pidana (yang disebut 'bagian umum' dari hukum pidana), dan tentang definisi pelanggaran spesifik ('bagian khusus'). Saya tidak dapat membahas masalah ini di sini, tetapi pendekatan kami terhadap mereka harus jelas didasarkan pada pertimbangan kami tentang tujuan hukum pidana yang tepat. Dengan demikian jika hukum pidana harus bertujuan untuk mendefinisikan, untuk mengutuk, dan memanggil pelaku ke rekening publik untuk kesalahan yang karakter dan implikasinya sedemikian rupa sehingga mereka benar dihitung sebagai 'publik', definisi kejahatan dan prinsip pertanggungjawabannya harus tepat untuk mengidentifikasi kesalahan seperti itu dan kondisi di mana agen dapat dihukum secara adil untuk mereka. Dalam membahas masalah-masalah seperti apakah undang-undang harus memuat pelanggaran 'tanggung jawab ketat', yang dapat dilakukan oleh mereka yang bahkan tidak lalai atas kerugian yang mereka sebabkan atau riskan; atau 'elemen kesalahan' apa yang harus diminta untuk pertanggungjawaban pidana, baik secara umum atau untuk kejahatan tertentu; atau apakah pertanggungjawaban pidana harus semata-mata bergantung pada karakter 'subyektif' dari suatu tindakan (pada apa yang hendak dilakukan oleh agen atau yang diyakini dirinya lakukan), atau juga pada karakter 'obyektif' (hubungan aktualnya dengan dan dampaknya pada dunia)); atau apa jenis alasan atau pembenaran yang harus diakui oleh hukum, dan bagaimana mereka harus didefinisikan: pertama-tama kita harus bertanya doktrin dan asas mana yang akan menangkap jenis kesalahan yang relevan dan mengidentifikasi agen-agen yang bersalah dari kesalahan semacam itu. Ini hanya bisa menjadi tahap pertama dari diskusi,karena kita perlu terus bertanya apakah doktrin dan prinsip-prinsip itu dapat memenuhi berbagai kendala normatif dan praktis lainnya yang harus ditanggung oleh sistem hukum dan keadilan pidana, atau bagaimana mereka dapat diadaptasi untuk memenuhi kendala-kendala tersebut: tetapi di situlah kita harus mulai. (Untuk beberapa pengantar yang bermanfaat untuk masalah ini lihat Fletcher 1978; Husak 1987; Robinson 1997; Ashworth 1999; Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)

Bibliografi

  • Ashworth, AJ (1995), Hukuman dan Peradilan Pidana (2 nd ed.), London: Butterworths.
  • -----. (1999), Prinsip Hukum Pidana (3 rd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Becker, L. (1974), "Upaya Pidana dan Teori Hukum Kejahatan," Filsafat dan Urusan Publik 3: 262-94.
  • Bianchi, H. (1994), Justice as Sanctuary: Menuju Sistem Baru Pengendalian Kejahatan, Bloomington: Indiana University Press.
  • Boston University Law Review (1996), "Simposium: Persimpangan Tort dan Hukum Pidana," 76: 1-373.
  • Braithwaite, J. & Pettit, P. (1990), Bukan Hanya Gurun, Oxford: Oxford University Press.
  • Christie, N. (1977), “Conflicts as Property,” British Journal of Criminology 17: 1-15.
  • Dan-Cohen, M. (1984), "Aturan Keputusan dan Aturan Perilaku: Tentang Pemisahan Akustik dalam Hukum Pidana," Harvard Law Review 97: 625-77.
  • Devlin, P. (1965), The Enforcement of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S. (1997), "Retributivisme and Trust," Hukum dan Filsafat 16: 37-62.
  • Dolinko, D. (1991), "Beberapa Pikiran tentang Retributivisme," Etika 101: 537-59.
  • Dressler, J. (2001), Memahami Hukum Pidana (3 rd ed.), New York: Lexis
  • Duff, RA (1986), Pengadilan dan Hukuman, Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. (2001), Hukuman, Komunikasi, dan Komunitas, New York: Oxford University Press.
  • Dworkin, G. (ed.) (1994), Moralitas, Harm and the Law, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Ebert, U. (1994), Strafrecht Allgemeiner Teil (2 nd ed.), Heidelberg: CF Müller.
  • Feinberg, J. (1984), Harm to Others, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1985), Offense to Others, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1986), Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1988), Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Fletcher, G. (1978), Memikirkan Kembali Hukum Pidana, Boston: Little, Brown.
  • Gardner, J. (1998), "Kejahatan: Dalam Proporsi dan Perspektif," dalam AJ Ashworth & M. Wasik (eds.), Dasar-dasar Teori Penghukuman, Oxford: Oxford University Press, 31-52.
  • Glazebrook, PR (1978), "Kewajiban Situasional," dalam Glazebrook (ed.), Membentuk Kembali Hukum Pidana, London: Stevens, 108-19.
  • Green, SP (1997), "Mengapa Adalah Kejahatan untuk Merobek Tag dari Kasur: Kriminalisasi Berlebih dan Konten Moral dari Pelanggaran Peraturan," Jurnal Hukum Emory 46: 1533-1615.
  • Hart, HLA (1968), Hukuman dan Tanggung Jawab, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1994), Konsep Hukum (2 nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hughes, G. (1958), "Pengabaian Pidana," Yale Law Journal 67: 590-637.
  • Hulsman, L. (1986), "Kriminologi Kritis dan Konsep Kejahatan," Krisis Kontemporer 10: 63-80.
  • Husak, D. (1987), Filsafat Hukum Pidana, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • -----. (1995), “Sifat dan Dapat Dibenarkan atas Pelanggaran Non-Konsumtif,” Arizona Law Review 37: 151-83.
  • -----. 1998, "Apakah Tanggung Jawab Pidana Membutuhkan Undang-Undang?" dalam RA Duff (ed.), Filsafat dan Hukum Pidana, Cambridge: Cambridge University Press: 60-100.
  • Kelman, M. (1981), "Konstruksi Interpretif dalam Hukum Pidana Substantif," 33 Stanford Law Review: 591-673.
  • Kleinig, J. (1978), "Kejahatan dan Konsep Bahaya," American Philosophical Quarterly 27: 32-42.
  • Lacey, N., & Wells, C. (1998) Merekonstruksi Hukum Pidana (2nd ed.). London: Butterworths.
  • LaFave, WR, & Scott, AW (1986), Hukum Pidana (2 nd ed.), St Paul: West Publishing Co
  • Marshall, SE, & Duff, RA (1998), "Kriminalisasi dan Berbagi Salah," Jurnal Hukum Kanada & Yurisprudensi 11: 7-22.
  • Mill, JS (1859), On Liberty, London: Parker.
  • Moore, MS (1993), Act and Crime, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1997), Menempatkan Menyalahkan: Teori Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, & Coleman, J. (1990), The Filsafat Hukum (2 nd ed.), Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Norrie, AW (1993), Kejahatan, Alasan dan Sejarah, London: Weidenfeld & Nicolson.
  • Posner, RA (1985), "Teori Ekonomi Hukum Pidana," 85 Columbia Law Review: 1193-1231.
  • Rescher, N. (1972), Kesejahteraan: Masalah Sosial dalam Perspektif Filsafat, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Ripstein, A. (1999), Kesetaraan, Tanggung Jawab dan Hukum, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Robinson, PH (1997), Struktur dan Fungsi dalam Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Schonsheck, J. (1994), Tentang Kriminalisasi: Sebuah Esai dalam Filsafat Hukum Pidana, Dordrecht: Kluwer.
  • Simester, AP, & Sullivan, GR (2000), Hukum Pidana: Teori dan Doktrin, Oxford: Penerbitan Hart.
  • Simester, AP, & von Hirsch, A. (2002), 'Memikirkan Kembali Prinsip Pelanggaran', Teori Hukum 8.
  • Stephen, JF (1873/1967), Liberty, Equality, Fraternity (ed. J. White), Cambridge: Cambridge University Press.
  • von Hirsch, A. (1996), "Memperluas Prinsip Bahaya: Bahaya 'Jarak Jauh' dan Imputasi yang Adil," dalam AP Simester & ATH Smith (eds.), Kerusakan dan Kekurangan, Oxford: Oxford University Press, 259-76.
  • von Hirsch, A., Garland, D., & Wakefield, A. (eds.) (2000), Perspektif Etika dan Sosial tentang Pencegahan Kejahatan Situasional, Oxford: Penerbitan Hart.
  • Walker, N. (1980), Hukuman, Bahaya dan Stigma, Oxford: Blackwell.
  • Williams, B. (1976), Moralitas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, G. (1983), Buku Ajar Hukum Pidana (2 nd ed.), London: Stevens.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: