Penyimpanan

Daftar Isi:

Penyimpanan
Penyimpanan

Video: Penyimpanan

Video: Penyimpanan
Video: Minecraft : How to Build a Storage House 2024, Maret
Anonim

Penyimpanan

Terbit pertama kali pada 11 Maret 2003; revisi substantif Senin 10 Mei 2004

'Memori' adalah label untuk beragam kapasitas kognitif yang digunakan manusia dan mungkin hewan lain untuk menyimpan informasi dan merekonstruksi pengalaman masa lalu, biasanya untuk tujuan saat ini. Kemampuan khusus kita untuk menyulap episode-episode yang telah lama berlalu dalam kehidupan kita akrab dan membingungkan. Kita mengingat pengalaman dan peristiwa yang tidak terjadi sekarang, jadi ingatan tampaknya berbeda dari persepsi. Kita mengingat peristiwa yang benar-benar terjadi, jadi ingatan tidak seperti imajinasi murni. Memori tampaknya menjadi sumber pengetahuan, atau mungkin hanya pengetahuan yang dipertahankan. Mengingat sering kali diliputi oleh emosi. Ini adalah bagian penting dari banyak alasan. Ini terhubung dengan cara yang tidak jelas dengan bermimpi. Beberapa ingatan dibentuk oleh bahasa, yang lain oleh pencitraan. Sebagian besar kehidupan moral kita tergantung pada cara-cara khusus di mana kita melekat pada waktu. Ingatan menjadi salah di duniawi dan kecil, atau dalam cara yang dramatis dan bencana.

Meskipun pemahaman tentang ingatan sepertinya penting dalam memahami kontinuitas diri, tentang hubungan antara pikiran dan tubuh, dan tentang pengalaman waktu kita, hal itu secara aneh diabaikan oleh banyak filsuf. Fokus utama entri ini adalah pada bagian diskusi filosofis kontemporer tentang ingatan yang terus menerus dengan perkembangan teori-teori dalam ilmu alam, kognitif, dan sosial, di mana banyak penyelidikan dan debat tentang ingatan memiliki praanggapan dan implikasi filosofis. Entri terkait membahas masalah epistemologis tentang memori.

  • 1. Konsep Memori

    • 1.1 Varietas Mengingat
    • 1.2 Memori Episodik dan Memori Autobiografis
    • 1.3 Memori dan Keterkaitan Kausal
  • 2. Memori dan Representasi

    • 2.1 Realisme Representatif dan Realisme Langsung
    • 2.2 Keberatan terhadap Representasi
  • 3. Memori dalam Filsafat Ilmu Kognitif

    • 3.1 Mengenang Konstruktif
    • 3.2 Interdisipliner dalam Ilmu Memori
    • 3.3 Model Memori Terdistribusi
    • 3.4 Memori, Kognisi Terdistribusi, dan Ilmu Sosial
    • 3.5 Memori Eksternal
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Konsep Memori

Pada akhir diskusi yang rumit tentang mengingat dalam Bab 9 dari The Analysis of Mind, Bertrand Russell menyesalkan bahwa "analisis memori ini mungkin sangat salah, tetapi saya tidak tahu bagaimana memperbaikinya" (1921, p. 187). Dalam nada yang sama, salah satu editor Hume mengeluh bahwa "sifat tidak memuaskan dari ingatan Hume diperhatikan oleh hampir semua komentatornya. Namun merupakan kesalahan yang ia bagikan dengan hampir semua filsuf lain" (Macnabb 1962, p. 360). Mengapa ingatan begitu sulit dimengerti?

Jawabannya, sebagian, adalah bahwa istilah itu melabeli beragam fenomena. Saya ingat tanggal kematian Descartes; Saya ingat bermain di salju sebagai seorang anak; Saya ingat rasa dan kenikmatan kopi pagi ini; Saya ingat bagaimana cara bermain catur dan bagaimana mengendarai mobil; Saya ingat memberi makan kucing setiap malam. "Jika saya mengatakan, dengan benar, 'Saya mengingatnya', hal-hal yang paling berbeda dapat terjadi, dan bahkan hanya ini: bahwa saya mengatakannya" (Wittgenstein 1974, paragraf 131). Beberapa filsuf menganggap heterogenitas ini sebagai alasan untuk mewaspadai segala upaya untuk menjelaskan ingatan (Malcolm 1977, Deutscher 1989). Tetapi seluk-beluk pengalaman ingatan subyektif tidak perlu diabaikan atau dilenyapkan dengan berteori secara hati-hati: suatu kerangka kerja penjelasan yang menghilangkan atau menghalangi keragaman ingatan fenomenologis dan antarpribadi dari ingatan akan gagal dengan caranya sendiri.

Poin ini patut ditegaskan kembali. Dalam sepucuk surat kepada Mersenne, Descartes bertanya mengapa "apa yang membuat seseorang ingin menari mungkin membuat orang lain ingin menangis": mungkin, ia menyarankan, bahwa pria kedua "belum pernah mendengar suara gagak tanpa kesengsaraan menimpa dirinya", jadi bahwa dia menangis "karena membangkitkan gagasan dalam ingatannya" (18 Maret 1630, dalam Descartes 1991, hlm. 20; lihat Sutton 1998, hlm. 74-81). Tetapi penjelasan ini sendiri tidak membedakan antara dua kemungkinan tentang ingatan orang kedua. Dia mungkin hanya menemukan dirinya menangis, musik membuatnya sedih karena sebelumnya digabungkan dengan kesengsaraan dalam pengalamannya, meskipun dia tetap tidak menyadari hubungan ini. Atau, ia mungkin sangat sadar akan peristiwa-peristiwa masa lalu yang spesifik dan tragis di mana ia telah mendengar Galliard,mungkin bisa memberikan informasi terperinci afektif, temporal, dan kontekstual tentang pengalaman masa lalu itu, dan mungkin bahkan menggunakan pengetahuan ini untuk bekerja melalui emosi yang dihidupkan kembali.

Para filsuf cenderung berfokus pada jenis kasus yang terakhir, kadang-kadang menyangkal bahwa asosiasi yang dipelajari secara implisit dalam kasus sebelumnya adalah bentuk memori yang asli sama sekali. Tetapi psikologi ilmiah tidak, baik secara prinsip maupun dalam praktik, terbatas pada studi pembelajaran implisit dan variasi pengkondisian. Memang, studi tentang kemampuan kita yang kaya untuk memantau dan mengingat kembali sumber-sumber, dalam sejarah pribadi kita, informasi tertentu dalam memori adalah jantung dari banyak pekerjaan empiris dan teoritis saat ini (Johnson, Hashtroudi, dan Lindsay 1993; Mitchell dan Johnson 2000).

CB Martin dan Max Deutscher menyimpulkan analisis yang berpengaruh terhadap ingatan dengan menekankan "sifat kompleks dan sebagian teoretis dari gagasan kita untuk mengingat" (1966, p.196). Penggunaan biasa menyembunyikan sejumlah konsep memori yang berbeda tetapi terkait, yang sekarang diselidiki oleh para filsuf dan psikolog, menggabungkan perhatian pada perbedaan konseptual dan pengalaman subyektif dengan keprihatinan fungsional dan empiris tentang sifat dan dasar proses dan sistem memori.

1.1 Varietas Mengingat

Sebuah konsensus kasar telah muncul di antara para filsuf dan psikolog di sekitar satu terminologi menjanjikan untuk jenis ingatan jangka panjang. Bergson (1908/1991) dan Russell (1921) membedakan 'memori ingatan' dari 'memori kebiasaan', sedangkan Broad (1925) dan Furlong (1948) lebih jauh membedakan memori ingatan dari 'memori proposisional'. Klasifikasi ini (lihat juga Ayer 1956, D. Locke 1971) adalah (kira-kira) konsonan dengan terminologi psikologis yang lebih baru, digunakan di sini untuk kemudahan dalam penjelasan. Sementara definisi yang tepat dari istilah-istilah ini kontroversial, karakterisasi umum dapat diberikan.

'Memori kebiasaan' filsuf adalah 'memori prosedural' psikolog, label untuk keterampilan yang diwujudkan seperti mengetik, bermain golf, menggunakan pisau dan garpu, menari, atau memecahkan teka-teki jigsaw. Kami secara alami merujuk pada ingatan prosedural dengan konstruksi gramatikal 'mengingat bagaimana'.

'Memori proposisional' adalah 'memori semantik' atau memori untuk fakta, jaringan luas informasi konseptual yang mendasari pengetahuan umum kita tentang dunia: ini secara alami dinyatakan sebagai 'mengingat itu', misalnya, bahwa Descartes meninggal di Swedia.

'Memori kenangan' adalah 'memori episodik', juga kadang-kadang disebut 'memori pribadi' atau 'memori langsung' oleh para filsuf: ini adalah memori untuk peristiwa dan episode yang dialami, seperti percakapan pagi ini atau kematian seorang teman delapan tahun yang lalu. Kenangan episodik secara alami diungkapkan dengan objek langsung: Saya ingat argumen kami tentang Descartes kemarin, dan saya ingat emosi dan sensasi tubuh saya ketika kami berbicara. Ingatan pribadi semacam itu bisa bersifat generik atau spesifik, dan itu bisa berupa ingatan tentang periode temporal yang sedikit banyak diperpanjang.

Kenangan semantik dan episodik, baik secara linguistik diungkapkan atau tidak, biasanya mengarah pada kebenaran, dan bersama-sama kadang-kadang disebut 'memori deklaratif', berbeda dengan bentuk memori nondeklaratif, yang tampaknya tidak mewakili dunia atau masa lalu dalam hal yang sama. merasakan. Kontras deklaratif vs nondeklaratif kadang-kadang dilapisi dengan perbedaan yang lebih kontroversial antara memori 'eksplisit' dan 'implisit': ingatan eksplisit, secara kasar, dapat diakses secara verbal atau sebaliknya oleh subjek, sedangkan memori implisit adalah memori tanpa kesadaran. Tetapi kategori memori implisit mencakup serangkaian fenomena heterogen, dan mungkin lebih baik untuk melihat 'memori implisit' sebagai label untuk serangkaian tugas memori daripada berbagai variasi atau sistem memori yang berbeda (Willingham dan Preus 1995).

Kita terkadang menggunakan kata 'ingat' dalam arti deklaratifnya sebagai 'kata sukses', sehingga 'ingatan salah' sama sekali bukan 'ingatan'. Namun, klasifikasi banyak varietas 'ingatan' palsu juga merupakan tugas filosofis yang menarik (Hacking 1995; Hamilton 1999); dan upaya untuk memahami dan menjelaskan ciri-ciri apa pun, baik fenomenologis maupun kausal, yang mengingat secara verbal dan (beberapa kasus) membayangkan, mengadu, dan salah mengingat mungkin memiliki kesamaan adalah bagian yang sah dari penyelidikan interdisipliner keseluruhan ke dalam memori. Ide kebenaran dalam ingatan, dan kemungkinan kesalahan, menyiratkan bahwa kita secara alami realis tentang masa lalu: tetapi fakta tentang kita ini tidak menentukan jawaban atas pertanyaan tentang seberapa, atau seberapa sering, kita mengingat masa lalu sungguh.

Banyak diskusi filosofis abad ke-20 tentang ingatan membahas statusnya sebagai sumber pengetahuan, baik dalam konteks keprihatinan skeptis umum tentang pengetahuan masa lalu, atau dalam menyelidiki kriteria untuk keandalan keyakinan ingatan tertentu (Owens 1999; dan lihat entri) pada memori: masalah epistemologis). Tetapi para filsuf juga memiliki perhatian khusus dengan sifat ingatan pribadi manusia untuk episode dan pengalaman di masa lalu otobiografi.

1.2 Memori Episodik dan Memori Autobiografis

John Locke mengambil ingatan sebagai kekuatan pikiran "untuk menghidupkan kembali Persepsi, yang pernah dimiliki, dengan persepsi tambahan ini terlampir pada mereka, bahwa ia telah memilikinya sebelumnya" (1690/1975, p. 150; lihat juga Owens 1996). Psikolog William Brewer mendefinisikan ingatan episodik rekolektif dalam istilah yang sama, sebagai 'menghidupkan kembali' pengalaman fenomenal individu dari momen tertentu di masa lalu, disertai dengan keyakinan bahwa episode yang diingat secara pribadi dialami oleh individu di masa lalu mereka (1996, hlm. 60-61). Diperlukan kompleksitas psikologis yang signifikan, pada pandangan tersebut, untuk mengingat episodik yang asli.

Ketika saya ingat satu episode sejarah pribadi saya, saya bersentuhan dengan peristiwa dan pengalaman yang tidak lagi hadir, dan konsepsi saya tentang kehidupan saya sendiri melibatkan narasi di mana pengalaman-pengalaman seperti itu saling terkait. Kami merasa mudah untuk terlibat dalam 'perjalanan waktu mental' yang aneh yang terlibat dalam memori otobiografi semacam itu, meskipun kami sering menyadari batasan signifikan untuk keandalannya. Kami berorientasi pada peristiwa yang telah terjadi di masa lalu tertentu (Tulving 1983, 1993, 1999; Campbell 1994, 1997; Suddendorf dan Corballis 1997). Kapasitas ini begitu canggih sehingga dianggap unik bagi manusia, dengan kehidupan kera (misalnya) yang kontras "hidup sepenuhnya di masa kini" (Donald 1991, hlm. 149; lihat McCormack 2001 untuk tinjauan dan diskusi tentang memori episodik pada hewan).

Tidak semua ingatan autobiografis, dalam arti luas, bersifat episodik: Saya tidak dapat mengingat fakta tentang hidup saya sendiri (seperti tanggal dan tempat kelahiran saya). Tetapi pertanyaan sebaliknya, apakah semua ingatan episodik bersifat otobiografi, tetap terbuka. Bagi Christoph Hoerl, ingatan episodik "adalah ingatan dari peristiwa atau situasi tertentu, yaitu episode dalam otobiografi subjek" (1999, hal. 235). Tetapi beberapa psikolog perkembangan ingin membiarkan terbuka kemungkinan bahwa ingatan episodik yang asli mungkin berbeda dari ingatan autobiografis yang lengkap. Melissa Welch-Ross, misalnya, berpendapat bahwa "sebelum sistem memori otobiografi berkembang, bayi prelinguistik dan anak-anak memiliki memori episodik jangka panjang" (1995, hal. 339). Satu masalah di sini adalah apakah ituSangat berguna untuk mendefinisikan ingatan otobiografi sebagai ingatan yang luar biasa signifikan (Nelson 1993). Tetapi yang lebih penting dalam memutuskan apakah ingatan episodik mendahului ingatan autobiografis yang lengkap adalah pertanyaan apakah episode-episode yang diingat itu kemudian dibentuk menjadi narasi, baik dengan diorganisir di sekitar skema-diri (Howe and Courage 1997; Howe 2000), atau oleh pengingatan bersama antara orang tua dan anak-anak (Nelson dan Fivush 2000), sudah berorientasi pada pengalaman masa lalu tertentu dengan cara yang diperlukan. Howe 2000), atau dengan mengenang bersama antara orang tua dan anak-anak (Nelson dan Fivush 2000), sudah berorientasi pada pengalaman masa lalu tertentu dengan cara yang diperlukan. Howe 2000), atau dengan mengenang bersama antara orang tua dan anak-anak (Nelson dan Fivush 2000), sudah berorientasi pada pengalaman masa lalu tertentu dengan cara yang diperlukan.

Karena dengan demikian ingatan autobiografis menghubungkan diri saya sekarang dengan tindakan dan pengalaman masa lalu saya sendiri yang khas, ia secara alami memainkan peran dalam teori-teori filosofis tentang kesinambungan diri. Kesesuaian 'kriteria ingatan' untuk memutuskan pertanyaan tentang tetap adanya identitas pribadi dari waktu ke waktu telah banyak diperdebatkan sejak diskusi John Locke tentang pertukaran memori dan amnesia (lihat entri tentang identitas pribadi). Para filsuf identitas pribadi yang merasa tidak nyaman dengan mengandalkan intuisi yang tidak stabil dalam eksperimen pemikiran fiksi ilmiah malah meneliti studi kasus fugues, amnesias, dan disosiasi (Wilkes 1988; Sacks 1985, bab 2, 12, 15; dan membandingkan studi kasus yang luar biasa dalam Campbell dan Conway 1995), atau teori kognitif-psikologis dari memori otobiografi (Schechtman 1994).

Marya Schechtman, misalnya, berpendapat bahwa ingatan otobiografi tidak, dan tidak perlu, menyediakan hubungan sederhana antara saat-saat kesadaran yang lampau dan saat ini, seperti yang disarankan oleh beberapa teori 'kontinuitas psikologis' tentang identitas pribadi. Melainkan, dengan meringkas, membangun, menafsirkan, dan menyingkat pengalaman hidup, yang sering memperhalus batas-batas di antara berbagai momen dalam hidup kita, ingatan autobiografis menghasilkan perasaan naratif yang koheren tentang masa lalu pribadi (bandingkan Glover 1988, bab 14; Engel 1999, Bab 4). Dalam pandangan ini, pengunduran diri total atau tepat tidak diperlukan, untuk bertahannya diri: yang penting adalah jaringan kaya hubungan kausal dan ketergantungan antara pengalaman masa lalu dan kondisi psikologis saat ini. Implikasi untuk debat identitas pribadi dari akal sehat tentang hubungan sebab akibat antara pengalaman masa lalu dan saat ini masih belum jelas (bandingkan Slors 2001). Tetapi ini sangat penting untuk penjelasan lebih lanjut tentang konsep ingatan pribadi kita.

1.3 Memori dan Keterkaitan Kausal

Bagi saya untuk memiliki ingatan episodik pribadi, tindakan mengingat saya saat ini harus dihubungkan secara kausal dengan cara yang sesuai dengan pengalaman masa lalu yang diingat kembali. Bahkan jika ternyata benar bahwa, sebagai anak empat tahun, saya tersesat di pusat perbelanjaan, kami akan menyangkal bahwa saya secara pribadi mengingat pengalaman itu jika saya benar-benar melupakannya, dan baru kemudian diberi tahu tentang hal itu oleh orang tua saya., atau memiliki kemungkinan seperti itu yang disarankan kepada saya oleh seorang terapis atau psikolog eksperimental. Kenangan episodik yang asli, kemudian, secara kausal bergantung pada cara-cara tertentu pada pengalaman-pengalaman yang dikenang tertentu (Martin dan Deutscher 1966; Shoemaker 1970; Perner 2000).

Martin dan Deutscher (1966), mengembangkan teori kausal dari ingatan, berpendapat bahwa pengalaman masa lalu itu sendiri pastilah operatif kausal dalam menghasilkan keadaan (campur tangan) yang pada gilirannya akan menyebabkan operatif kausatif dalam menghasilkan pengalaman recollective sekarang. Sementara beberapa tingkat dorongan mungkin diperlukan untuk memicu ingatan saya saat ini (Deutscher 1989), ingatan akan pengalaman masa lalu ini juga harus secara kausal berasal dari kondisi internal tambang yang dengan sendirinya berasal dari pengalaman itu. Apa yang mengejutkan tentang analisis ini adalah bahwa ia menyarankan bahwa konsep memori akal sehat yang dibangun di dalam adalah ketergantungan pada keberadaan semacam 'jejak ingatan' sebagai jembatan terus menerus melintasi celah temporal, yang menghubungkan masa lalu dan masa kini.

Jika kita tidak memahami hubungan-hubungan kausal semacam ini dalam ingatan, dapat diperdebatkan bahwa narasi otobiografi kita tidak akan keluar begitu saja. Kita sering menyadari, tentu saja, tentang sifat selektif dan jenaka dari narasi ini: tetapi kemampuan kita kadang-kadang untuk mengidentifikasi kesenjangan dan kesalahan dalam ingatan, beberapa filsuf berpendapat, itu sendiri mengandaikan konsepsi tentang hubungan sebab akibat dari diri. John Campbell (1997), misalnya, mengemukakan hubungan konseptual yang ketat antara ingatan autobiografis, pemahaman waktu sebagai linier, dan konsepsi kuat tentang kesinambungan spatio-temporal diri. Anak-anak perlu memahami bahwa dunia dan diri sendiri memiliki sejarah untuk mengingat otobiografi yang sejati muncul. Ini menunjukkan bahwa asimetri temporal dibangun untuk memori otobiografi,dalam hal itu (sekali lagi) kita adalah realis yang tak terelakkan tentang masa lalu, menganggap peristiwa-peristiwa masa lalu sebagai semuanya, pada prinsipnya, dapat diintegrasikan pada satu urutan temporal tunggal. Dengan demikian, berbagai prinsip konstruksi plot mendasari praktik ingatan kita yang biasa: kita mengasumsikan, misalnya, bahwa yang diingat saya telah menelusuri "rute spatio-temporal yang terus-menerus melalui semua narasi memori, rute yang terus menerus dengan lokasi saat ini dan di masa depan yang akan diingat. subjek "(Campbell 1997, hal. 110).rute yang berkelanjutan dengan lokasi sekarang dan masa depan dari subjek yang mengingat "(Campbell 1997, hal. 110).rute yang berkelanjutan dengan lokasi sekarang dan masa depan dari subjek yang mengingat "(Campbell 1997, hal. 110).

Dalam ingatan autobiografis, dengan demikian kita menetapkan signifikansi kausal untuk peristiwa-peristiwa tertentu, sehingga orientasi temporal kita pada waktu-waktu tertentu bukan hanya dengan ritme atau fase. Karena kita dapat memahami hubungan temporal antara siklus atau fase yang berbeda, kita memiliki konsepsi tentang keterhubungan waktu yang memberi kita konsep masa lalu (Campbell 1994, bab 2). Bagi Christoph Hoerl (1999, hlm. 240-7), fitur konsep waktu ini mendasari kesadaran kita akan singularitas peristiwa dan terutama tindakan. Karena itu kami "peka terhadap tidak dapat dibatalkannya tindakan tertentu", sehingga kami, tidak seperti hewan lain dan (mungkin) beberapa pasien amnesia yang parah, menggabungkan rasa keunikan dan potensi signifikansi dari pilihan dan tindakan tertentu ke dalam rencana kami dan konsepsi kami tentang bagaimana untuk hidup.

Evaluasi analisis ingatan dan waktu ini memerlukan perhatian pada etologi komparatif dan antropologi kognitif serta neuropsikologi klinis amnesia. Status psikologis dari prinsip-prinsip yang diduga dari konstruksi plot dalam ingatan membutuhkan klarifikasi, dan kecanggihan kelompok fitur yang diduga saling berhubungan dari pemikiran sadar diri ini memisahkan kita secara lebih menyeluruh dari hewan lain daripada yang dapat diterima oleh beberapa filsuf. Tetapi contoh ini menunjukkan bahwa masa depan segera dari filsafat kognitif memori akan membingungkan dan menarik antar disiplin ilmu (lihat juga bagian 3.2 di bawah).

Pada setiap pandangan yang menerima bahwa persyaratan keterhubungan sebab-akibat dibangun pada konsep ingatan kita, mengingat adalah contoh inti dari kapasitas manusia yang umum dan fleksibel untuk memikirkan peristiwa dan pengalaman yang tidak ada, sehingga kehidupan mental tidak sepenuhnya ditentukan oleh lingkungan saat ini dan kebutuhan mendesak organisme. Karena kita sering dapat mengingat tanpa jejak seperti itu di lingkungan eksternal kita saat ini (seperti foto atau kata-kata yang ditulis dalam buku harian), banyak filsuf dan ilmuwan telah mendalilkan jejak memori atau representasi dalam pikiran atau otak individu.

2. Memori dan Representasi

Meskipun mengambil banyak bentuk yang sangat berbeda, gagasan bahwa 'jejak' yang diperoleh dalam pengalaman masa lalu entah bagaimana 'mewakili' pengalaman itu, atau membawa informasi tentangnya, adalah inti dari realisme 'representatif' atau 'tidak langsung' dalam filosofi memori.. Ini telah menjadi pandangan dominan memori dalam filsafat pikiran modern, dan diasumsikan dalam banyak pekerjaan pada memori dalam ilmu kognitif. Program penelitian untuk realisme representatif dengan demikian berusaha untuk mengklarifikasi sifat representasi dalam ingatan, dan berbagai proses di mana mereka terlibat. Sebelum memeriksa pandangan tentang topik-topik ini, kita perlu melihat kritik terhadap seluruh kerangka realis representatif. Beberapa karya terbaru dalam ilmu kognitif dari memori yang dijelaskan dalam bagian 3 di bawah ini dimaksudkan untuk menanggapi dan menggabungkan kritik yang lebih kuat dalam bentuk realisme representatif yang direvisi.

2.1 Realisme Representatif dan Realisme Langsung

Berbeda dengan realis yang representatif, realis langsung dan lainnya yang bermusuhan dengan jejak ingatan mengklaim bahwa dalam tindakan mengingat saya berada dalam kontak langsung dengan peristiwa masa lalu. Ingatan adalah "pengetahuan langsung tentang sesuatu yang lampau" (Reid 1785/1849, hlm. 357), atau "kesadaran pikiran tentang hal-hal masa lalu itu sendiri" (Laird 1920, hlm. 56).

Sangat membantu untuk membedakan dua cara mengatur perselisihan antara realis langsung dan representatif. Pertanyaan sentralnya adalah apakah akses kita ke masa lalu dimediasi oleh representasi yang ada di masa sekarang. Tetapi pertama-tama kita memeriksa masalah terpisah apakah kita sadar akan representasi.

Apakah kita menyadari representasi memori?

Beberapa kritik representasi telah mengeluh bahwa, dalam ingatan, tidak ada kesadaran langsung akan jejak atau gagasan yang darinya, dalam proses dua langkah, subjek kemudian secara tidak langsung menyimpulkan peristiwa atau pengalaman masa lalu. Dalam membuat poin ini, mereka menyerang versi spesifik dari realisme representatif. Beberapa realis representatif (terutama sebelum 1960-an) menganggap representasi sebagai materi mental yang tidak material atau ambigu ontologis yang pertama kali dipindai dan kemudian ditafsirkan oleh jiwa non-fisik. Bentuk realisme representatif ini membuat kesadaran kita tentang masa lalu tidak langsung dalam arti yang jelas, dan kritik benar melihatnya sebagai bentuk dualisme (Woozley 1949; Gibson 1979, hal. 223).

Tetapi jika jejak dianggap sebagai benda fisik, dalam ontologi naturalistik yang luas, jelas bahwa itu bukan objek langsung dari pengalaman yang kemudian digunakan oleh subjek. 'Inferensi' yang terlibat dalam mengingat adalah tidak sadar, sehingga para perwakilan tidak bergantung pada kesadaran saat ini yang tidak dapat diperbaiki dari objek batin pribadi yang darinya masa lalu dibaca. Memori dapat melibatkan representasi dari masa lalu, sebagian besar perwakilan modern berpendapat, tanpa melibatkan kesadaran akan representasi itu sendiri.

Apakah ada representasi memori?

Maka kelihatannya 'kesadaran langsung' masa lalu sebenarnya cocok dengan keterlibatan representasi dalam ingatan. Jika demikian, tidak ada konflik yang nyata antara realisme langsung dan representisme: kita dapat secara langsung menyadari masa lalu hanya berdasarkan jejak di masa sekarang. Jejak memori kemudian dapat memediasi antara masa lalu dan sekarang tanpa memberikan akses kami ke masa lalu yang tidak langsung bermasalah. Memang, kontras antara akses 'langsung' dan 'tidak langsung' ke masa lalu mungkin akan hilang kendali jika representasi tidak dianggap sebagai objek kesadaran langsung (bandingkan Schwartz 1996 tentang persepsi).

Tetapi ketersediaan posisi pendamai ini jarang membubarkan perdebatan tentang representasi ingatan. Bahkan banyak kritik jejak memori berpendapat bahwa realisme representatif pada dasarnya cacat bahkan jika tidak menempatkan kesadaran akan representasi itu sendiri. Keberatan terhadap representasi yang dievaluasi di bawah ini tidak bergantung pada penafsiran 'dua langkah' dari realisme representatif: kritik-kritik ini dimaksudkan untuk menghantam inti teori mana pun yang mengandalkan representasi dalam ingatan.

Debat telah diupayakan terutama dalam konteks epistemologis, di mana argumen dari perdebatan paralel yang lebih luas tentang persepsi memainkan peran penting (Shoemaker 1967; Dancy 1985, bab 12; Audi 1998, bab 2; dan lihat entri pada masalah epistemologis dari memori dan masalah epistemologis persepsi). Tetapi juga penting dalam filsafat pikiran dan sains kognitif, di mana para filsuf dari berbagai bujukan telah menyerang "jejak-jejak" itu yang masih mengganggu psikologi "(Grene 1985, hlm. 43).

Karena jejak ingatan, kesan, atau gambar telah muncul dalam teori-teori ingatan dari Aristoteles, melalui Descartes dan para teoretikus dari asosiasi gagasan, hingga abad ke-21, mungkin tampak bahwa sedikit kemajuan yang telah dibuat. Konsep beberapa bentuk penyimpanan statis, permanen, berbeda yang dialami oleh organisme tampaknya menghubungkan model lama dan modern. Untuk beberapa, ini mengikis kepercayaan dalam sains kontemporer: David Krell, mencatat "kekuatan tetap model kuno untuk memori", berharap untuk mengekspos "kegagalan penelitian neurofisiologis untuk membuat akun yang masuk akal dari memori jangka panjang" (1990, p 5, hal. Xi). Ada juga kesinambungan dalam metafora untuk organisasi spasial memori sebagai berisi kamar, istana, atau dompet, sebagai botol atau kamus, sebagai tape recorder atau kotak sampah (Roediger 1980, hal. 233). Kritik juga menunjukkan bahwa teknologi eksternal untuk merekam informasi atau untuk menjaga barang-barang tetap aman, dari tablet lilin dan kandang burung melalui kamera obscura dan foto ke komputer digital dan hologram, tampaknya didorong hampir secara sewenang-wenang dalam mencari model proses internal (Draaisma 2000).

Tetapi ada versi yang lebih kuat dan lebih lemah dari realisme representatif, versi yang membuat asumsi yang sangat berbeda tentang sifat jejak ingatan. Akun 'lokalis' yang paling ekstrem membawa memori menjadi tempat di mana jejak independen atau barang 'atom' diletakkan secara terpisah oleh setiap pengalaman (atau mungkin setiap bagian dari setiap pengalaman), dan disimpan di lokasi yang berbeda, hingga dipanggil lagi dalam reproduksi pengalaman itu. Sebuah pernyataan sejarah yang jelas dari versi teori jejak lokal ini adalah bahwa dari filsuf alam Inggris abad ke-17 Robert Hooke, yang mengambil ide-ide memori di otak "menjadi material dan besar, yaitu, untuk menjadi Badan Bigness bertekad tertentu": untuk Hooke, memori adalah "Repository of Ideas" di mana item-item terpisah diletakkan di atas "coils" atau "spiral "otak, untuk ekstraksi kemudian dengan mekanisme eksekutif. Model Hooke adalah lokalis dalam arti bahwa semua ide dalam ingatan" dalam dirinya sendiri berbeda; dan karena itu tidak dua dari mereka dapat berada di ruang yang sama, tetapi mereka sebenarnya berbeda dan memisahkan satu sama lain "(Hooke 1682/1705, p. 142; Sutton 1998, hlm. 137-8).

Pandangan lokalis tentang representasi memori ini menunjukkan bahwa sistem memori, yang tidak memiliki dinamika intrinsiknya sendiri, terpisah dari sistem kognitif lainnya. Penyimpanan berbeda dari pemrosesan, dan mekanisme eksekutif harus mencari dan mengekstrak informasi dalam memori sebelum dapat digunakan. Beberapa model memori manusia yang dikembangkan dalam penelitian Inteligensi Buatan klasik menggunakan representasi lokal semacam ini, mengandalkan analogi dengan sistem penyimpanan akses-acak komputer digital. Kepasifan dan kemandirian representasi memori semacam itu adalah salah satu alasan mengapa model seperti itu mengalami kesulitan dalam berurusan dengan cara-cara yang kadang-kadang kita dapat secara otomatis memperbarui pengetahuan latar belakang yang relevan tanpa pencarian eksplisit (lihat Copeland 1993, bab 4-5).

Tetapi representasi lokal bukan satu-satunya pilihan yang tersedia untuk memahami bagaimana 'jejak' dapat mewakili pengalaman masa lalu. Ada juga model jejak memori yang lebih lemah atau 'terdistribusi' yang berbeda (bagian 3.3 di bawah) yang tidak boleh diciutkan ke dalam pandangan lokalis ini. Namun demikian, anti-perwakilan telah sering berasumsi bahwa kritik mereka berlaku tanpa pandang bulu untuk setiap versi realisme representatif tentang memori.

2.2 Keberatan terhadap Representasi

Dalam taksonomi dan evaluasi kritik terhadap representasi dan jejak ingatan, bagian ini mensintesis polemik para ahli teori yang memiliki pandangan positif yang sangat berbeda tentang ingatan. Jawaban yang diuraikan di sini untuk beberapa kritik ini jelas meninggalkan sejumlah masalah terbuka. Secara khusus, masalah bagaimana isi representasi memori ditentukan hampir tidak disebutkan: dan pertanyaan tentang bagaimana jejak memori dapat memberikan koneksi kausal yang tepat antara masa lalu dan sekarang jika mereka tidak statis dan item dalam permanen ditunda ke bagian 3. Sekali lagi, pertanyaan kuncinya di sini adalah apakah ingatan melibatkan representasi masa lalu.

Satu keberatan awal salah sasaran. Beberapa kritikus mengeluh bahwa ahli teori jejak melihat episode mengingat sepenuhnya ditentukan oleh sifat item yang disimpan. Tetapi, mereka mencatat, banyak faktor selain keadaan otak internal yang mempengaruhi daya ingat. Sebagaimana dicatat oleh Wittgenstein, "apa pun yang ditinggalkan oleh peristiwa itu, itu bukan ingatan" (1980, paragraf 220). Namun, teoretikus jejak dapat menerima poin ini: "engram (fragmen yang disimpan dari suatu episode) dan memori … bukan hal yang sama" (Schacter 1996, hal. 70). Jejak (apa pun itu) hanyalah "kontributor potensial untuk perenungan", memberikan satu jenis kesinambungan antara pengalaman dan mengingat; jadi jejak dipanggil hanya sebagai salah satu faktor penyebab / penjelasan yang relevan. Bahkan, psikologPerhatian semakin terfokus pada konteks mengingat: penelitian tentang apa yang disebut Endel Tulving "ecphory sinergis" (1983, hlm. 12-14), misalnya, membahas interaksi konspirasi dari isyarat saat ini dan keadaan dengan jejak (Schacter 1982, hlm. 181-9; 1996, hlm. 56-71). Psikolog perkembangan, Susan Engel berpendapat bahwa seringkali "seseorang menciptakan ingatan pada saat ia membutuhkannya, alih-alih hanya mengeluarkan benda, gambar, atau cerita yang utuh" (1999, hlm. 6). Jadi tidak ada pengurangan sifat multicausal dari mengingat menjadi penyebab batin tunggal (lihat bagian lebih lanjut 3.4 dan 3.5 di bawah).membahas interaksi konspirasi dari isyarat saat ini dan keadaan dengan jejak (Schacter 1982, hlm. 181-9; 1996, hlm. 56-71). Psikolog perkembangan, Susan Engel berpendapat bahwa seringkali "seseorang menciptakan ingatan pada saat ia membutuhkannya, alih-alih hanya mengeluarkan benda, gambar, atau cerita yang utuh" (1999, hlm. 6). Jadi tidak ada pengurangan sifat multicausal dari mengingat menjadi penyebab batin tunggal (lihat bagian lebih lanjut 3.4 dan 3.5 di bawah).membahas interaksi konspirasi dari isyarat saat ini dan keadaan dengan jejak (Schacter 1982, hlm. 181-9; 1996, hlm. 56-71). Psikolog perkembangan, Susan Engel berpendapat bahwa seringkali "seseorang menciptakan ingatan pada saat ia membutuhkannya, alih-alih hanya mengeluarkan benda, gambar, atau cerita yang utuh" (1999, hlm. 6). Jadi tidak ada pengurangan sifat multicausal dari mengingat menjadi penyebab batin tunggal (lihat bagian lebih lanjut 3.4 dan 3.5 di bawah).

Peran bukti empiris

Bisakah jejak memori ditemukan? Wittgenstein berusaha melemahkan kepercayaan kita pada sifat empiris dari representasionisme, dengan menanyakan kasus-kasus memori yang biasa, "Mengapa harus ada jejak yang tertinggal?" (1980, paragraf 905). Mungkin para penganut teori jejak secara keliru mencari, dengan alasan apriori, untuk "mendikte ilmu apa yang ditemukan di otak" (Zemach 1983, hlm. 32-3).

Beberapa pembela jejak mencari tanggapan untuk mengeringkannya dari konten empiris. Deborah Rosen, misalnya, mengembangkan "gagasan logis tentang jejak ingatan" yang menjauhkan dari "gagasan ilmiah yang hanya memberikan gagasan filosofis sebagai landasan filosofis" (1975, hal. 3). Tetapi melepaskan cita-cita karakterisasi independen dari jejak mungkin tidak diperlukan. Mungkin postulasi jejak bersifat empiris, tetapi domain empiris yang relevan bukanlah psikologi. Apa yang melakukan pekerjaan ini adalah asumsi fisik bahwa tidak ada aksi makroskopis pada jarak temporal, bahwa mekanisme sebenarnya mendasari kasus nyata aksi langsung antara peristiwa-peristiwa temporal yang terpencil. Asumsi ini mungkin keliru, tetapi tantangan untuk itu harus menawarkan beberapa kerangka kerja teori alternatif positif. Tampaknya lemah untuk menunjuk pada kemungkinan logis belaka dari jenis unik "penyebab mnemik" yang beroperasi pada jarak temporal (Heil 1978, hlm. 66-69; Anscombe 1981, hlm. 126-7), atau hanya untuk menyangkal keberadaan kesenjangan temporal antara masa lalu dan sekarang (Malcolm 1963, p. 238). Fenomenologi asli dari akses 'langsung' ke masa lalu, seperti dalam ingatan jelas yang segera mengembalikan saya, seperti yang saya katakan, ke keadaan emosi dan tubuh masa lalu, tidak dapat dianggap primitif dan tidak dapat dijelaskan.seperti dalam ingatan yang hidup yang segera mengembalikan saya, seperti yang saya katakan, ke keadaan emosional dan tubuh masa lalu, tidak dapat dianggap primitif dan tidak dapat dijelaskan.seperti dalam ingatan yang hidup yang segera mengembalikan saya, seperti yang saya katakan, ke keadaan emosional dan tubuh masa lalu, tidak dapat dianggap primitif dan tidak dapat dijelaskan.

Kritik menanggapi dengan menyangkal bahwa retensi yang terlibat dalam memori memerlukan penyimpanan terus menerus (Squires 1969; Malcolm 1977, hal. 197-9; Bursen 1978). Kekhawatiran ini dengan tepat menunjukkan perlunya teori jejak untuk secara eksplisit tentang hubungan antara mengingat yang terjadi dengan ingatan yang ditempatkan. Kita memang membutuhkan model-model mekanisme yang dengannya disposisi abadi diaktualisasikan. Tetapi kritik itu tidak menunjukkan bahwa ada sesuatu yang sangat misterius dalam gagasan proses sebab-akibat yang mendasari kemampuan memori (Warnock 1987, hlm. 50-2; Deutscher 1989). Jenis 'penyimpanan' yang digunakan oleh ahli teori jejak tidak harus berupa penyimpanan barang-barang atom independen yang dilokalisasi di tempat-tempat tertentu, seperti karung gandum di gudang.

Sebuah dilema: sirkularitas atau solipsisme?

Bagaimana jejak yang didalilkan berperan dalam tindakan pengakuan atau penarikan kembali ini? Ahli teori jejak harus menolak gagasan bahwa itu ditafsirkan atau dibaca oleh beberapa homunculus internal yang dapat mencocokkan jejak yang tersimpan dengan input saat ini, atau tahu jejak mana yang harus dicari untuk tujuan saat ini. Eksekutif dalam yang cerdas seperti itu tidak menjelaskan apa-apa (Gibson 1979, hlm. 256; Draaisma 2000, hlm.212-29), atau menimbulkan kemunduran Rylean yang ganas di mana mekanisme internal lebih lanjut beroperasi di beberapa "studio jasmani" (Ryle 1949/1963, hal. 36; Malcolm 1970, hal. 64).

Tetapi kemudian sang teoritikus jejak dibiarkan dengan dilema. Jika kita menghindari homunculus dengan membiarkan subjek yang mengingat hanya dapat memilih jejak yang tepat, maka teori jejak kita melingkar, karena kemampuan yang dijelaskan oleh jejak ingatan itu sekarang digunakan untuk menjelaskan cara kerja jejak tersebut (Bursen 1978, hal. 52-60; Wilcox dan Katz 1981, hal. 229-232; Sanders 1985, hal. 508-10). Atau jika, akhirnya, kami menyangkal bahwa subjek memiliki akses independen yang bundar ke masa lalu, dan setuju bahwa aktivasi jejak tidak dapat diperiksa terhadap beberapa memori verbal lainnya, maka (kritik berpendapat) hasil solipsism atau skeptisisme. Tampaknya tidak ada jaminan bahwa tindakan mengingat apa pun memberikan akses ke masa lalu sama sekali:Teori jejak representasionis dengan demikian memotong subjek dari masa lalu di balik tabir jejak keruh (Wilcox dan Katz 1981, hal. 231; Ben-Zeev 1986, hal. 296).

Kita akan melihat di bawah (bagian 3.3) bahwa dilema ini berulang dalam konteks empiris langsung dalam perbedaan antara aturan belajar yang diawasi dan tidak terawasi dalam model memori kognitif-ilmiah koneksionis. Di sana, seperti dalam konteks umum ini, respons alami adalah mengambil cabang kedua dilema, dan menangani ancaman solipsisme atau skeptisisme. Teori jejak harus menunjukkan bagaimana dalam praktiknya masa lalu dapat memainkan peran dalam penyebab mengingat masa kini. Masa lalu tidak ditentukan secara khusus oleh input saat ini, dan tidak ada jaminan akurasi umum: tetapi permintaan untuk akses yang tidak dapat diperbaiki ke masa lalu dapat ditolak.

Isomorfisme struktural

Bagaimana jejak ingatan mewakili peristiwa atau pengalaman masa lalu? Bagaimana mereka bisa memiliki konten? Ini sebagian merupakan masalah umum tentang makna representasi mental (lihat entri tentang representasi mental). Tetapi masalah spesifik tampaknya muncul untuk teori jejak naturalistik dari memori. Dalam menyatakan teori sebab akibat dari ingatan, Martin dan Deutscher berpendapat bahwa analisis ingatan harus mencakup persyaratan bahwa (dalam kasus ingatan murni) "keadaan atau rangkaian keadaan yang dihasilkan oleh pengalaman masa lalu harus merupakan analog struktural dari hal yang diingat "(1966, hlm. 189-191), meskipun mereka menyangkal bahwa jejak tersebut perlu analog yang sempurna," mencerminkan semua fitur dari suatu benda ". Tetapi apakah ada gagasan koheren tentang isomorfisme struktural yang bisa diandalkan di sini? Jika jejak memori tidak terlihat sebagai gambar di kepala,entah bagaimana secara langsung menyerupai objek-objek mereka, dan jika kita ingin menguangkan metafora yang tidak dianalisis dan persisten tentang pencetakan, ukiran, penyalinan, pengkodean, atau penulisan (Krell 1990, hlm. 3-7), lalu "analog" macam apa jejaknya?

Salah satu pilihan adalah untuk menyelaraskan teori jejak dengan satu pendekatan umum yang tersedia untuk penentuan konten yang memang mempertahankan kemiripan sebagai gagasan penjelas inti. Menurut teori strukturalis tentang representasi mental yang dikembangkan oleh Robert Cummins (1996), Paul Churchland (1998), dan oleh Gerard O'Brien dan Jon Opie (2004), ada hubungan obyektif 'kemiripan urutan kedua' antara sistem. mewakili kendaraan di kepala kita dan benda yang diwakilinya. 'Kemiripan urutan pertama' melibatkan pembagian beberapa sifat fisik, dan karenanya tidak mungkin membumikan representasi mental, karena tidak ada jejak di otak saya yang berbagi sifat fisik yang relevan dengan (katakanlah) gajah atau percakapan yang saya ingat. Tetapi dalam kemiripan urutan kedua,hubungan antara sistem yang mewakili kendaraan mencerminkan hubungan di antara benda-benda mereka. Dalam kasus jejak otak, kemiripan struktural orde dua berlaku ketika beberapa hubungan fisik di antara keadaan otak tertentu (seperti hubungan jarak dalam ruang aktivasi jaringan saraf) melestarikan beberapa sistem hubungan antara objek yang diwakili (O'Brien dan Opie 2004, bagian 3-4).

Pembelaan umum terhadap gagasan analog struktural ini kontroversial. Tetapi ada respons lain (kompatibel namun independen). Kita dapat melemahkan persyaratan isomorfisme lebih lanjut, mengingat bahwa target untuk teori ingatan dalam filsafat psikologi tidak terbatas pada kasus-kasus ingatan verbal yang asli. Detail yang muncul dalam mengingat suatu pengalaman tidak perlu secara permanen dikodekan dalam jejak determinasi yang sama seperti pengalaman itu. Kita sering memberi tahu lebih banyak daripada yang kita ingat. Bahkan ketika ingatan untuk intisari suatu peristiwa kira-kira akurat, detail dapat bergeser ketika jejak disaring melalui keyakinan, mimpi, ketakutan, atau harapan lain (bandingkan Schacter 1996, hlm. 101-113). Koneksi sebab akibat antara peristiwa dan jejak, dan antara jejak dan ingatan, mungkin beragam, tidak langsung,dan tergantung pada konteks. Struktur yang menopang retensi, karenanya, tidak perlu tetap sama dari waktu ke waktu, atau mungkin tidak selalu melibatkan formulir yang dapat diidentifikasi yang dapat diidentifikasi dari waktu ke waktu.

Visi jejak yang lebih dinamis ini, yang menolak gagasan penyimpanan permanen barang-barang independen, dapat memuaskan perkembangan terkini dalam ilmu kognitif (bagian 3 di bawah) dan beberapa saran positif yang dengannya kritik terhadap jejak statis menyertai keberatan mereka. Dalam catatan 1935/6, Wittgenstein bertanya-tanya "apakah barang-barang yang disimpan mungkin tidak secara konstan mengubah sifat mereka" (dikutip dalam Stern 1991, hal. 204). Gibsonian realis langsung langsung dalam psikologi, seperti beberapa fenomenologis dan Wittgensteinians dalam filsafat, kadang-kadang cenderung mengasimilasi semua teori jejak ingatan atau representasi dengan visi pasif, entitas terpisah masing-masing dengan lokasi tetap dalam arsip dalam. Para penulis dalam beragam tradisi ini telah dengan tepat menunjuk pada pentingnya berbagai cara di mana mengingat sering bergantung pada informasi yang tersisa di dunia luar, dan berpendapat bahwa kita harus melihat aspek-aspek internal ingatan lebih sebagai resonansi aktif atau selaras dengan informasi tertentu. jenis selain sebagai pengkodean dan reproduksi gambar yang menentukan (Gibson 1966/1982, 1979; Wilcox dan Katz 1981; Casey 1987; ter Hark 1995; Toth and Hunt 1999). Gagasan-gagasan ini memiliki pengaruh besar pada teori terbaru dalam ilmu kognitif dinamis, dan pada pandangan ingatan dan pikiran sebagaimana diwujudkan, tertanam, dan diperluas (bagian 3 di bawah). Tetapi mereka tidak mengesampingkan gagasan dinamis yang lebih lemah dari jejak ingatan. Seperti yang dikatakan oleh psikolog hebat Inggris dalam ingatan Frederic Bartlett, "meskipun kita mungkin masih berbicara tentang jejak,tidak ada alasan di dunia untuk menganggap ini sebagai yang lengkap, disimpan di suatu tempat, dan kemudian kembali bersemangat pada beberapa saat kemudian. Jejak-jejak yang dibuktikan oleh bukti-bukti kami adalah jejak-jejak yang ditentukan oleh minat dan minat. Mereka hidup dengan kepentingan kita dan dengan mereka mereka berubah "(1932, hlm. 211-2).

3. Memori dalam Filsafat Ilmu Kognitif

3.1 Mengenang Konstruktif

"Berbagai kondisi ada", catat Daniel Schacter, "di mana kenangan yang secara subyektif sangat tidak akurat" (1995, hlm. 22). Psikolog kognitif dan perkembangan baru-baru ini mencapai konsensus yang luas tetapi mengejutkan tentang sifat konstruktif dari mengingat. Mengatakan bahwa ingatan adalah proses konstruktif tidak berarti memusatkan perhatian secara tidak realistis pada kasus-kasus yang salah, karena tidak ada alasan untuk berpikir bahwa ingatan yang dikonstruksi pasti salah.

Perhatian yang cermat terhadap fenomenologi mengingat mendukung gagasan bahwa kebenaran dalam ingatan kompatibel dengan beberapa transformasi pada saat perenungan. Misalnya, untuk banyak ingatan autobiografis yang sangat biasa dan jelas asli, kebanyakan orang dapat 'membalik' perspektif. Kadang-kadang seseorang mengambil "posisi sebagai penonton atau pengamat, melihat situasi dari sudut pandang eksternal dan melihat diri sendiri 'dari luar'"; atau seseorang dapat mengingat adegan yang sama dari sudut pandang seseorang (masa lalu), dengan kira-kira bidang pandang yang tersedia dalam situasi aslinya, tanpa 'melihat diri sendiri' (Nigro dan Neisser 1983, hal.467-8). Ketersediaan sudut pandang 'pengamat' dan 'lapangan' dalam memori pribadi membingungkan dalam banyak hal, tetapi setidaknya merupakan contoh sederhana dari kompilasi atau rekonstruksi dalam mengingat,yang tidak mengancam kepercayaan akal sehat kita pada keandalan memori.

Perselisihan sengit dalam psikologi sekitar tahun 1990 antara pendekatan 'ekologis' dan 'laboratorium' ke memori (lihat misalnya Middleton dan Edwards 1990, dan ulasan di Koriat dan Goldsmith 1996) sejak pertengahan 1990-an telah memberi jalan kepada konsensus ini tentang memori konstruktif. Mungkin ini sebagian sebagai respons terhadap krisis politik dan kelembagaan atas ingatan yang pulih dan ingatan yang salah (Hacking 1995). Tetapi untuk mengatakan bahwa psikolog ingatan telah mengalihkan upaya penelitian mereka ke studi sugestibilitas, informasi yang salah, dan distorsi, tentu saja, untuk mengatakan bahwa keakuratan dalam ingatan tiba-tiba ditunjukkan oleh sains sebagai tidak mungkin atau tidak mungkin. Kebanyakan psikolog kognitif, pada kenyataannya, percaya bahwa pemahaman yang lebih baik tentang mekanisme distorsi dan kebingungan juga akan menerangi keandalan memori secara umum,dengan mengungkapkan proses yang juga beroperasi dalam mengingat secara verbal (Mitchell dan Johnson 2000, hlm. 179-180). Baik 'keakuratan' atau 'keandalan' adalah gagasan yang transparan dalam konteks ini, dan 'kebenaran' dalam ingatan, meskipun tidak selamanya tidak dapat diakses, bukanlah hal yang tunggal maupun sederhana. Penarikan kata-kata dan bentuk lain dari reproduksi yang tepat jarang diperlukan untuk keberhasilan dalam mengingat (Rubin 1995).

Bagian ini berlanjut dengan ikhtisar masalah dalam filsafat sains yang timbul dari penelitian memori. Kemudian membahas dua aspek terkait penyelidikan psikologis dalam mengingat konstruktif: akun yang lebih fleksibel dan dinamis dari 'penyimpanan' dan 'jejak' jangka panjang yang ditawarkan oleh model koneksionis, dan peningkatan perhatian pada konteks mengingat. Entri ditutup dengan diskusi tentang peran memori dalam upaya baru-baru ini untuk menghubungkan ilmu kognitif dan ilmu sosial dengan hipotesis 'pikiran yang diperluas'.

3.2 Interdisipliner dalam Ilmu Memori

Sekalipun sains kognitif masih 'bayi belaka di hutan sains' (von Eckardt 1999, h. 221), ilmu kognitif dari ingatan tetap memanfaatkan aparatur institusional, teknologi, dan tekstual yang luas lebih khas dari sains normal Kuhn daripada sains. era yang sepenuhnya pra-paradigmatik. Namun karena ingatan dipelajari dalam banyak disiplin ilmu yang berbeda, dari neurobiologi hingga psikologi naratif, tidak ada kesatuan yang jelas untuk objek penyelidikan atau metode yang digunakan.

Apakah berbagai disiplin ilmu dan subdisiplin yang mempelajari ingatan bersifat otonom karena alasan prinsip? Atau apakah penelitian memori merupakan kasus di mana kurangnya kontak antara ilmu alam, ilmu sosial, dan humaniora merusak? Mungkinkah ada kerangka kerja positif untuk memahami hubungan antara tingkat penjelasan dan antara disiplin dalam ilmu memori?

Hubungan yang relevan antara teori-teori yang berbeda tidak akan menjadi penyatuan grosir semua ilmu yang relevan, seperti dalam mimpi reduksionisme klasik (lihat entri tentang hubungan antar teori dalam fisika). Sebaliknya, kita mungkin mencari penjelasan titik kontak lokal antara disiplin (sub) yang berbeda, dalam pencarian teori antar bidang (Darden dan Maull 1977), atau dalam menunjukkan dengan tepat fenomena yang saling bergantung pada tingkat penjelasan yang berbeda (Kitcher 1992, hlm. 6) -7; Sutton, 2004).

Sejumlah filsuf psikologi telah menemukan studi kasus dalam teori-konstruksi interdisipliner dalam ilmu memori. Kemungkinan bahwa konsep reduksi yang diliberalisasi mungkin cocok untuk bekerja pada basis saraf pembelajaran asosiatif dan memori spasial telah dikembangkan oleh Schaffner (1992), Bickle (1998), dan Bechtel (2001). Sebaliknya, yang lain mempertahankan gagasan pengurangan yang lebih ketat dan kemudian berpendapat bahwa kasus-kasus ini tidak memenuhi kriteria yang lebih ketat (Stoljar dan Emas 1998; Emas dan Stoljar 1999; Schouten dan Looren de Jong 1999). Lindley Darden dan Carl Craver memotong debat tentang pengurangan dalam mengembangkan akun positif level dan mekanisme dalam neurobiologi eksperimental (Craver dan Darden 2001; Craver 2002). Valerie Hardcastle menawarkan narasi terperinci tentang integrasi tradisi interdisipliner, metode,dan teori-teori dalam pengembangan perbedaan antara memori implisit dan eksplisit (1996, hlm. 105-139). Dia melihatnya sebagai teori interdisipliner yang "rumit dan berantakan", yang bergantung secara aktif pada metode dan asumsi yang mendasari sejumlah tradisi penelitian yang berbeda, dalam hal ini termasuk psikologi perkembangan, neuropsikologi klinis, neurobiologi hewan, neurobiologi hewan, dan psikologi kognitif eksperimental. Meskipun Hardcastle sendiri melihat akun ini sebagai anti-reduksionis, itu jelas tidak konsisten dengan penerimaan oleh reduksionis 'gelombang baru' bahwa setiap pengurangan dalam praktik neuropsikologis "terikat menjadi tambal sulam" (Schaffner 1992, hal. 337) dan spesifik domain. (lihat entri pada filosofi ilmu saraf dan beberapa realisasi).

Sementara penulis ini membahas hubungan antara ilmu saraf dan kognitif dari memori, ada sedikit pekerjaan pada hubungan psikologi kognitif dengan perkembangan, kepribadian, atau psikologi sosial dari memori. Adakah pembagian yang jelas dan berprinsip antara kognitif dan ilmu sosial ingatan? Kami kembali ke pertanyaan ini dalam membahas peran konteks dan lingkungan di bawah ini, setelah terlebih dahulu memeriksa mekanisme internal mengingat konstruktif.

3.3 Model Memori Terdistribusi

Jika kita ingin mempertahankan gagasan tentang jejak ingatan, untuk menjelaskan kesinambungan sebab akibat antara masa lalu dan masa kini, tetapi kita menyangkal bahwa mereka tidak disimpan dalam bentuk yang tetap dan independen di otak, lalu bentuk apa yang diambil oleh jejak-jejak itu? Apa mekanisme yang mereka gunakan untuk menghubungkan pengalaman dan ingatan?

Penelitian tentang pengingatan konstruktif dalam psikologi kognitif dan perkembangan telah berkembang secara wajar terlepas dari pemodelan penghubung koneksionis yang dengannya para filsuf lebih peduli (lihat entri mengenai koneksionisme. Koneksionisme menawarkan satu cara untuk menguangkan pemahaman yang lebih fleksibel dan dinamis dari format penyimpanan). representasi mental yang kita lihat diperlukan untuk menangkis kritik realis dan fenomenologis langsung. Klastisitas memori internal yang disarankan oleh model 'didistribusikan' adalah salah satu fitur yang paling aneh dan karakteristik dari memori manusia, dan yang membedakan sistem kognitif kita dari ' kenangan dari komputer digital saat ini. Berguna untuk isi file yang disimpan di komputer saya agar tetap sama persis dari saat saya menutupnya di malam hari hingga saat saya membukanya lagi di pagi hari. Tetapi berbagai macam reorganisasi dan penataan kembali sering terjadi pada informasi yang tersimpan di otak saya selama periode yang sama. Dalam diri kita, ingatan tidak secara alami duduk diam dalam penyimpanan dingin.

Dalam ilmu kognitif koneksionis, mengingat berulang adalah reaktivasi sementara dari pola atau vektor tertentu di seluruh unit jaringan saraf. Rekonstruksi ini dimungkinkan karena pengaruh persekongkolan dari input saat ini dan sejarah jaringan, di mana sejarah ini diendapkan dalam bobot sambungan khusus antar unit. Jejak memori tidak disimpan secara statis antara pengalaman dan mengingat, tetapi ditumpuk bersama-sama atau 'ditempatkan' dalam set bobot yang sama. Dalam representasi terdistribusi penuh, sumber daya atau kendaraan yang sama digunakan untuk membawa banyak konten yang berbeda (van Gelder 1991). Seperti yang dikatakan McClelland dan Rumelhart,

Kami melihat jejak-jejak yang diletakkan oleh pemrosesan setiap input sebagai kontribusi untuk representasi memori komposit yang ditumpangkan. Setiap kali stimul kami diproses, ia memunculkan jejak memori yang sedikit berbeda - baik karena item itu sendiri berbeda atau karena itu terjadi dalam konteks berbeda yang mengkondisikan representasi - jejak tidak disimpan terpisah. Setiap jejak berkontribusi pada komposit, tetapi karakteristik pengalaman tertentu cenderung tetap dipertahankan, setidaknya sampai mereka ditimpa dengan membatalkan karakteristik jejak lainnya. Juga, jejak satu pola stimulus dapat hidup berdampingan dengan jejak rangsangan lain, dalam jejak memori komposit yang sama. (1986, hal. 193)

Kerangka kerja ini mendalilkan dua fitur abstrak: pola aktivitas transien yang berbeda, dan kondisi disposisi komposit yang bertahan lama (tetapi dapat dimodifikasi). Ini tidak terikat dengan model komputasi saat ini, karena dua fitur ini dapat diimplementasikan dalam sistem fisik yang berbeda, dan jelas dijelaskan dalam sejumlah teori memori sebelum abad ke-20 (Sutton 1998). Istilah 'jejak' dalam konteks ini ambigu secara sistematis: ia dapat diterapkan baik pada pola-pola singkat yang merupakan representasi eksplisit, berulang, atau pada disposisi bertahan yang mendasari dan mendasari (kembali) pembangunan (kembali) pola-pola saat ini.

Mengingat koneksionis adalah proses inferensial, konstruktif, bukan reproduksi. Alih-alih mengambil simbol yang disimpan tersimpan, itu adalah pengisian pola berdasarkan input tertentu (mungkin sebagian atau terdistorsi). Informasi yang telah diproses bertahan hanya dalam bentuk disposisi: "data hanya bertahan secara implisit berdasarkan efek yang mereka miliki pada apa yang diketahui sistem" (Elman 1993, p. 89). Setidaknya dalam jaringan tunggal, "tidak ada perbedaan antara merekonstruksi negara sebelumnya, dan membangun negara yang sama sekali baru (confabulating)" (Bechtel dan Abrahamsen 1991, hlm. 64; bandingkan McClelland 1995, hlm. 69-70).

Kebenaran dalam memori adalah masalah mencolok dalam kerangka kerja seperti itu. Beberapa simulasi koneksionis menggunakan aturan pembelajaran yang diawasi, di mana jaringan diberikan umpan balik eksplisit dalam menanggapi outputnya saat bobotnya disesuaikan sehingga meminimalkan kesalahan. Pentingnya pembelajaran yang diawasi dalam perkembangan manusia sangat penting (Strauss dan Quinn 1997, hlm.76-9): tetapi kita tidak selalu dapat membandingkan ingatan kita saat ini dengan versi independen dari masa lalu. Jika kita bisa, postulasi bahkan jejak memori terdistribusi dinamis akan berlebihan. Seperti yang dicatat oleh Paul Churchland, kita perlu "melarikan diri dari ketidaktahuan seorang guru yang mahatahu" (1989, hal. 246). Tetapi seperti halnya lingkaran melingkar dilema teoritikus jejak (bagian 2.2 di atas) memiliki realisasi empiris ini, jadi alternatifnya,algoritma pembelajaran koneksionis tanpa pengawasan tampaknya berisiko solipsisme atau skeptisisme. Dalam pembelajaran tanpa pengawasan, jaringan harus mengembangkan strategi pemrosesan yang menemukan kesamaan di antara input, secara progresif mengakomodasi distribusi tujuan mereka (Churchland 1989, hlm. 246-8; PS Churchland dan Sejnowski 1992, hlm. 96-7, 202-221). Jika tuduhan solipsisme atau skeptisisme harus dipenuhi oleh jaminan akses yang tidak dapat diperbaiki ke masa lalu, seperti yang dituntut oleh beberapa kritik realis langsung (Turvey dan Shaw 1979, hlm. 178), pengaruh dunia ini pada sistem memori tidak akan cukup. Tetapi seorang realis falibilis tentang masa lalu dapat menolak persyaratan kepastian.semakin mengakomodasi distribusi tujuan mereka (Churchland 1989, hlm. 246-8; PS Churchland dan Sejnowski 1992, hlm. 96-7, 202-221). Jika tuduhan solipsisme atau skeptisisme harus dipenuhi oleh jaminan akses yang tidak dapat diperbaiki ke masa lalu, seperti yang dituntut oleh beberapa kritik realis langsung (Turvey dan Shaw 1979, hlm. 178), pengaruh dunia ini pada sistem memori tidak akan cukup. Tetapi seorang realis falibilis tentang masa lalu dapat menolak persyaratan kepastian.semakin mengakomodasi distribusi tujuan mereka (Churchland 1989, hlm. 246-8; PS Churchland dan Sejnowski 1992, hlm. 96-7, 202-221). Jika tuduhan solipsisme atau skeptisisme harus dipenuhi oleh jaminan akses yang tidak dapat diperbaiki ke masa lalu, seperti yang dituntut oleh beberapa kritik realis langsung (Turvey dan Shaw 1979, hlm. 178), pengaruh dunia ini pada sistem memori tidak akan cukup. Tetapi seorang realis falibilis tentang masa lalu dapat menolak persyaratan kepastian. Tetapi seorang realis falibilis tentang masa lalu dapat menolak persyaratan kepastian. Tetapi seorang realis falibilis tentang masa lalu dapat menolak persyaratan kepastian.

Dalam model terdistribusi tanpa pengawasan, sistem memori dengan demikian mengekstraksi informasi dari input, menjadi selaras, dengan cara yang bergantung pada konteks, ke apa yang diberikan lingkungan. Akan aneh jika teori memori empiris menggambarkan pikiran / otak sebagai mempertahankan atau mencerminkan masa lalu dengan penuh kehadirannya, karena tuntutan untuk mengingat secara epistemologis tidak perlu dipertanyakan. Metafora yang lebih baik adalah metafora yang terus menerus, deformasi, revisi, dan perpaduan representasi dari waktu ke waktu. Tentu saja kebenaran dalam memori adalah masalah, ketika banyak penyebab mendorong setiap tindakan mengingat. Jarang ada transmisi langsung dan sederhana dari pengalaman masa lalu tunggal melalui barang-barang batin yang disimpan secara diam-diam ke saat mengingat yang jelas, karena setiap memori adalah banyak memori. Filsafat luar dan ruang sidang,mungkin kita hanya mengenali ingatan manusia sebagai operasi 'normal' ketika keberhasilannya dilewati dengan contoh lupa, seleksi, kondensasi, gangguan, dan distorsi. Namun, sedimentasi ingatan yang dialami dalam tubuh, dan emosi dalam ingatan, membuatnya sangat jelas bahwa masa lalu yang nyata, untuk semua ketidakjelasan yang sesekali dan opacitynya terhadap penangkapan yang sadar atau sepenuhnya, benar-benar memengaruhi masa kini.

3.4 Memori, Kognisi Terdistribusi, dan Ilmu Sosial

Pengkondisian representasi berdasarkan konteks, yang dirujuk oleh McClelland dan Rumelhart, berlaku untuk fase penyandian, 'penyimpanan', dan pengambilan. Peningkatan pengakuan akan sifat yang bergantung pada konteks dari memori menghubungkan psikologi kognitif dengan beragam karya terbaru tentang kognisi sebagai 'didistribusikan' di seluruh tubuh dan dunia serta otak. Bagaimana kita dapat mengatur mekanisme koneksionis transformasi dan rekonstruksi pada representasi internal ke dalam gambaran yang lebih luas dari operasi memori pribadi dalam dunia interpersonal dan budaya yang rumit? Mungkinkah kasus ingatan menantang ide mudah, yang tertanam secara institusional yang mempelajari psikologi kognitif pikiran individu, sementara proses sosial harus diperlakukan secara terpisah oleh ilmu sosial?

Jika ingatan bukanlah gambaran mental yang tetap atau benda-benda diskrit jenis apa pun, disimpan secara permanen dalam pikiran atau otak individu, maka ingatan individu yang relatif tidak stabil mungkin memerlukan dukungan dari perancah atau alat peraga eksternal yang lebih stabil. Pengalaman memberi kita informasi atau keteraturan atau artefak tertentu yang dapat kita manfaatkan di masa sekarang. Ini bukan untuk menyangkal pentingnya kapasitas kita kadang-kadang untuk mengingat pengalaman yang tidak disimpan dalam beberapa media eksternal (bagian 2 di atas), tetapi untuk menyarankan bahwa kita hanya dapat memahami kapasitas seperti itu sepenuhnya dengan memperhatikan juga penggunaan kebiasaan kita atas sumber daya saat ini di yang untuk anchor versi kami di masa lalu.

Baik antropolog kognitif dan filsuf menggambar pada pendekatan dinamik dan terletak untuk kognisi telah menyarankan perlunya kerangka kerja umum untuk ilmu memori untuk memahami jejak baik di dalam maupun di luar individu. Ini bukan untuk meruntuhkan perbedaan antara format representasi eksternal dan internal: untuk koneksionis khususnya, jenis mekanisme 'penyimpanan' yang digunakan oleh otak sangat berbeda dalam format dan proses dari yang kebanyakan linguistik eksternal atau sistem digital. Intinya adalah untuk melihat jejak otak dan jejak eksternal sebagai bagian potensial dari sistem yang lebih besar untuk sementara waktu, yang digunakan oleh kami sehingga lebih berhasil untuk mengeksploitasi dan memanipulasi informasi di lingkungan. Seperti yang dikatakan Andy Clark, "otak kita membuat dunia pintar sehingga kita bisa bisu dalam kedamaian" (1997, hal. 180). Interaksi kita dengan berbagai bentuk sistem simbol eksternal dan 'teknologi kognitif' mungkin dalam beberapa konteks mengubah kapasitas kognitif kita. Budaya dan teknologi adalah produk dari kognisi dan tindakan, tetapi dalam kasus manusia, seperti yang dikatakan Merlin Donald, produk-produk tersebut pada gilirannya "memiliki efek langsung pada kognisi individu" (1991, hal. 10).

Jadi, penjelasan terbaik tentang bentuk dan isi dari ingatan-ingatan pribadi tertentu mungkin sering merujuk tidak hanya pada episode masa lalu itu sendiri, tetapi juga pada banyak penyebab yang mencakup faktor-faktor internal dan eksternal. Ilmuwan kognitif tidak dapat secara sah mengabaikan transmisi dan transformasi representasi eksternal. Tetapi, sebaliknya, beberapa penjelasan dalam ilmu sosial tentang ingatan akan merujuk pada proses skematisasi atau rekonstruksi internal yang fleksibel dan tepat.

Poin ini mungkin melawan skeptisisme di antara para filsuf naturalistik pikiran dan sejumlah sosiolog dan sejarawan tentang gagasan ontologi sosial ingatan. Dalam catatannya tentang kenangan Holocaust, James Young lebih suka menggunakan istilah 'memori yang dikumpulkan' daripada 'memori kolektif', karena "masyarakat tidak dapat mengingat dengan cara lain selain melalui ingatan konstituen mereka" (1993, hal. Xi). Membahas karya sosiolog ingatan Maurice Halbwachs, Fentress dan Wickham khawatir bahwa konsepnya tentang kesadaran kolektif "secara aneh terputus dari proses berpikir aktual dari setiap orang tertentu", meninggalkan akun sosiologis kemudian dengan bahaya memperlakukan individu sebagai "seorang semacam otomat, secara pasif mematuhi kehendak kolektif yang diinternalisasi "(1992, hlm. ix-x).

Tetapi rasa malu tentang ingatan sosial ini mungkin tidak perlu. Halbwachs memang kritis terhadap individualisme dari teori psikologi pada masanya, tetapi dapat diperdebatkan bahwa pandangan positifnya lebih dekat dengan 'eksternalisme aktif' dari para pendukung baru-baru ini dari hipotesis 'pikiran yang diperluas' (bagian 3.5 di bawah) daripada pada kuasi- Mistisisme Jung. Apa yang disebut Halbwachs 'kerangka kerja sosial ingatan' bukanlah produk sederhana dari ingatan individu yang terisolasi, dibangun setelah fakta dengan kombinasi dari kenangan yang terpisah, tetapi lebih tepatnya, sebagian, sumber mereka, instrumen yang digunakan dalam tindakan mengingat tertentu. "Tidak ada gunanya mencari di mana ingatan disimpan dalam otak saya atau di beberapa sudut pikiran saya yang saya sendiri memiliki akses: karena mereka diingat kembali kepada saya secara eksternal" (Halbwachs 1925/1992, p. 38). Orang-orang dan kelompok-kelompok di sekitar saya biasanya "memberi saya sarana untuk merekonstruksi" ingatan saya. Ada perbedaan yang tajam, kata Halbwachs, antara mengingat dan "keadaan isolasi yang sebenarnya" dari seorang pemimpi, yang tidak mampu secara langsung mengandalkan kerangka kerja memori kolektif ini: "bukan dalam memori tetapi dalam mimpi bahwa pikiran paling dihapus dari masyarakat "(1925/1992, hlm. 42). Perancah publik dari berbagai bentuk, dalam lingkungan fisik, simbolis, dan sosial, dapat memicu bentuk dan isi spesifik dari memori individu (lihat juga Connerton 1989; Olick dan Robbins 1998; Winter dan Sivan 2000).t mampu secara langsung mengandalkan kerangka kerja memori kolektif ini: "itu bukan dalam memori tetapi dalam mimpi bahwa pikiran paling dihapus dari masyarakat" (1925/1992, p. 42). Perancah publik dari berbagai bentuk, dalam lingkungan fisik, simbolis, dan sosial, dapat memicu bentuk dan isi spesifik dari memori individu (lihat juga Connerton 1989; Olick dan Robbins 1998; Winter dan Sivan 2000).t mampu secara langsung mengandalkan kerangka kerja memori kolektif ini: "itu bukan dalam memori tetapi dalam mimpi bahwa pikiran paling dihapus dari masyarakat" (1925/1992, p. 42). Perancah publik dari berbagai bentuk, dalam lingkungan fisik, simbolis, dan sosial, dapat memicu bentuk dan isi spesifik dari memori individu (lihat juga Connerton 1989; Olick dan Robbins 1998; Winter dan Sivan 2000).

Pengembangan konsep 'skema' memberikan contoh positif dari hubungan interdisipliner yang bermanfaat antara psikologi dan antropologi kognitif. Para ahli teori dalam kedua disiplin ilmu itu mencari perbendaharaan kata untuk hubungan antara sistem memori internal dan eksternal yang tidak menghilangkan perbedaan, juga tidak melihat internal hanya sebagai refleksi dari sosial. Ketika Frederic Bartlett mengimpor istilah 'skema' ke dalam psikologi ingatan dari neurofisiologi, ia khawatir tentang implikasi statisnya: "Saya sangat tidak menyukai istilah 'skema'. Itu sekaligus terlalu pasti dan terlalu samar. … Itu menunjukkan beberapa gigih, tetapi 'bentuk pengaturan' yang terpisah-pisah, dan itu tidak menunjukkan apa yang sangat esensial bagi gagasan, bahwa massa yang terorganisir menghasilkan perubahan masa lalu … secara aktif melakukan sesuatu sepanjang waktu "(1932, p. 201). Jadi bagi Bartlett, skema bukanlah struktur kognitif yang pasti atau penentu sama sekali, namun skema ini masih berguna untuk menangkap aspek memori yang konservatif dan kreatif secara bersamaan. Sebagai rangkaian kecenderungan atau disposisi yang bertahan tetapi dapat diubah, suatu skema dapat digunakan untuk menjelaskan, misalnya, cara sebuah cerita dapat dinormalisasi dalam mengingat atau menceritakan kembali, dengan skema yang mengarahkan kesimpulan mudah ke bagian cerita yang tidak pasti atau tak terhitung.dengan skema yang mengarahkan kesimpulan mudah ke bagian cerita yang tidak pasti atau tak terhitung.dengan skema yang mengarahkan kesimpulan mudah ke bagian cerita yang tidak pasti atau tak terhitung.

Akun kognitif-psikologis skema kemudian diimplementasikan dalam model koneksionis pada 1980-an. Sejarah pemrosesan di masa lalu 'disimpan' dalam matriks bobot koneksi (yang tahan lama tetapi dapat dimodifikasi) dari jaringan saraf, dan dengan demikian memengaruhi (dengan cara holistik sebab-akibat) proses pemrosesan input yang sedang berlangsung (Rumelhart, Smolensky, McClelland, dan Hinton 1986)). Para antropolog kognitif telah menemukan ini cara yang bermanfaat untuk memodelkan, secara bersamaan, baik kekuatan 'sentripetal' dari reproduksi budaya maupun proses variasi dan inkonsistensi 'sentrifugal' yang bersaing. Claudia Strauss dan Naomi Quinn, misalnya, menggunakan teori skema koneksionis untuk menunjukkan bagaimana pembelajaran budaya menghasilkan respons yang diserap oleh tradisi tetapi tidak berulang secara kaku (1997, bab 3). Jejak budaya meninggalkan pada otak dan tubuh individu bukan salinan yang diunduh dari setiap instruksi budaya yang ditentukan (atau ditentukan), tetapi disposisi untuk respon parsial, fleksibel, dan berorientasi pada tindakan. Dinamika ingatan, perasaan, dan motif intrapersonal mungkin sangat berbeda dari pesan dan praktik antarpribadi, bahkan jika batas antara bagian dalam dan bagian luar dapat ditembus.

3.5 Memori Eksternal

Tetapi seberapa masuk akalkah gagasan bahwa ada jejak di luar individu, di dunia maupun di otak? Seberapa seriuskah ilmuwan kognitif atau sosial dapat berbicara tentang 'memori eksternal'?

Bukan kebetulan bahwa ingatan merupakan jantung dari karya terbaru tentang kognisi dinamis dan pikiran yang terkandung, tertanam, dan diperluas. Di atas fokus koneksionis pada plastisitas jejak memori yang disimpan secara superposisi, berbagai ahli teori mengeksplorasi bentuk interaksi atau 'penggabungan' antara representasi internal yang fleksibel dan lingkungan (alami dan sosial) (lihat misalnya Donald 1991; Hutchins 1995; Clark 1997, 2002; Clark dan Chalmers 1998; Haugeland 1998; Rowlands 1999; Dennett 2000; Auyang 2000, bab 6; Giere 2002). Terkait dengan berbagai bentuk "penyebab timbal balik yang berkelanjutan" (Clark 1997, hlm. 163-6), otak dan dunia sering terlibat dalam tarian interaktif yang berkelanjutan melalui mana hasil tindakan adaptif dihasilkan. Kendaraan representasi dalam memori, serta proses mengingat,dapat menyebar keluar dari otak dan ditinggalkan di dunia. Sama seperti kemampuan pemecahan masalah kita sebagian bergantung pada "kemampuan kita untuk menghilangkan penalaran" dengan membangun "lingkungan perancang" (Clark 1997, hlm. 180, 191), demikian juga kemampuan kita untuk mengakses, mengelola, dan memanipulasi sejumlah besar informasi bergantung pada jaringan simbolik teknologi dan budaya yang telah kami bangun untuk menghubungkan diri kami (Donald 1991, hlm. 269-360; Rowlands 1999, hlm. 119-147).telah dibangun untuk menghubungkan diri kita (Donald 1991, hlm. 269-360; Rowlands 1999, hlm. 119-147).telah dibangun untuk menghubungkan diri kita (Donald 1991, hlm. 269-360; Rowlands 1999, hlm. 119-147).

Klaim bahwa 'memori eksternal' bukan sekadar metafora tidak bertumpu pada gagasan bahwa beberapa 'representasi' eksternal (seperti informasi dalam notebook) identik dengan representasi mental internal, asalkan memenuhi kriteria aksesibilitas dan keandalan tertentu (seperti halnya diasumsikan sebagai contoh dalam Adams dan Aizawa 2001). Alih-alih, gagasan intinya adalah bahwa elemen internal dan eksternal yang sangat berbeda dapat secara bersamaan dikooptasi ke dalam sistem kognitif yang lebih besar dan terintegrasi, yang memiliki sifat-sifat yang berbeda dari elemen-elemen baik elemen dalam maupun luar saja. Media eksternal yang kita andalkan sebagai perancah kognitif adalah, seperti yang dikemukakan Clark, "paling baik dilihat sebagai alien tetapi saling melengkapi dengan gaya penyimpanan dan komputasi otak. Otak tidak perlu membuang waktu mereplikasi kapasitas seperti itu. Sebaliknya,ia harus belajar berinteraksi dengan media eksternal dengan cara-cara yang secara maksimal mengeksploitasi kebajikan khas mereka "(1997, hal. 220). Misalnya, memori kerja internal kita, dengan kapasitas terbatas dan tidak dapat diandalkan, tidak diduplikasi dalam berbagai sistem '. exograms 'yang diproduksi oleh manusia: "tidak seperti konten memori kerja biologis yang terus bergerak dan memudar, isi prosesor yang digerakkan oleh eksternal ini dapat dibekukan dalam waktu, ditinjau, disempurnakan, dan diformat ulang" (Donald 1991, p. 316) Jadi, memori kerja biologis seringkali paling baik dilihat sebagai satu putaran dalam proses yang mengubah informasi dalam struktur eksternal (Rowlands 1999).tidak digandakan dalam berbagai sistem 'exograms' yang diproduksi manusia: "tidak seperti konten memori kerja biologis yang terus bergerak dan memudar, isi prosesor yang digerakkan oleh eksternal ini dapat dibekukan dalam waktu, ditinjau, disempurnakan, dan diformat ulang "(Donald 1991, p. 316). Jadi memori kerja biologis seringkali paling baik dilihat sebagai loop dalam proses yang mengubah informasi dalam struktur eksternal (Rowlands 1999).tidak digandakan dalam berbagai sistem 'exograms' yang diproduksi manusia: "tidak seperti konten memori kerja biologis yang terus bergerak dan memudar, isi prosesor yang digerakkan oleh eksternal ini dapat dibekukan dalam waktu, ditinjau, disempurnakan, dan diformat ulang "(Donald 1991, p. 316). Jadi memori kerja biologis seringkali paling baik dilihat sebagai loop dalam proses yang mengubah informasi dalam struktur eksternal (Rowlands 1999).

Tetapi media lingkungan yang berbeda untuk penyimpanan, transmisi, dan transformasi informasi memiliki keutamaan mereka sendiri. Berbagai macam perancah memori yang digunakan manusia, mulai dari simpul, sajak, kode, diagram, slide-rule, dan sketsa bantalan hingga teknik memori buatan, foto, buku, ritual, dan komputer, memiliki sifat yang sangat berbeda, sehingga sumber daya dari sejarawan, ahli teori media, dan ilmuwan sosial mungkin sekali lagi memiliki peran dalam ilmu kognitif. Sementara sifat abadi dan dapat diperluas dari beberapa sistem simbol eksternal memang mengubah lingkungan informasi di mana otak berkembang, tidak semua sistem seperti itu dirancang untuk menyimpan informasi secara permanen dalam konteks atau medium-independen, dan tidak semua sistem yang dirancang untuk benar-benar berhasil (Kwint 1999; Renfrew dan Scarre 1999). Ilmu antarmuka harus berurusan dengan sistem mnemonik heterogen yang melibatkan alat, label, dan teknologi serta otak yang terkandung. Mungkin keteraturan seperti hukum akan sulit ditemukan: kritik terhadap pikiran yang luas mengeluh bahwa "tidak akan ada ilmu yang mencakup koleksi beragam proses 'ingatan' yang ditemukan dalam penggunaan alat manusia" (Adams dan Aizawa 2001, p 0,61). Ini, bagaimanapun, adalah harga yang dapat disiapkan oleh para filsuf lain untuk membayar jika mendorong perkembangbiakan studi kasus narasi multidisiplin tentang memori dalam kognisi dan budaya.tidak akan ada ilmu yang mencakup koleksi berbagai proses 'ingatan' yang ditemukan dalam penggunaan alat manusia "(Adams dan Aizawa 2001, p.61). Namun, ini adalah harga yang dapat disiapkan oleh para filsuf lain untuk membayar jika hal itu mendorong berkembangnya studi kasus narasi multidisiplin tentang memori dalam kognisi dan budaya.tidak akan ada ilmu yang mencakup koleksi berbagai proses 'ingatan' yang ditemukan dalam penggunaan alat manusia "(Adams dan Aizawa 2001, p.61). Namun, ini adalah harga yang dapat disiapkan oleh para filsuf lain untuk membayar jika hal itu mendorong berkembangnya studi kasus narasi multidisiplin tentang memori dalam kognisi dan budaya.

Bibliografi

Warnock (1987) adalah pengantar yang baik untuk berbagai masalah dalam filsafat memori. Hacking (1995) adalah catatan filosofis dan historis yang dapat dibaca dan provokatif dari masalah tentang memori palsu dan identitas pribadi, sementara Campbell (2003) adalah perlakuan filosofis baru yang penting dari masalah terkait. Draaisma (2000) dan Krell (1990) termasuk survei yang menarik dan polemik tentang sejarah teori memori. Carruthers (1990), Small (1997), dan Yates (1966) adalah sejarah yang sangat rinci dari teknik dan praktik memori kuno dan Renaissance, sementara Sutton (1998) mencakup pengobatan teori-teori modern awal. Engel (1999) dan Schacter (1996) adalah pengantar yang dapat diandalkan dan ditulis dengan baik untuk psikologi memori secara umum: Tulving dan Craik (2000) adalah buku pegangan menyeluruh tentang psikologi kognitif dan neuropsikologi memori. Fentress dan Wickham (1992) dan Misztal (2003) termasuk ikhtisar studi tentang memori sosial dan memori kolektif. Fara dan Patterson (1998) adalah serangkaian esai tentang memori untuk pembaca yang bukan spesialis. Hoerl dan McCormack (2001) adalah kumpulan makalah interdisipliner yang sulit tetapi bermanfaat tentang memori dan waktu.

  • Adams, Fred dan Aizawa, Ken (2001) 'The Bounds of Cognition', Philosophical Psychology 14, 43-64.
  • Anscombe, GEM (1981) 'Memori, "Pengalaman", dan Sebab-Akibat', dalam Collected Philosophical Papers, vol. II: Metafisika dan Filsafat Pikiran. Oxford: Blackwell, hlm. 120-130.
  • Audi, Robert (1998) Epistemologi. London: Routledge.
  • Auyang, Sunny (2001) Pikiran dalam Kehidupan Sehari-hari dan Sains Kognitif. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ayer, AJ (1956) Masalah Pengetahuan. Harmondsworth: Penguin.
  • Bartlett, Frederic C. (1932) Mengingat: studi dalam psikologi eksperimental dan sosial. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bechtel, William (2001) 'Kompatibilitas Sistem Kompleks dan Reduksi: analisis kasus dari penelitian memori', Minds and Machines 11, 483-502.
  • Bechtel, William, dan Abrahamsen, Adele (1991), Connectionism and the Mind. Oxford: Blackwell.
  • Ben-Zeev, Aaron (1986) 'Two Approaches to Memory', Investigasi Philosophical 9, 288-301.
  • Bergson, Henri (1908/1911) Matter and Memory, NM Paul dan WS Palmer (trans.) New York: Zone Books.
  • Bickle, John (1998) Reduksi Psikoneural: gelombang baru. MIT Press, Cambridge, MA.
  • Brewer, William (1996). 'Apa itu Memori Kenangan?', Di DC Rubin (ed.), Mengingat Masa Lalu Kita. Cambridge: Cambridge University Press, hal.19-66.
  • Broad, CD (1925) Pikiran dan Tempatnya di Alam. London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Bursen, Howard A. (1978) Membongkar Mesin Memori. Dordrecht: D. Reidel.
  • Campbell, John (1994) Past, Space, and Self. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Campbell, John (1997) 'Struktur Waktu dalam Memori Autobiografi', European Journal of Philosophy 5, 105-118.
  • Campbell, Ruth dan Conway, Martin A. (eds) (1995) Broken Memories: studi kasus gangguan memori. Oxford: Blackwell.
  • Campbell, Sue (2003) Relational Remembering: memikirkan kembali perang ingatan. Lanham, MD: Rowman dan Littlefield.
  • Carruthers, Mary (1990) Kitab Memori. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cascardi, AJ (1984) 'Remembering', Review of Metaphysics 38, 275-302.
  • Casey, Edward S. (1987) Mengingat: sebuah studi fenomenologis. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Churchland, Patricia S. dan Sejnowski, Terrence J. (1992) Otak Komputasi. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul M. (1989) 'Belajar dan Perubahan Konseptual', di Churchland, A Neurocomputational Perspective. Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 231-253.
  • Churchland, Paul M. (1998) 'Kesamaan Konseptual lintas Keanekaragaman Saraf dan Sensoris', Jurnal Filsafat 95, 5-32.
  • Clark, Andy (1997) Being There: menyatukan kembali otak, tubuh, dan dunia. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Clark, Andy (2002) 'On Dennett: mind, brain, and tools', dalam H. Clapin (ed) Philosophy of Representation Mental.
  • Clark, Andy dan Chalmers, David (1998) 'The Extended Mind', Analisis 58, 7-19.
  • Coady, CAJ (1992) Kesaksian: studi filosofis. Oxford: Clarendon Press.
  • Cockburn, David (1997) Kali Lain: Perspektif Filsafat tentang Masa Lalu, Sekarang dan Masa Depan. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Connerton, Paul (1989) Bagaimana Masyarakat Ingat. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Copeland, Jack (1993) Kecerdasan Buatan: pengantar filosofis. Oxford: Blackwell.
  • Craver, Carl F. dan Darden, Lindley (2001) 'Menemukan Mekanisme dalam Neurobiologi: kasus memori spasial', dalam P. Machamer, R. Grush, P. McLaughlin, (eds) Teori dan Metode dalam Neuroscience. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, hal.112-137.
  • Craver, Carl F. (2002) 'Eksperimen interlevel dan mekanisme multilevel dalam neuroscience of memory', suplemen Philosophy of Science 69, S83-97.
  • Cummins, Robert (1996) Representasi, Sasaran, dan Sikap. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dancy, Jonathan (1985) Pengantar Epistemologi Kontemporer. Oxford: Blackwell, 1985.
  • Darden, Lindley, dan Maull, Nancy (1977) 'Teori Interfield', Filsafat Ilmu Pengetahuan 44, 43-64.
  • Dennett, Daniel C. (2000) 'Making Tools for Thinking', dalam D. Sperber (ed), Metarepresentations: perspektif multidisiplin. Oxford: Oxford University Press, hlm. 17-29.
  • Derrida, Jacques (1986) Memoires: untuk Paul de Man. New York: Columbia University Press.
  • Descartes, R. (1991) The Philosophical Writings of Descartes, vol. III: korespondensi. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch, dan A. Kenny (trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Deutscher, Max (1989) 'Remembering "Remembering"', dalam J. Heil (ed.) Penyebab, Pikiran, dan Realitas. Dordrecht: Kluwer, hlm. 53-72.
  • Deutscher, Max (1998) 'Memory', dalam E. Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, vol.6. London: Routledge.
  • Dokic, Jerome (2001) 'Apakah Memori Murni Pengawet?', Dalam C. Hoerl dan T. McCormack (eds) Waktu dan Memori. Oxford: Oxford University Press, 2001, hlm. 213-232.
  • Donald, Merlin (1991) Origins of the Modern Mind: tiga tahap dalam evolusi budaya dan kognisi. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Draaisma, Douwe (2000) Metafora Memori: sejarah gagasan tentang pikiran. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Earle, William (1956/7) 'Memori', Tinjauan Metafisika 10, 3-27.
  • Elman, Jeff (1993) 'Belajar dan Pengembangan dalam Jaringan Saraf Tiruan: pentingnya memulai dari yang kecil', Cognition 48, 71-99.
  • Engel, Susan (1999) Konteks adalah Segalanya: sifat ingatan. New York: WH Freeman.
  • Fara, Patricia and Patterson, Karalyn (eds) (1998) Memory. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fentress, James and Wickham, Chris (1992) Social Memory. Oxford: Blackwell.
  • Foster, Jonathan K. dan Jelicic, Marko (eds) (1999) Memori: sistem, proses, atau fungsi? Oxford: Oxford University Press.
  • Furlong, EJ (1948) 'Memory', Mind 57, 16-44.
  • Gibson, JJ (1966/1982) 'Masalah Ketertiban Temporal dalam Stimulasi dan Persepsi', dalam Alasan Realisme: esai terpilih James J. Gibson. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, hlm. 171-9.
  • Gibson, JJ (1979) Pendekatan Ekologis untuk Persepsi Visual. Boston: Houghton Mifflin.
  • Giere, Ronald (2002) 'Kognisi Ilmiah sebagai Kognisi Terdistribusi', dalam P. Carruthers, S. Stich, dan M. Siegal (eds) Dasar Kognitif Ilmu Pengetahuan Cambridge: Cambridge University Press.
  • Glover, Jonathan (1988) I: filsafat dan psikologi identitas pribadi. Harmondsworth: Penguin.
  • Gold, Ian dan Stoljar, Daniel (1999) 'A Neuron Doctrine in Philosophy of Neuroscience', Ilmu Perilaku dan Otak 22, 809-869.
  • Grene, Marjorie (1985) Descartes. Brighton: Harvester Press.
  • Hacking, Ian (1995) Menulis Ulang Jiwa: kepribadian ganda dan ilmu ingatan. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Halbwachs, Maurice (1925/1992) 'Kerangka Kerja Sosial Memori', di Halbwachs, On Collective Memory, LA Coser (ed). Chicago: Chicago University Press.
  • Halbwachs, Maurice (1950/1980) Memori Kolektif, FJ Ditter dan VY Ditter (trans), M. Douglas (ed). New York: Harper and Row.
  • Hamilton, Andy (1999) 'Sindrom Memori Palsu dan Otoritas Memori Pribadi-Klaim: perspektif filosofis', Filsafat, Psikiatri, & Psikologi 5, 283-297.
  • Hardcastle, Valerie G. (1996) Cara Membangun Teori dalam Ilmu Kognitif. Albany: Universitas Negeri New York Press.
  • Haugeland, John (1998) 'Mind Embodied and Embedded', dalam bukunya Having Thought: esai dalam metafisika pikiran (Cambridge, MA: Harvard University Press), hlm. 207-237.
  • Heil, John (1978) 'Jejak Hal Masa Lalu', Filsafat Ilmu Pengetahuan 45, 60-72.
  • Hoerl, C. (1999) 'Memori, Amnesia, dan Masa Lalu', Pikiran dan Bahasa 14, 227-251.
  • Hoerl, C. dan McCormack, T. (eds) (2001) Waktu dan Memori: perspektif filosofis dan psikologis. Oxford: Oxford University Press.
  • Hooke, Robert (1682/1705), Lectures of Light, dalam Karya-karya Anumerta Robert Hooke, R. Waller (ed.). London.
  • Howe, Mark L. (2000) Nasib kenangan awal: ilmu perkembangan dan retensi pengalaman masa kecil. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Howe, Mark L. dan Keberanian, Mary L. (1997) 'Munculnya dan Pengembangan Memori Autobiografi', Psychological Review 104, 499-523.
  • Johnson, Marcia K., Hashtroudi, Shahin, dan Lindsay, D. Stephen (1993) 'Pemantauan Sumber', Buletin Psikologis 114, 3-28.
  • Kitcher, Patricia (1992) Freud's Dream: ilmu pikiran interdisipliner yang lengkap. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Klein, Norman M. (1997) The History of Forgetting. London: Buku-Buku Verso.
  • Koriat, Asher dan Goldsmith, Morris (1996) 'Metafora Memori dan kontroversi Kehidupan nyata / Laboratorium', Ilmu Perilaku dan Otak 19, 167-228.
  • Krell, David Farrell (1990) Of Memory, Reminiscence, and Writing: on the ambang. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kwint, Marius (1999) 'Pendahuluan: masa lalu fisik', dalam M. Kwint, C. Breward, J. Aynsley (eds) Material Memories. Oxford: Berg, hlm. 1-16.
  • Laird, John (1920) A Study in Realism. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Leyton, Michael (1992) Simetri, Kausalitas, Pikiran. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Locke, Don (1971) Memory. London: Macmillan.
  • Locke, John (1690/1975) Sebuah Esai Mengenai Pemahaman Manusia. PH Nidditch (ed.). Oxford: Clarendon Press.
  • McClelland, James L. (1995) 'Memori Konstruktif dan Distorsi Memori: pendekatan pemrosesan terdistribusi paralel', dalam D. Schacter (ed), Memory Distortion. Cambridge, MA: Harvard University Press, 69-90.
  • McClelland, James L. dan Rumelhart, David E. (1986) 'A Model Pembelajaran Manusia dan Memori yang Didistribusikan', di McClelland dan Rumelhart (eds) Parallel Distributed Processing: eksplorasi dalam struktur mikro kognisi, volume 2. Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 170-215.
  • McCormack, Teresa (2001) 'Mengaitkan Memori Episodik untuk Hewan dan Anak-Anak', dalam C. Hoerl dan T. McCormack (eds), Waktu dan Memori: perspektif filosofis dan psikologis. Oxford: Oxford University Press, hlm. 285-313.
  • McCormack, Teresa dan Hoerl, Christoph (1999) 'Memory and Temporal Perspective: peran kerangka temporal dalam pengembangan memori', Developmental Review 19, 154-182.
  • Macnabb, DGC (ed.) (1962), David Hume, A Treatise of Human Nature, buku 1. London: Fontana / Collins.
  • Malcolm, Norman (1963) 'Definisi Memori Faktual', dalam Pengetahuan dan Kepastiannya. Ithaca: Cornell University Press.
  • Malcolm, Norman (1970) 'Memory and Representation', Nous 4, 59-70.
  • Malcolm, Norman (1977) Memory and Mind. Ithaca: Cornell University Press.
  • Martin, CB dan Deutscher, Max (1966) 'Remembering', Philosophical Review 75, 161-196.
  • Martin, MGF (2001) 'Out of the Past: episodic recall as retained kenalan', dalam C. Hoerl dan T. McCormack (eds) Waktu dan Memori. Oxford: Oxford University Press, 2001, hlm. 257-284.
  • Middleton, David, dan Edwards, Derek (eds) (1990) Collective Remembering. London: Sage.
  • Misztal, Barbara (2003) Teori Mengingat Sosial. Open University Press.
  • Mitchell, Karen J. dan Johnson, Marcia K. (2000) 'Sumber Pemantauan: menghubungkan pengalaman mental', dalam E. Tulving dan FIM Craik (eds) Buku Pegangan Memori Oxford. Oxford: Oxford University Press, hlm. 179-195.
  • Nelson, Katherine (1993) 'The Psychological and Social Origins of Autobiographical Memory', Ilmu Psikologi 4, 7-14.
  • Nelson, Katherine (2003) 'Fungsi diri dan sosial: memori otobiografi individu dan narasi kolektif', Memori 11, 125-136.
  • Nelson, Katherine dan Fivush, Robyn (2000) 'Sosialisasi Memori', dalam E. Tulving dan FIM Craik (eds) Buku Pegangan Memori Oxford. Oxford: Oxford University Press, hlm. 283-295.
  • Nigro, Georgia dan Neisser, Ulric (1983) 'Sudut Pandang dalam Kenangan Pribadi', Psikologi Kognitif 15, 467-482.
  • O'Brien, Gerard dan Opie, Jon (2004) 'Notes Menuju Teori Strukturalis Representasi Mental', dalam H. Clapin, P. Staines, dan P. Slezak (eds) Representasi dalam Pikiran. Elsevier.
  • Olick, Jeffrey (1999) 'Memori Kolektif: dua budaya', Teori Sosiologis 17, 333-348.
  • Olick, Jeffrey K. dan Robbins, Joyce (1998) 'Studi Memori Sosial: dari "memori kolektif" ke sosiologi historis praktik mnemonik', Ulasan Tahunan Sosiologi 24, 105-140.
  • Owens, David (1996) 'A Lockean Theory of Memory Experience', Filsafat dan Penelitian Fenomenologis 56, 3 19-332.
  • Owens, David (1999) 'Otoritas Memori', European Journal of Philosophy 7, 312-329.
  • Peacocke, Christopher (2001) 'Teori Konsep: tugas yang lebih luas', dalam J. Branquinho (ed) The Foundations of Cognitive Science. Oxford: Clarendon Press, hal.157-181.
  • Perner, Josef (2000) 'Memori dan Teori Pikiran', dalam E. Tulving dan FIM Craik (eds) Buku Pegangan Memori Oxford. Oxford: Oxford University Press, hlm. 297-312.
  • Reese, Elaine (2002) 'Faktor Sosial dalam Pengembangan Memori Autobiografi: keadaan seni', Pembangunan Sosial 11, 124-142.
  • Reid, Thomas (1785/1849), Esai tentang Kekuatan Intelektual Manusia, dalam Karya Thomas Reid, W. Hamilton (ed). Edinburgh: McLachlan, Stewart, & Co.
  • Renfrew, Colin dan Scarre, Chris (eds) (1999) Kognisi dan Budaya Material: arkeologi penyimpanan simbolis. Cambridge, Inggris: Institut Penelitian Arkeologi MacDonald.
  • Roediger, Henry L. (1980) 'Metafor Memori dalam Psikologi Kognitif', Memori dan Kognisi 8, 231-246.
  • Rosen, Deborah (1975) 'Argumen untuk Native Logical of a Trace Memory', Philosophy of Science 42, 1-10.
  • Rowlands, Mark (1999) The Body in Mind: memahami proses kognitif. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rubin, David C. (1995) Memori dalam Tradisi Lisan: psikologi kognitif epik, balada, dan sajak menghitung. Oxford: Oxford University Press.
  • Rumelhart, David E., Smolensky, Paul, McClelland, James L., dan Hinton, Geoffrey E. (1986) 'Schemata dan Proses Pemikiran Berurutan dalam Model PDP', di McClelland dan Rumelhart (eds), Parallel Distributed Processing, vol. 2. Cambridge, MA: MIT Press, 7-57.
  • Russell, Bertrand (1921) Analisis Pikiran. London: Allen dan Unwin.
  • Ryle, Gilbert (1949/1963) Konsep Pikiran. Harmondsworth: Penguin.
  • Sacks, Oliver (1985) Pria Yang Mengira Istri-Nya Sebagai Topi. London: Picador.
  • Sanders, John T. (1985), 'Experience, Memory, and Intelligence', Monist 68, 507-521.
  • Schacter, Daniel L. (1982) Stranger Behind the Engram: teori ingatan dan psikologi sains. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Schacter, Daniel L. (1995) 'Memory Distortion: history and status saat ini', dalam Schacter (ed) Memory Distortion: bagaimana pikiran, otak, dan masyarakat merekonstruksi masa lalu. Cambridge, MA: Harvard University Press, hlm. 1-43.
  • Schacter, Daniel L. (1996) Mencari Memori: otak, pikiran, dan masa lalu. New York: Buku Dasar.
  • Schacter, Daniel L. (2001) Tujuh Dosa Memori. New York: Houghton Mifflin.
  • Schaffner, Kenneth (1992) 'Filsafat Kedokteran', dalam M. Salmon et al (eds) Pengantar Filsafat Ilmu Pengetahuan. Prentice Hall, hlm. 323-339.
  • Schechtman, Marya (1994) 'The Truth About Memory', Philosophical Psychology 7, 3-18.
  • Schouten, MKD dan Looren de Jong, H. (1999) 'Reduksi, Eliminasi, dan Level: kasus tautan pembelajaran LTP', Philosophical Psychology 12, 237-262.
  • Schwartz, Robert (1996) 'Direct ed Perception', Philosophical Psychology 9, 81-91.
  • Shoemaker, Sydney (1970) 'Orang dan Masa Lalu mereka', American Philosophical Quarterly 7, 269-285.
  • Shoemaker, Sydney (1972) 'Memory', dalam P. Edwards (ed) Encyclopedia of Philosophy. New York: Macmillan, vol. V, 265-274.
  • Slors, Marc (2001) 'Personal Identity, Memory, and Circularity: sebuah alternatif untuk Q-memory', Journal of Philosophy 98, 186-214.
  • Small, Jocelyn Penny (1997) Wax Tablets of Mind: studi kognitif memori dan melek huruf pada zaman kuno klasik. London: Routledge.
  • Sorabji, Richard (1972) Aristoteles tentang Memori. London: Duckworth.
  • Squires, Roger (1969) 'Memory Unchained', Philosophical Review 78, 178-196.
  • Stern, David G. (1991) 'Model Memori: Wittgenstein dan ilmu kognitif', Philosophical Psychology 4, 203-218.
  • Stoljar, Daniel dan Gold, Ian (1998) 'On Cognitive and Biological Neuroscience', Mind and Language 13, 110-131.
  • Straus, Erwin (1966) 'Memory Traces', dalam Straus, Phenomenological Psychology. New York: Buku Dasar, hlm. 75-100.
  • Strauss, Claudia dan Quinn, Naomi (1997) Teori Kognitif Makna Budaya. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Suddendorf, Thomas dan Corballis, Michael C. (1997) 'Perjalanan Waktu Mental dan Evolusi Pikiran Manusia', Genetika, Sosial, dan Monografi Psikologi Umum 123, 133-167.
  • Sutton, John (1998) Filsafat dan Jejak Memori: Descartes to connectionism. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sutton, John (2004) 'Representasi, Pengurangan, dan Antardisiplin dalam Ilmu Memori', dalam H. Clapin, P. Staines, dan P. Slezak (eds) Representasi dalam Pikiran. Elsevier.
  • ter Hark, Michel (1995) 'Medan Otak Listrik dan Jejak Memori: Wittgenstein dan Gestalt psikologi', Investigasi Filsafat 18, 113-138.
  • Toth, Jeffrey P. dan Hunt, R. Reed (1999) 'Not One versus Many; tetapi Zero versus Any: struktur dan fungsi dalam konteks perdebatan sistem memori berganda ', dalam JK Foster dan M. Jelicic (eds) Memori: sistem, proses, atau fungsi?. Oxford: Oxford University Press, hal.232-272.
  • Tulving, Endel (1983) Elemen Memori Episodik. Oxford: Oxford University Press.
  • Tulving, Endel (1993) 'What is Episodic Memory?', Arah Saat Ini dalam Ilmu Psikologi 2, 67-70.
  • Tulving, Endel (1999) 'Episodic vs Semantic Memory', dalam F. Keil dan R. Wilson (eds.), The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge, MA: MIT Press, 278-280.
  • Tulving, Endel and Craik, FIM (eds) (2000) The Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press.
  • Turvey, MT dan Shaw, R. (1979) 'The Primacy of Perceiving: sebuah reformulasi persepsi ekologis untuk memahami memori', dalam L.-G. Nilsson (ed), Perspektif tentang Penelitian Memori. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, hlm. 167-222.
  • van Gelder, Tim (1991) 'Apakah "D" dalam "PDP"? Penjelasan konsep distribusi ', dalam W. Ramsey, SP Stich, dan DE Rumelhart (eds), Filsafat dan Teori Connectionist. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, hlm. 33-59.
  • von Eckardt, Barbara (1999) 'Critical Notice of Hardcastle 1996', Philosophy and Phenomenological Research 59, 221-4.
  • Warnock, Mary (1987) Memory. London: Faber.
  • Welch-Ross, Melissa (1995) 'Model Integratif Pengembangan Memori Autobiografi', Tinjauan Perkembangan 15, 338-365.
  • Wertsch, James (2002) Voices of Collective Remembering. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilcox, Stephen dan Katz, Stuart (1981) 'Alternatif Realis Langsung ke Konsepsi Tradisional Memori', Behaviorisme 9, 227-239.
  • Wilkes, Kathleen V. (1988) Orang Nyata: identitas pribadi tanpa eksperimen pikiran. Oxford: Clarendon Press.
  • Willingham, Daniel B. dan Preus, Laura (1995), 'The Death of Implicit Memory' Psyche 2.
  • Winter, Jay and Sivan, Emmanuel (2000) 'Setting the Framework', dalam Winter and Sivan (eds) War and Remembrance in the 20th Century. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig (1974) Tata Bahasa Filsafat, R. Rhees (ed), A. Kenny (trans.). Oxford: Blackwell.
  • Wittgenstein, Ludwig (1980) Keterangan tentang Philosophy of Psychology, vol. 1, GEM Anscombe dan GH von Wright (eds), CG Luckhardt dan MAE Aue (trans.). Oxford: Blackwell.
  • Woozley, AD (1949) Teori Pengetahuan: pengantar. London: Hutchinson.
  • Yates, Frances (1966) Seni Memori. London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Young, James (1993) Tekstur Memori: Holocaust, peringatan, dan makna. New Haven: Yale University Press.
  • Zemach, EM (1983) 'Memori: apa itu, dan apa itu tidak mungkin', Filsafat dan Riset Fenomenologis 44, 31-44.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Daftar Pustaka dan Sumber Daya untuk Studi Memori Interdisipliner, (John Sutton, U. Macquarie)
  • Bibliografi tentang Memori dalam filsafat psikologi, (David Chalmers, U. Arizona)
  • Sumberdaya tentang Ekologi Manusia Memori, (John F. Kihlstrom, U. California, Berkeley)
  • Sumberdaya dan Kursus tentang Sejarah dan Psikologi Memori, (Elizabeth Johnston, Sarah Lawrence College)
  • Teks Aristoteles, On Memory and Reminiscence, (diterjemahkan oleh JI Beare)

[Silakan hubungi penulis dengan saran lain]