Nasionalisme

Daftar Isi:

Nasionalisme
Nasionalisme

Video: Nasionalisme

Video: Nasionalisme
Video: EduwebTV: SEJARAH Tingkatan 5 - Perkembangan Gerakan Nasionalisme di Asia Tenggara 2024, Maret
Anonim

Nasionalisme

Pertama kali diterbitkan 29 Nov 2001; revisi substantif Sat 24 Sep 2005

Istilah "nasionalisme" umumnya digunakan untuk menggambarkan dua fenomena: (1) sikap yang dimiliki oleh anggota suatu negara ketika mereka peduli dengan identitas nasional mereka dan (2) tindakan yang dilakukan oleh anggota suatu negara ketika berusaha untuk mencapai (atau mempertahankan) penentuan nasib sendiri. (1) menimbulkan pertanyaan tentang konsep negara (atau identitas nasional), yang sering didefinisikan dalam hal asal bersama, etnis, atau ikatan budaya, dan sementara keanggotaan individu dalam suatu bangsa sering dianggap sebagai sukarela, kadang-kadang dianggap sebagai sukarela. (2) menimbulkan pertanyaan tentang apakah penentuan nasib sendiri harus dipahami sebagai melibatkan memiliki kenegaraan penuh dengan otoritas penuh atas urusan domestik dan internasional, atau apakah sesuatu yang kurang diperlukan.

Oleh karena itu, adalah tradisional untuk membedakan negara dari negara - sedangkan suatu negara sering terdiri dari komunitas etnis atau budaya, negara adalah entitas politik dengan tingkat kedaulatan yang tinggi. Sementara banyak negara adalah negara dalam beberapa hal, ada banyak negara yang tidak sepenuhnya berdaulat. Sebagai contoh, penduduk asli Amerika Iroquois merupakan bangsa tetapi bukan negara, karena mereka tidak memiliki otoritas politik yang diperlukan atas urusan internal atau eksternal mereka. Jika anggota negara Iroquois berusaha untuk membentuk negara berdaulat dalam upaya untuk mempertahankan identitas mereka sebagai orang, mereka akan menunjukkan nasionalisme yang berfokus pada negara.

Nasionalisme telah lama diabaikan sebagai topik dalam filsafat politik, dianggap sebagai peninggalan dari masa lalu. Baru-baru ini menjadi fokus debat filosofis, sebagian sebagai akibat dari bentrokan nasionalis yang agak spektakuler dan meresahkan, seperti yang terjadi di Rwanda, bekas Yugoslavia dan bekas republik Soviet. Gelombang nasionalisme biasanya menghadirkan moral yang ambivalen dan karena alasan inilah sering kali gambar yang memesona. "Kebangkitan nasional" dan perjuangan untuk kemerdekaan politik seringkali bersifat heroik dan kejam yang tidak berperikemanusiaan; pembentukan negara nasional yang dapat dikenali sering merespons sentimen populer yang dalam, tetapi kadang-kadang dapat dan tidak bisa menimbulkan konsekuensi yang tidak manusiawi, termasuk pengusiran dengan kekerasan dan "pembersihan" orang non-nasional, semua cara untuk mengorganisir pembunuhan massal. Perdebatan moral tentang nasionalisme mencerminkan ketegangan moral yang mendalam antara solidaritas dengan kelompok-kelompok nasional yang tertindas di satu sisi dan penolakan di hadapan kejahatan yang dilakukan atas nama nasionalisme di sisi lain. Selain itu, masalah nasionalisme menunjuk ke ranah masalah yang lebih luas terkait dengan perlakuan terhadap perbedaan etnis dan budaya dalam suatu pemerintahan demokratis, yang bisa dibilang merupakan masalah yang paling mendesak dari teori politik kontemporer.yang bisa dibilang di antara masalah paling mendesak dari teori politik kontemporer.yang bisa dibilang di antara masalah paling mendesak dari teori politik kontemporer.

Dalam beberapa tahun terakhir fokus perdebatan tentang nasionalisme telah bergeser ke isu-isu keadilan internasional, mungkin sebagai respons terhadap perubahan di kancah internasional: perang nasionalis berdarah seperti di bekas Yugoslavia menjadi kurang mencolok, sedangkan isu-isu terorisme, dari "Benturan peradaban" dan hegemoni dalam tatanan internasional telah datang untuk menarik perhatian publik. Satu hubungan penting dengan perdebatan sebelumnya diberikan oleh kontras antara pandangan keadilan internasional berdasarkan pada dominasi negara-bangsa berdaulat dan pandangan yang lebih kosmopolitan, yang bersikeras membatasi kedaulatan nasional, atau bahkan membayangkan menghilangnya.

Dalam entri ini pertama-tama kami akan menyajikan masalah konseptual definisi dan klasifikasi (Bagian 1 dan 2) dan kemudian argumen yang diajukan dalam perdebatan (Bagian 3), mendedikasikan lebih banyak ruang untuk argumen yang mendukung nasionalisme daripada yang menentangnya, dalam untuk memberikan nasionalis filosofis pendengaran yang tepat.

  • 1. Apa itu Bangsa?

    • 1.1 Konsep Dasar Nasionalisme
    • 1.2 Konsep Suatu Bangsa
  • 2. Varietas Nasionalisme

    • 2.1 Konsep Nasionalisme: Ketat dan Luas
    • 2.2 Klaim Moral: Sentralitas Bangsa
  • 3. Debat Moral

    • 3.1 Nasionalisme klasik dan liberal
    • 3.2 Argumen yang mendukung nasionalisme: kebutuhan yang mendalam akan komunitas
    • 3.3 Argumen yang mendukung nasionalisme: masalah keadilan
  • 4. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Apa itu Bangsa?

1.1 Konsep Dasar Nasionalisme

Meskipun istilah "nasionalisme" memiliki beragam makna, ia secara terpusat mencakup dua fenomena yang disebutkan di awal: (1) sikap yang dimiliki oleh anggota suatu bangsa ketika mereka peduli tentang identitas mereka sebagai anggota bangsa itu dan (2) tindakan yang dilakukan oleh anggota suatu negara dalam upaya mencapai (atau mempertahankan) suatu bentuk kedaulatan politik. (Lihat misalnya, Nielsen 1998-99: 9.) Masing-masing aspek ini membutuhkan elaborasi. (1) menimbulkan pertanyaan tentang konsep kebangsaan atau identitas nasional, tentang apa itu menjadi milik suatu bangsa dan tentang seberapa besar seseorang harus peduli terhadap suatu bangsa. Bangsa dan identitas nasional dapat didefinisikan dalam hal asal bersama, etnis, atau ikatan budaya, dan sementara keanggotaan individu dalam negara sering dianggap sebagai tidak sukarela, kadang-kadang dianggap sebagai sukarela. Tingkat kepedulian terhadap negara seseorang yang dibutuhkan oleh kaum nasionalis seringkali, tetapi tidak selalu, dianggap sangat tinggi: menurut pandangan seperti itu, klaim bangsanya lebih diutamakan daripada pesaing pesaing untuk otoritas dan loyalitas (lihat Berlin 1979, Smith 1991, Levy 2000, dan diskusi dalam Gans 2003).

(2) menimbulkan pertanyaan tentang apakah kedaulatan memerlukan akuisisi kenegaraan penuh dengan otoritas penuh untuk urusan domestik dan internasional, atau apakah sesuatu yang kurang dari kenegaraan akan mencukupi. Meskipun kedaulatan sering dianggap sebagai status penuh (Gellner 1983, bab 1), pengecualian yang lebih baru mungkin telah diakui (Miller 1992: 87, dan Miller 2000).

Terlepas dari kekhawatiran definisi ini, ada cukup banyak kesepakatan tentang apa yang secara historis merupakan bentuk nasionalisme yang paling khas dan paradigmatik. Ini adalah salah satu yang menampilkan keunggulan klaim negara atas klaim lain untuk kesetiaan individu dan yang menampilkan kedaulatan penuh sebagai tujuan gigih dari program politiknya. Negara sebagai unit politik dipandang oleh kaum nasionalis sebagai 'milik' pusat dari satu kelompok etno-budaya dan ditugasi melindungi dan menyebarluaskan tradisi-tradisinya. Bentuk ini dicontohkan oleh nasionalisme klasik, “revivalis”, yang paling menonjol pada abad ke-19 di Eropa dan Amerika Latin. Nasionalisme klasik ini kemudian menyebar ke seluruh dunia dan sampai sekarang masih menandai banyak nasionalisme kontemporer.

1.2 Konsep Suatu Bangsa

Dalam bentuk umumnya masalah nasionalisme menyangkut pemetaan antara domain etno-kultural (menampilkan kelompok-kelompok etno-kultural atau "bangsa") dan domain organisasi politik. Dalam memecah masalah menjadi komponen-komponennya, kami telah menyebutkan pentingnya sikap yang dimiliki anggota suatu negara ketika mereka peduli dengan identitas nasional mereka. Poin ini menimbulkan dua macam pertanyaan. Pertama, yang deskriptif. (1a) Apa itu bangsa dan identitas nasional? (1b) Apa itu milik suatu bangsa? (1c) Apa sifat sikap pro-nasional? (1d) Apakah keanggotaan dalam suatu negara sukarela atau tidak sukarela? Kedua, yang normatif: (1e) Apakah sikap peduli terhadap identitas nasional selalu tepat? (1f) Berapa banyak yang harus diperhatikan?

Pada bagian ini, pertanyaan deskriptif akan dibahas, dimulai dengan (1a) dan (1b). (Pertanyaan normatif dibahas dalam Bagian 3 tentang debat moral.) Jika seseorang ingin memerintahkan orang untuk memperjuangkan kepentingan nasional, seseorang harus memiliki beberapa gagasan tentang apa sebuah bangsa dan apa yang menjadi milik suatu bangsa. Jadi, untuk merumuskan dan mendasari evaluasi, klaim, dan arahan mereka untuk bertindak, para pemikir pro-nasionalis telah menguraikan teori-teori etnis, budaya, bangsa dan negara. Lawan mereka pada gilirannya menantang elaborasi ini. Sekarang, beberapa anggapan tentang kelompok etnis dan negara sangat penting bagi kaum nasionalis, yang lain adalah penjabaran teoretis yang dirancang untuk mendukung yang esensial. Yang pertama menyangkut definisi dan status target atau kelompok sosial,penerima manfaat dari program nasionalis, dengan berbagai cara disebut "bangsa," "suku bangsa" atau "kelompok etnis." Karena nasionalisme sangat menonjol dengan kelompok-kelompok yang belum memiliki negara, definisi bangsa dan nasionalisme murni dalam hal menjadi milik suatu negara adalah non-starter.

Memang, loyalitas murni "sipil" sering dimasukkan ke dalam kategori terpisah di bawah judul "patriotisme," atau "patriotisme konstitusional" (Habermas 1996, lihat diskusi dalam Markell, P. (2000)). Ini menyisakan dua opsi ekstrem dan banyak posisi perantara. Opsi ekstrem pertama telah dikemukakan oleh sekelompok kecil ahli teori, termasuk E. Renan (1882) dan M. Weber (1970); untuk pertahanan baru-baru ini, lihat Brubaker (2004). Menurut definisi murni kesukarelaan mereka, suatu bangsa adalah kelompok orang yang bercita-cita untuk organisasi yang mirip dengan negara politik. Jika sekelompok orang seperti itu berhasil membentuk negara, kesetiaan anggota kelompok mungkin "sipil" (sebagai lawan dari "etnis") di alam. Pada ekstrem yang lain, dan yang lebih khas, klaim nasionalis difokuskan pada komunitas non-sukarela yang memiliki asal sama, bahasa,tradisi dan budaya, sehingga dalam pandangan klasik bangsa-bangsa adalah komunitas asal dan budaya, termasuk bahasa dan adat istiadat. Perbedaan ini terkait (meskipun tidak identik) dengan yang ditarik oleh sekolah-sekolah tua ilmu sosial dan politik antara nasionalisme "sipil" dan "etnis", yang pertama diduga Eropa Barat dan yang terakhir lebih banyak Eropa Tengah dan Timur yang berasal dari Jerman (sangat pendukung utama perbedaan ini adalah Hans Kohn 1965). Diskusi filosofis tentang nasionalisme cenderung hanya menyangkut varian etno-kulturalnya dan praktik ini akan diikuti di sini. Sebuah kelompok yang bercita-cita untuk menjadi bangsa atas dasar ini akan disebut 'bangsa-bangsa' untuk menggarisbawahi etnis-kulturalnya daripada dasar-dasar kewarganegaraan semata. Untuk nasionalis etno-budaya itu adalah satu 'latar belakang etno-budaya yang menentukan keanggotaan seseorang dalam komunitas. Seseorang tidak dapat memilih untuk menjadi anggota; sebaliknya, keanggotaan tergantung pada kecelakaan asal dan sosialisasi awal. Namun, kesamaan asal telah menjadi mitos bagi sebagian besar kelompok kandidat kontemporer: kelompok etnis telah berbaur selama ribuan tahun.

Oleh karena itu, pro-nasionalis yang canggih cenderung menekankan keanggotaan budaya saja dan berbicara tentang "kebangsaan," menghilangkan bagian "etnis" (Miller 1992 dan 2000, Tamir 1993, dan Gans 2003). Michel Seymour dalam usulnya tentang “definisi sosial-budaya” menambahkan dimensi politis pada definisi budaya murni. Suatu bangsa adalah kelompok budaya, mungkin tetapi tidak harus dipersatukan oleh keturunan bersama, dianugerahi ikatan sipil (Seymour 2000). Ini adalah jenis definisi yang akan diterima oleh sebagian besar pihak dalam debat hari ini. Jadi didefinisikan, bangsa adalah kategori agak campuran, baik etno-kultural dan sipil, tetapi masih lebih dekat dengan etno-kultural murni daripada ke ekstrem sipil murni.

Dasar-dasar deskriptif yang lebih luas dari klaim nasionalis bervariasi selama dua abad terakhir. Elaborasi awal Jerman berbicara tentang "semangat suatu bangsa," sementara yang agak kemudian, terutama dari ekstraksi Perancis, berbicara tentang "mentalitas kolektif," menganggapnya sebagai kekuatan kausal spesifik dan signifikan. Keturunan dari gagasan ini adalah gagasan tentang “karakter nasional” yang khas untuk masing-masing negara, yang sebagian bertahan hari ini dengan kedok “bentuk kehidupan” dan perasaan nasional (Margalit 1997, lihat di bawah). Selama hampir seabad, hingga akhir Perang Dunia Kedua, sudah lazim untuk mengaitkan pandangan nasionalis dengan metafora organik masyarakat. Isaiah Berlin, menulis hingga awal tujuh puluhan,diusulkan dalam definisinya bahwa nasionalisme terdiri dari keyakinan bahwa orang-orang termasuk dalam kelompok manusia tertentu dan bahwa "… karakter individu yang menyusun kelompok dibentuk oleh, dan tidak dapat dipahami selain dari, orang-orang dari kelompok …" (pertama diterbitkan pada tahun 1972, dicetak ulang di Berlin 1979: 341). Nasionalis mengklaim, menurut Berlin, bahwa "pola kehidupan dalam masyarakat mirip dengan organisme biologis" (ibid.) Dan bahwa kebutuhan 'organisme' ini menentukan tujuan tertinggi bagi semua anggotanya. Kebanyakan pembela nasionalisme kontemporer, terutama filsuf, menghindari bahasa seperti itu. Metafora organik dan pembicaraan tentang karakter telah digantikan oleh satu metafora utama: identitas nasional. Ini berpusat pada keanggotaan budaya dan digunakan baik untuk identitas suatu kelompok dan untuk identitas berbasis sosial dari para anggotanya, misalnya, identitas nasional George sejauh ia adalah bahasa Inggris atau Inggris. Berbagai penulis membongkar metafora dengan berbagai cara: beberapa menekankan keanggotaan tidak sukarela dalam komunitas, yang lain kekuatan dengan mana seseorang mengidentifikasi diri dengan komunitas, namun yang lain menghubungkannya dengan identitas pribadi masing-masing anggota komunitas. Menyikapi masalah-masalah ini, para filsuf yang berpikiran nasional, seperti Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour dan yang lainnya telah berkontribusi secara signifikan dalam membangun topik-topik penting seperti komunitas, keanggotaan, tradisi dan identitas sosial dalam debat filosofis kontemporer.identitas nasional George sejauh ia adalah bahasa Inggris atau Inggris. Berbagai penulis membongkar metafora dengan berbagai cara: beberapa menekankan keanggotaan tidak sukarela dalam komunitas, yang lain kekuatan dengan mana seseorang mengidentifikasi diri dengan komunitas, namun yang lain menghubungkannya dengan identitas pribadi masing-masing anggota komunitas. Menyikapi masalah-masalah ini, para filsuf yang berpikiran nasional, seperti Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour dan yang lainnya telah berkontribusi secara signifikan dalam membangun topik-topik penting seperti komunitas, keanggotaan, tradisi dan identitas sosial dalam debat filosofis kontemporer.identitas nasional George sejauh ia adalah bahasa Inggris atau Inggris. Berbagai penulis membongkar metafora dengan berbagai cara: beberapa menekankan keanggotaan tidak sukarela dalam komunitas, yang lain kekuatan dengan mana seseorang mengidentifikasi diri dengan komunitas, namun yang lain menghubungkannya dengan identitas pribadi masing-masing anggota komunitas. Menyikapi masalah-masalah ini, para filsuf yang berpikiran nasional, seperti Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour dan yang lainnya telah berkontribusi secara signifikan dalam membangun topik-topik penting seperti komunitas, keanggotaan, tradisi dan identitas sosial dalam debat filosofis kontemporer.yang lain menghubungkannya dengan identitas pribadi masing-masing anggota komunitas. Menyikapi masalah-masalah ini, para filsuf yang berpikiran nasional, seperti Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour dan yang lainnya telah berkontribusi secara signifikan dalam membangun topik-topik penting seperti komunitas, keanggotaan, tradisi dan identitas sosial dalam debat filosofis kontemporer.yang lain menghubungkannya dengan identitas pribadi masing-masing anggota komunitas. Menyikapi masalah-masalah ini, para filsuf yang berpikiran nasional, seperti Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour dan yang lainnya telah berkontribusi secara signifikan dalam membangun topik-topik penting seperti komunitas, keanggotaan, tradisi dan identitas sosial dalam debat filosofis kontemporer.

Mari kita beralih ke masalah asal-usul dan "keaslian" kelompok-kelompok etno-budaya atau bangsa-bangsa. Dalam ilmu sosial dan politik orang biasanya membedakan dua jenis pandangan. Yang pertama bisa disebut pandangan "primordialis". Menurut mereka, negara-negara etno-kultural yang sebenarnya telah ada “sejak zaman dahulu kala” (versi ekstrem, agak karikaturistik, sesuai dengan retorika nasionalis abad kesembilan belas), atau setidaknya untuk waktu yang lama selama periode pra-modern (Hastings 1997: lihat pembahasan pandangannya dalam Nation and Nationalism, v. 9, 2003). Ada versi moderat yang sangat populer dari pandangan ini yang diperjuangkan oleh Anthony Smith (1991 dan 2001) dengan nama "ethnosymbolism." Menurutnya, negara seperti artichoke, karena mereka memiliki banyak "daun tidak penting" yang dapat dikunyah satu per satu, tetapi juga memiliki hati,yang tersisa setelah daun dimakan (metafora berasal dari Stanley Hoffmann: untuk detail dan sumber lihat debat terbaru antara Smith (2003) dan Özkirimli (2003)). Yang kedua adalah pandangan modernis, menempatkan asal-usul bangsa di zaman modern. Mereka dapat diklasifikasikan lebih lanjut menurut jawaban mereka untuk pertanyaan lebih lanjut: seberapa nyata bangsa etno-kultural? Pandangan realis modernis adalah bahwa negara adalah ciptaan nyata tetapi jelas modern, berperan dalam genesis kapitalisme (Gellner 1983, Hobsbawn 1990, dan Breuilly 2001). Di sisi yang sama pagar tetapi lebih ke arah radikal seseorang menemukan pandangan anti-realis. Menurut satu pandangan seperti itu, negara-negara hanya "dibayangkan" tetapi entah bagaimana masih entitas yang kuat; yang dimaksud adalah bahwa kepercayaan pada mereka memegang kendali atas orang-orang percaya (Anderson 1965). Pandangan ekstrem anti-realis mengklaim bahwa itu adalah "konstruksi" murni (lihat Walker 2001, untuk tinjauan umum dan literatur). Pandangan yang berbeda ini tampaknya mendukung klaim moral yang agak berbeda tentang negara. Untuk tinjauan umum tentang nasionalisme dalam teori politik, lihat Vincent (2001).

Memang, penulis yang lebih tua - dari pemikir besar seperti Herder dan Otto Bauer, hingga para propagandis yang mengikuti jejak mereka - telah bersusah payah untuk mengajukan tuntutan normatif pada realisme ontologis yang tegas tentang bangsa: negara adalah entitas nyata, nyata. Namun, debat moral kontemporer telah mencoba untuk mengurangi pentingnya kesenjangan yang dibayangkan / nyata. Para filsuf kontemporer terkemuka telah mengklaim bahwa klaim nasionalis normatif-evaluatif sesuai dengan sifat "yang dibayangkan" suatu bangsa. (Lihat, misalnya, MacCormick 1982, Miller 1992 dan 2000, dan Tamir 1993). Mereka menunjukkan bahwa imajinasi umum dapat mengikat orang bersama-sama dan bahwa interaksi aktual yang dihasilkan dari kebersamaan dapat menimbulkan kewajiban moral yang penting.

Mari kita beralih ke pertanyaan (1c), sifat dari sikap pro-nasional. Isu penjelas yang menarik minat para ilmuwan sosial dan politik menyangkut sentimen etno-nasionalis, kasus paradigma sikap pro-nasional. Apakah itu tidak rasional, romantis dan acuh tak acuh terhadap kepentingan diri sendiri seperti yang tampak di permukaan? Masalah ini telah membagi penulis yang melihat nasionalisme pada dasarnya tidak rasional dan mereka yang mencoba menjelaskannya setidaknya dalam beberapa hal rasional. Penulis di kamp pertama yang melihatnya sebagai tidak rasional, mengusulkan berbagai penjelasan tentang mengapa orang menyetujui pandangan irasional. Ada yang mengatakan, secara kritis, bahwa nasionalisme didasarkan pada "kesadaran palsu." Tetapi dari mana datangnya kesadaran palsu seperti itu? Pandangan yang paling sederhana adalah bahwa itu adalah hasil dari manipulasi langsung "massa" oleh "elit." Di sisi yang berlawanan,kritikus nasionalisme yang terkenal, Elie Kedourie (1960) melihat irasionalitas ini bersifat spontan. Michael Walzer (2002) baru-baru ini menawarkan kisah simpatik tentang semangat nasionalis. Penulis mengandalkan tradisi Marxis menawarkan berbagai penjelasan yang lebih dalam. Untuk menyebutkan satu, strukturalis Perancis Étienne Balibar melihatnya sebagai hasil dari "produksi" ideologi dipengaruhi oleh mekanisme yang tidak ada hubungannya dengan kredibilitas individu spontan, tetapi dengan impersonal, faktor sosial struktural (Balibar dan Wallerstein 1992).strukturalis Perancis Étienne Balibar melihatnya sebagai hasil dari "produksi" ideologi yang dipengaruhi oleh mekanisme yang tidak ada hubungannya dengan kredibilitas individu secara spontan, tetapi dengan faktor sosial struktural yang impersonal (Balibar dan Wallerstein 1992).strukturalis Perancis Étienne Balibar melihatnya sebagai hasil dari "produksi" ideologi yang dipengaruhi oleh mekanisme yang tidak ada hubungannya dengan kredibilitas individu secara spontan, tetapi dengan faktor sosial struktural yang impersonal (Balibar dan Wallerstein 1992).

Anggaplah kubu yang lain, mereka yang melihat sentimen nasionalis sebagai rasional, paling tidak dalam arti yang sangat luas. Beberapa penulis mengklaim bahwa seringkali rasional bagi individu untuk menjadi nasionalis (Hardin 1985). Pertimbangkan dua sisi mata uang nasionalis. Pertama, identifikasi dan kohesi dalam suatu kelompok etno-nasional berkaitan dengan kerja sama antar-kelompok, dan kerja sama lebih mudah bagi mereka yang merupakan bagian dari kelompok etno-nasional yang sama. Untuk mengambil contoh ikatan etnis di negara multietnis, seorang pendatang baru Vietnam di Amerika sebaiknya mengandalkan negara-negara tetangganya: bahasa umum, adat istiadat, dan harapan mungkin banyak membantunya dalam menemukan jalan di lingkungan baru. Setelah ikatan terjalin dan ia telah menjadi bagian dari jaringan,rasional untuk terus bekerja sama dan sentimen etnis menjamin kepercayaan dan ikatan kuat yang dibutuhkan untuk kelancaran kerja sama. Masalah selanjutnya adalah ketika rasional untuk beralih sisi; untuk tetap dengan teladan kita, kapan menguntungkan Vietnam kita untuk mengembangkan patriotisme semua-Amerika? Ini telah menerima perincian terperinci dalam David Laitin (1998, dirangkum pada 2001; diterapkan pada hak-hak bahasa di Laitin dan Reich 2004), yang menggunakan materi dari bekas Uni Soviet. Sisi lain dari koin nasionalis berkaitan dengan konflik antara berbagai suku bangsa. Ini menyangkut non-kerja sama dengan orang luar, yang bisa berjalan sangat jauh. Dapatkah seseorang secara rasional menjelaskan ekstrem konflik etno-nasional? Penulis seperti Russell Hardin mengusulkan untuk melakukannya dalam hal pandangan umum tentang kapan perilaku bermusuhan itu rasional: paling khas,jika Anda tidak memiliki alasan untuk memercayai seseorang, masuk akal untuk mengambil tindakan pencegahan terhadapnya. Namun, jika kedua belah pihak mengambil tindakan pencegahan, masing-masing akan cenderung melihat pihak lain sebagai orang yang benar-benar jahat. Maka menjadi rasional untuk mulai memperlakukan yang lain sebagai musuh. Dengan demikian, kecurigaan dapat mengarah pada langkah-langkah kecil, rasional individual, ke situasi konflik. (Perkembangan negatif semacam itu sering disajikan sebagai varian dari apa yang disebut Dilema Tahanan.) Sekarang, relatif mudah untuk mengetahui keadaan di mana pola umum ini berlaku untuk solidaritas dan konflik nasional. Garis pemikiran yang baru saja digambarkan sering disebut "pendekatan pilihan rasional." Ini telah memungkinkan penerapan alat konseptual dari teori permainan-teori dan ekonomi dari perilaku kooperatif dan non-kooperatif ke penjelasan tentang etno-nasionalisme.

Perlu disebutkan, bahwa pendekatan pilihan rasional individualis, yang berpusat pada rasionalitas pribadi, memiliki pesaing yang serius. Sebuah tradisi dalam psikologi sosial, yang diprakarsai oleh Henri Tajfel (1981), menunjukkan bahwa individu dapat mengidentifikasi dengan kelompok yang dipilih secara acak, bahkan ketika keanggotaan dalam kelompok tidak membawa imbalan yang nyata. Apakah rasionalitas apa pun mendasari kecenderungan identifikasi ini? Beberapa penulis (Sober dan Wilson 1998) menjawab dalam afirmatif. Mereka mengusulkan bahwa itu adalah rasionalitas evolusioner non-pribadi: individu-individu yang mengembangkan sentimen identifikasi dan rasa memiliki akhirnya menjadi lebih baik dalam ras evolusi; maka kita mewarisi kecenderungan semacam itu. Sentimen awal dicadangkan untuk kerabatnya sendiri, sehingga mendukung penyebaran gennya sendiri. Evolusi budaya telah mengambil alih mekanisme identifikasi yang awalnya berkembang dalam evolusi biologis. Sebagai hasilnya, kami memproyeksikan sentimen yang awalnya diperuntukkan bagi hubungan kekerabatan dengan kelompok budaya kami. Lebih jauh, penjelasan terperinci dari perspektif sosio-biologis semacam itu sangat berbeda di antara mereka sendiri dan merupakan program penelitian yang luas dan agak menjanjikan (lihat ikhtisar dalam Goetze 2001).

Akhirnya, untuk pertanyaan (1d), negara biasanya dipandang sebagai komunitas yang pada dasarnya tidak sukarela tempat seseorang menjadi bagian dari kelahiran dan pengasuhan awal di mana kepemilikan itu entah bagaimana ditingkatkan dan mungkin dibawa ke tingkat yang lebih tinggi, menjadi lebih sadar dan lebih lengkap dengan dukungan sendiri. Avishai Margalit dan Joseph Raz mengungkapkan pandangan umum ketika mereka menulis tentang menjadi bagian dari suatu negara: “Kualifikasi untuk keanggotaan biasanya ditentukan oleh kriteria non-sukarela. Seseorang tidak dapat memilih untuk menjadi bagian. Seseorang menjadi milik siapa dia”(Margalit dan Raz 1990: 447). Dan tentu saja, kepemilikan ini membawa manfaat penting: "Menjadi bagian dari kehidupan nasional berarti berada dalam bingkai yang menawarkan makna pada pilihan orang di antara alternatif, sehingga memungkinkan mereka untuk memperoleh identitas" (Margalit 1997: 83). Mengapa kepemilikan nasional dianggap tidak disengaja? Sangat sering digambarkan mulai dari milik linguistik: seorang anak tidak memutuskan bahasa mana yang akan menjadi bahasa ibunya, dan sering menunjukkan bahwa bahasa ibu seseorang adalah penyimpanan konsep, pengetahuan, sosial dan budaya yang paling penting. Semua ini tertanam dalam bahasa dan tidak ada tanpa itu. Sosialisasi awal dipandang sebagai sosialisasi ke dalam budaya tertentu, dan sangat sering budaya hanya dianggap sebagai budaya nasional. "Ada orang-orang yang mengekspresikan diri mereka sendiri 'Prancis,' sementara yang lain memiliki bentuk kehidupan yang diekspresikan 'Korea' atau 'Islandia,'" tulis Margalit (1997: 80). Milik yang dihasilkan kemudian sebagian besar non-sukarela. (Ada pengecualian untuk pandangan yang pada dasarnya tidak sukarela ini, misalnya,nasionalis teoretis yang menerima perubahan kewarganegaraan sukarela. (Lihat juga definisi terkenal Ernst Renan (1882: 19) tentang suatu bangsa yang dibentuk oleh "plebisit sehari-hari.")

2. Varietas Nasionalisme

2.1 Konsep Nasionalisme: Ketat dan Luas

Kami mulai dengan menunjukkan bahwa nasionalisme berfokus pada (1) sikap yang dimiliki oleh anggota suatu negara ketika mereka peduli dengan identitas nasional mereka dan (2) tindakan yang dilakukan oleh anggota suatu negara ketika berusaha untuk mencapai (atau mempertahankan) beberapa bentuk kedaulatan politik. Titik sentral politik adalah (2), tindakan yang diperintahkan oleh nasionalis.

Kita sekarang beralih ke ini, dimulai dengan kedaulatan, yang biasa menjadi fokus perjuangan nasional untuk kemerdekaan. Ini memunculkan isu penting, yang akan saya sebut (2a): Apakah kedaulatan politik membutuhkan kenegaraan atau sesuatu yang lebih lemah? Jawaban klasiknya adalah diperlukan suatu keadaan. Jawaban yang lebih liberal adalah bahwa beberapa bentuk otonomi politik sudah mencukupi. Setelah ini dibahas, kita dapat beralih ke masalah normatif terkait: (2b) Tindakan apa yang secara moral diizinkan untuk mencapai kedaulatan dan mempertahankannya? dan (2c) Dalam kondisi apa secara moral diizinkan untuk mengambil tindakan seperti ini?

Pertimbangkan dulu jawaban nasionalis klasik untuk (2a). Kedaulatan politik mensyaratkan negara "dimiliki secara sah" oleh suku bangsa (Oldenquist 1997, yang memuji ungkapan kepada penulis Czeslaw Milosz). Mereka yang mengembangkan garis pemikiran ini sering menyatakan atau menyiratkan jawaban spesifik untuk (2b) dan (2c), yaitu, bahwa dalam perjuangan kemerdekaan nasional penggunaan kekuatan melawan kekuatan pusat yang mengancam hampir selalu merupakan cara yang sah untuk mewujudkan kedaulatan. Namun, nasionalisme klasik tidak hanya berkaitan dengan penciptaan negara tetapi juga dengan pemeliharaan dan penguatannya. Jadi, begitu negara ada, opsi lebih lanjut terbuka untuk kaum nasionalis. Mereka terkadang mempromosikan klaim untuk ekspansi (bahkan dengan biaya perang) dan kadang-kadang memilih kebijakan isolasionis. Perluasan ini sering dibenarkan oleh banding ke bisnis yang belum selesai untuk membawa semua anggota bangsa secara harfiah di bawah satu negara, kadang-kadang dengan kepentingan bangsa dalam mendapatkan lebih banyak wilayah dan sumber daya. Adapun pemeliharaan kedaulatan dengan cara damai dan hanya ideologis, nasionalisme politik terkait erat dengan nasionalisme dalam budaya. Yang terakhir menekankan pada pelestarian dan transmisi budaya tertentu, lebih akurat, dari ciri-ciri etno-nasional budaya dalam bentuk murni, mendedikasikan penciptaan artistik, pendidikan dan penelitian untuk tujuan ini. Tentu saja, sifat etno-nasional dapat aktual atau ditemukan, sebagian atau sepenuhnya. Sekali lagi, dalam varian klasik, norma yang relevan menyatakan bahwa seseorang memiliki hak dan kewajiban (“kewajiban suci”) untuk mempromosikan tradisi semacam itu. Kekuatannya adalah kekuatan yang memenangkan kepentingan lain dan bahkan atas hak (yang sering dibutuhkan untuk melanjutkan perjuangan kemerdekaan nasional). Sebagai konsekuensinya, nasionalisme klasik memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang tingkat sikap juga: seperti untuk (1e) ia memandang merawat bangsa seseorang tugas mendasar dari masing-masing anggotanya dan cenderung memberikannya, dalam jawabannya kepada (1f)), ruang lingkup yang tidak terbatas. Biarkan saya daftar fitur-fiturnya yang paling penting untuk referensi di masa mendatang:Biarkan saya daftar fitur-fiturnya yang paling penting untuk referensi di masa mendatang:Biarkan saya daftar fitur-fiturnya yang paling penting untuk referensi di masa mendatang:

Nasionalisme klasik adalah program politik yang memandang penciptaan dan pemeliharaan negara berdaulat penuh yang dimiliki oleh kelompok etno-nasional (“rakyat” atau “bangsa”) sebagai tugas utama masing-masing anggota kelompok. Berawal dari asumsi bahwa unit budaya yang sesuai (atau "alami") adalah suku bangsa, ia mengklaim bahwa tugas utama setiap anggota adalah untuk tunduk pada masalah budaya oleh budaya suku bangsa yang dapat dikenali.

Nasionalis klasik biasanya waspada tentang jenis budaya yang mereka lindungi dan promosikan dan tentang sikap orang terhadap negara-bangsa mereka. Sikap waspada ini membawa beberapa potensi bahaya: banyak elemen budaya tertentu yang universalis atau tidak bisa dikenali sebagai kekuatan nasional, dan kadang-kadang akan menjadi mangsa antusiasme nasionalis semacam itu. Nasionalisme klasik dalam kehidupan sehari-hari menempatkan berbagai tuntutan tambahan pada individu, mulai dari membeli barang-barang produksi dalam negeri yang lebih mahal daripada yang diimpor yang lebih murah, hingga menghasilkan sebanyak mungkin anggota bangsa di masa mendatang yang dapat dikelola. (Lihat Yuval-Davies 1997.)

Selain nasionalisme klasik (dan saudara sepupunya yang lebih radikal), berbagai pandangan moderat saat ini juga diklasifikasikan sebagai nasionalis. Memang, diskusi filosofis telah bergeser ke bentuk moderat atau bahkan ultra moderat ini, dan sebagian besar filsuf yang menggambarkan diri mereka sebagai nasionalis mengusulkan program nasionalis yang sangat moderat. Biarkan saya cirikan ini secara singkat:

Nasionalisme dalam arti yang lebih luas adalah segala kompleks sikap, klaim dan arahan untuk tindakan yang menganggap nilai politik, moral dan budaya yang mendasar bagi bangsa dan kebangsaan dan memperoleh kewajiban dan izin khusus (untuk anggota individu bangsa dan untuk setiap pihak ketiga yang terlibat, individu atau kolektif) dari nilai yang ditentukan ini.

Nasionalisme, dalam pengertian yang lebih luas ini, dapat agak berbeda dalam konsepsi tentang negara mereka (yang sering kali tersirat dalam wacana mereka), berkenaan dengan dasar dan tingkat nilainya dan dalam lingkup klaim dan kewajiban yang ditentukan. (Istilah ini juga dapat diterapkan pada kasus-kasus lain yang tidak tercakup oleh nasionalisme klasik, misalnya, bentuk politik pra-negara hipotetis yang mungkin diambil oleh identitas etnis). Nasionalisme moderat adalah nasionalisme universal dalam arti yang lebih luas yang kurang menuntut daripada nasionalisme klasik. Kadang-kadang itu disebut dengan nama "patriotisme." (Penggunaan yang berbeda, sekali lagi, cadangan "patriotisme" untuk menilai komunitas sipil dan kesetiaan kepada negara seseorang, berbeda dengan nasionalisme, berpusat di sekitar komunitas etno-budaya). Variasi nasionalisme yang paling relevan bagi filsafat adalah variasi yang memengaruhi posisi moral klaim dan praktik nasionalis yang direkomendasikan. Pandangan filosofis yang rumit yang dikemukakan dalam mendukung nasionalisme akan disebut di sini sebagai "nasionalis teoretis," kata sifat yang melayani untuk membedakan pandangan seperti itu dari wacana nasionalis yang kurang canggih dan lebih praktis. Klaim evaluatif nasionalis teoretis pusat dapat dengan bermanfaat diletakkan pada peta posisi yang memungkinkan dalam teori politik dengan cara yang agak disederhanakan dan skematis berikut.”Kata sifat yang melayani untuk membedakan pandangan seperti itu dari wacana nasionalis yang kurang canggih dan lebih praktis. Klaim evaluatif nasionalis teoretis pusat dapat dengan bermanfaat diletakkan pada peta posisi yang memungkinkan dalam teori politik dengan cara yang agak disederhanakan dan skematis berikut.”Kata sifat yang melayani untuk membedakan pandangan seperti itu dari wacana nasionalis yang kurang canggih dan lebih praktis. Klaim evaluatif nasionalis teoretis pusat dapat dengan bermanfaat diletakkan pada peta posisi yang memungkinkan dalam teori politik dengan cara yang agak disederhanakan dan skematis berikut.

Klaim nasionalis yang menampilkan sentralitas bangsa untuk aksi politik memberikan jawaban atas dua pertanyaan umum yang krusial. Pertama, apakah ada satu jenis kelompok sosial besar (lebih kecil dari seluruh umat manusia) yang secara moral sangat penting atau tidak? Jawaban nasionalis adalah hanya ada satu, yaitu bangsa. Ketika pilihan akhir harus dibuat, bangsa memiliki prioritas. (Jawaban ini tersirat oleh definisi agak standar tentang nasionalisme yang ditawarkan oleh Berlin, dibahas dalam Bagian 1, dan Smith 2001) Kedua, apa dasar kewajiban yang dimiliki individu terhadap kelompok yang secara moral sentral? Apakah ini keanggotaan sukarela atau tidak sukarela dalam kelompok? Pemikir nasionalis kontemporer tipikal memilih yang terakhir, sementara mengakui bahwa dukungan sukarela atas identitas nasional seseorang adalah pencapaian yang penting secara moral. Pada peta filosofis, normatif pro-nasionalis sangat cocok dengan sikap komunitarian pada umumnya: sebagian besar filsuf pro-nasionalis adalah komunitarian yang memilih bangsa sebagai komunitas pilihan (berbeda dengan rekan-rekan komunitarian lainnya yang lebih suka jarak jauh. komunitas, seperti yang ditentukan oleh tradisi keagamaan global). Namun, beberapa penulis baru-baru ini, misalnya, Will Kymlicka (2001), yang menggambarkan diri mereka sebagai nasionalis liberal, menolak dukungan komunitarian. Namun, beberapa penulis baru-baru ini, misalnya, Will Kymlicka (2001), yang menggambarkan diri mereka sebagai nasionalis liberal, menolak dukungan komunitarian. Namun, beberapa penulis baru-baru ini, misalnya, Will Kymlicka (2001), yang menggambarkan diri mereka sebagai nasionalis liberal, menolak dukungan komunitarian.

2.2 Klaim Moral: Sentralitas Bangsa

Kita sekarang beralih ke dimensi normatif nasionalisme. Pertama-tama kita akan menggambarkan inti dari program nasionalis, yaitu, membuat sketsa dan mengklasifikasikan klaim nasionalis normatif dan evaluatif yang khas. Klaim-klaim ini dapat dilihat sebagai jawaban atas bagian normatif dari pertanyaan awal kami tentang (1) sikap pro-nasional dan (2) tindakan.

Klaim-klaim itu dengan demikian merekomendasikan berbagai tindakan, secara terpusat yang dimaksudkan untuk mengamankan dan mempertahankan organisasi politik - lebih disukai sebuah negara - untuk komunitas nasional etno-kultural yang diberikan (dengan demikian membuat lebih spesifik jawaban atas pertanyaan normatif kami (1e, 1f, 2b, 2c)). Lebih jauh, mereka memerintahkan anggota masyarakat untuk mengumumkan konten etno-kultural yang dapat dikenali sebagai ciri utama kehidupan budaya di dalam negara semacam itu. Akhirnya, kita akan membahas berbagai jalur pemikiran pro-nasionalis yang telah diajukan untuk membela klaim-klaim ini. Sebagai permulaan, mari kita kembali ke klaim tentang kemajuan negara dan budaya nasional. Ini diusulkan oleh nasionalis sebagai panduan dan norma perilaku. Secara filosofis variasi yang paling penting menyangkut tiga aspek klaim normatif seperti:

  1. Sifat dan kekuatan klaim yang normatif: apakah ia hanya mempromosikan hak (katakanlah, untuk memiliki dan mempertahankan bentuk pemerintahan sendiri yang politis, lebih disukai dan biasanya suatu negara, atau memiliki kehidupan budaya yang berpusat pada budaya etno-nasional yang dapat dikenali), atau kewajiban moral (untuk mendapatkan dan mempertahankannya), atau kewajiban moral, hukum dan politik? Klaim terkuat adalah tipikal nasionalisme klasik: norma tipikalnya adalah moral dan, begitu negara-bangsa ada, kewajiban yang dapat ditegakkan secara hukum berkenaan dengan semua pihak terkait, termasuk anggota individu dari bangsa-bangsa. Versi yang lebih lemah, tetapi masih cukup menuntut hanya berbicara tentang kewajiban moral ("tugas suci"). Versi yang lebih liberal puas dengan hak klaim untuk memiliki negara yang akan "dimiliki secara sah" oleh bangsa-bangsa.
  2. Kekuatan klaim nasionalis dalam kaitannya dengan berbagai kepentingan dan hak eksternal: untuk memberikan contoh nyata, adalah penggunaan bahasa domestik begitu penting sehingga bahkan konferensi internasional harus diadakan di dalamnya, dengan biaya kehilangan peserta yang paling menarik dari di luar negeri? Kekuatan klaim nasionalis di sini ditimbang terhadap kekuatan klaim lain, kepentingan individu atau kelompok, atau hak. Variasi dalam kekuatan komparatif dari klaim terjadi pada kontinum antara dua ekstrem. Pada satu ekstrim yang agak tidak menyenangkan, klaim yang berfokus pada negara dipandang sebagai kartu truf yang didahulukan dari klaim lain, bahkan atas hak asasi manusia. Lebih jauh ke arah pusat adalah nasionalisme klasik yang mendahulukan klaim yang berpusat pada bangsa di atas kepentingan individu dan banyak kebutuhan (termasuk utilitas kolektif pragmatis), tetapi tidak harus atas hak asasi manusia secara umum. (Lihat, misalnya, MacIntyre 1994 dan Oldenquist 1997). Sebaliknya, yang ringan, manusiawi dan liberal, klaim nasionalis pusat diberikan status prima facie saja (lihat Tamir 1993 dan Gans 2003).
  3. Untuk kelompok mana klaim nasionalis dimaksudkan untuk valid? Apa ruang lingkup mereka? Pertama, mereka dapat berlaku untuk setiap suku bangsa dan dengan demikian bersifat universal. Contohnya adalah klaim “setiap suku bangsa harus memiliki negara sendiri.” Untuk membuatnya lebih resmi

    Nasionalisasi nasionalisme adalah program politik yang mengklaim bahwa setiap suku bangsa harus memiliki negaranya, yang harus dimiliki secara sah dan kepentingan siapa yang harus dipromosikan.

    Atau, suatu klaim dapat bersifat partikularistik, seperti klaim "Grup X harus memiliki status," di mana ini tidak berarti apa-apa tentang grup lain:

    Nasionalisme partikularistik adalah program politik yang mengklaim bahwa beberapa suku bangsa harus memiliki negaranya, tanpa memperluas klaim kepada semua suku bangsa. Itu juga

    1. oleh kelalaian (nasionalisme partikularistik yang tidak refleksif), atau
    2. dengan secara eksplisit menentukan siapa yang dikecualikan: "Grup X seharusnya memiliki status, tetapi grup Y tidak boleh." (nasionalisme yang ganas).

    Saya telah menjuluki sub-kasus partikularisme yang paling sulit dan memang chauvinistik, yaitu (B), “tidak jelas” karena secara eksplisit menyangkal hak istimewa memiliki negara bagi beberapa orang. Thomas Pogge (1997) mengusulkan pembagian lebih lanjut dari (B) ke dalam sikap "tinggi", yang menyangkalnya ke beberapa jenis kelompok, dan yang "rendah", yang menyangkalnya ke beberapa kelompok tertentu. Nasionalis teoretis yang serius biasanya hanya membela varietas universalis, sedangkan nasionalis-di-jalanan paling sering egois yang tidak ditentukan ("Beberapa negara harus memiliki negara, di atas semua milikku!"). Nasionalisme klasik datang dalam varietas partikularistik dan universalistik.

Meskipun tiga dimensi variasi - kekuatan internal, kekuatan komparatif dan ruang lingkup - secara logis independen, mereka secara psikologis dan politik saling terkait. Orang-orang yang radikal dalam satu hal pada masalah kebangsaan cenderung juga menjadi radikal dalam hal lain. Dengan kata lain, sikap cenderung berkelompok dalam kelompok-kelompok yang stabil, sehingga sikap ekstrem (atau sedang) pada satu dimensi secara psikologis dan politis termasuk bagian yang ekstrem (atau sedang) di sisi lain. Hibrida dari sikap ekstrem pada satu dimensi dengan moderat pada dimensi lain tidak stabil secara psikologis dan sosial.

Gambaran moralitas nasionalis secara tradisional cukup dekat dengan pandangan dominan dalam teori hubungan internasional, yang disebut "realisme." Untuk menempatkan poin realisme klasik dengan gamblang, moralitas berakhir pada batas-batas negara-bangsa; di luar batas tidak ada yang lain selain anarki. Pandangan ini eksplisit dalam Friederich Meinecke (1965: Pendahuluan) dan Raymond Aron (1962), dan sangat dekat dengan permukaan dalam Hans Morgenthau (1946). Ini dengan baik melengkapi klaim nasionalis klasik utama bahwa setiap suku bangsa atau orang harus memiliki keadaannya sendiri dan menyarankan apa yang terjadi selanjutnya: negara bangsa terlibat dalam persaingan atas nama rakyat konstitutif mereka.

3. Debat Moral

3.1 Nasionalisme klasik dan liberal

Mari kita kembali ke pertanyaan normatif awal kita, berpusat di sekitar (1) sikap dan (2) tindakan. Apakah keberpihakan nasional dapat dibenarkan dan sejauh mana? Tindakan apa yang pantas untuk mewujudkan kedaulatan? Secara khusus, apakah negara-negara etno-nasional dan barang-barang budaya nasional yang dilindungi secara kelembagaan (etno-) independen dari kehendak individu anggota, dan sejauh mana seseorang dapat melindungi mereka? Debat filosofis untuk dan melawan nasionalisme adalah debat tentang validitas moral dari klaim sentralnya. Secara khusus, masalah moral pamungkas adalah sebagai berikut: apakah segala bentuk nasionalisme secara moral diperbolehkan atau dibenarkan dan, jika tidak, seberapa buruk bentuk tertentu dari itu? (Untuk debat terbaru tentang keberpihakan secara umum, lihat Chatterjee dan Smith 2003.)

Mengapa klaim nasionalis membutuhkan pembelaan? Dalam beberapa situasi mereka tampaknya masuk akal: misalnya keadaan buruk beberapa kelompok nasional tanpa kewarganegaraan - sejarah orang Yahudi dan Armenia, kemalangan orang Kurdi - membuat orang secara spontan mendukung gagasan bahwa memiliki negara mereka sendiri akan memecahkan masalah terburuk. Namun, ada alasan bagus untuk memeriksa klaim nasionalis dengan lebih cermat. Alasan yang paling umum adalah bahwa pertama-tama harus ditunjukkan bahwa bentuk politik suatu negara memiliki nilai tertentu, bahwa komunitas nasional memiliki nilai moral dan politik yang istimewa, atau bahkan unggul dan bahwa klaim yang mendukungnya memiliki validitas normatif. Setelah ini ditetapkan, pertahanan lebih lanjut diperlukan. Beberapa klaim nasionalis klasik tampak berbenturan - setidaknya dalam keadaan normal kehidupan kontemporer - dengan berbagai nilai yang cenderung diterima orang. Beberapa dari nilai-nilai ini dianggap penting bagi masyarakat liberal-demokratis, sementara yang lain penting khususnya untuk menumbuhkan budaya dan kreativitas. Nilai-nilai utama dalam set pertama adalah otonomi individu dan imparsialitas baik hati (paling menonjol terhadap anggota kelompok yang berbeda secara budaya dari milik sendiri). Dugaan tugas-tugas khusus terhadap budaya etno-nasional seseorang dapat mengganggu, dan seringkali mengganggu, hak individu untuk otonomi. Juga, jika tugas-tugas ini ditafsirkan dengan sangat ketat, mereka dapat mengganggu hak-hak individu lainnya, misalnya, hak privasi. Banyak penulis feminis telah mencatat bahwa suatu saran biasanya ditawarkan oleh kaum nasionalis,yaitu bahwa perempuan memiliki kewajiban moral untuk melahirkan anggota-anggota baru bangsa dan untuk memelihara mereka demi bangsa, berbenturan dengan otonomi dan privasi para perempuan ini (Yuval-Davis 1997 dan Okinawa 1999, 2002 dan 2005). Nilai terancam punah lainnya adalah keanekaragaman dalam komunitas etno-nasional, yang juga dapat digagalkan oleh homogenitas budaya nasional pusat.

Tugas yang berorientasi pada bangsa juga mengganggu nilai kreativitas yang tidak dibatasi, misalnya, memberi tahu penulis atau musisi atau filsuf bahwa mereka memiliki tugas khusus untuk mempromosikan warisan nasional yang mengganggu kebebasan berkreasi. Pertanyaannya di sini bukanlah apakah individu-individu ini memiliki hak untuk mempromosikan warisan nasional mereka, tetapi apakah mereka memiliki kewajiban untuk melakukannya.

Di antara dua perangkat nilai-nilai yang terancam punah ini, yang berpusat pada otonomi dan yang berpusat pada kreativitas, adalah nilai-nilai yang tampaknya muncul dari kebutuhan sehari-hari orang yang hidup dalam keadaan biasa (Barry 2001; dan Barry 2003 di bagian Sumber Daya Internet Lain-lain di bawah). Di banyak negara modern, warga dari berbagai latar belakang etnis hidup bersama dan sangat sering menghargai kehidupan seperti ini. Kenyataan hidup bersama ini tampaknya merupakan hal baik yang harus dijunjung tinggi. Nasionalisme tidak cenderung mendorong multikulturalisme dan pluralisme semacam ini, dilihat dari kedua teori (terutama yang nasionalis klasik) dan pengalaman. Tapi masalahnya bertambah buruk. Dalam praktiknya, varian nasionalisme yang tersebar luas adalah bentuk partikularistik yang ganas yang menuntut hak-hak untuk bangsanya sendiri dan menolaknya untuk orang lain,untuk alasan yang tampaknya jauh dari kebetulan. Sumber masalahnya adalah kompetisi untuk sumber daya yang langka: seperti yang telah ditunjukkan Ernst Gellner (1983), ada terlalu sedikit wilayah bagi semua kandidat kelompok etnis untuk memiliki negara dan hal yang sama berlaku untuk barang-barang lain yang diminta oleh kaum nasionalis untuk eksklusif. menggunakan negara mereka. Menurut beberapa penulis (McCabe 1997) varian berbahaya lebih koheren daripada bentuk nasionalisme lainnya: jika seseorang sangat menghargai kelompok etnisnya sendiri, cara paling sederhana adalah menilai itu ke pengadilan. Jika seseorang lebih suka budaya sendiri dalam semua hal daripada budaya asing, itu adalah buang-buang waktu dan perhatian untuk peduli dengan orang lain. Varian universalis, non-invidious memperkenalkan komplikasi psikologis dan politik yang sangat besar. Ini timbul dari ketegangan antara keterikatan spontan dengan komunitasnya sendiri dan tuntutan untuk menganggap semua komunitas dengan mata yang sama. Ketegangan ini mungkin membuat posisi manusiawi dan tidak berbahaya secara psikologis tidak stabil dan sulit ditegakkan dalam situasi konflik dan krisis. Kelemahan psikologis ini membuatnya kurang efisien secara politik.

Para penulis filosofis yang bersimpati pada nasionalisme sadar akan kejahatan yang telah dihasilkan oleh nasionalisme historis dan biasanya menjauhkan diri dari hal-hal ini. Mereka biasanya berbicara tentang "berbagai pertambahan yang telah memberikan nama buruk nasionalisme," dan mereka ingin "memisahkan gagasan kebangsaan itu sendiri dari ekses-ekses ini" (Miller 1992: 87 dan Miller 2000). Para penulis pro-nasionalis yang bijaksana seperti itu telah mengemukakan beberapa garis pemikiran dalam membela nasionalisme, dengan demikian memulai dialog filosofis yang berkelanjutan antara para pendukung dan penentang klaim (lihat antologi McKim dan McMahan 1997, Couture, Nielsen, dan Seymour 1998, dan Miscevic 2000). Untuk membantu pembaca menemukan jalannya melalui debat yang terlibat,kami akan meringkas secara singkat pertimbangan-pertimbangan yang terbuka bagi etno-nasionalis untuk membela kasusnya. (Bandingkan ikhtisar yang bermanfaat dalam Lichtenberg 1997.) Pertimbangan dan garis pemikiran yang dibangun di atasnya dapat digunakan untuk mempertahankan varietas nasionalisme yang sangat berbeda, dari yang radikal hingga yang sangat moderat.

Penting untuk memberikan peringatan mengenai asumsi utama dan premis-premis yang terdapat di setiap garis pemikiran yang dirangkum di bawah ini, yaitu, bahwa asumsi-asumsi tersebut seringkali hidup mandiri dalam literatur filosofis. Beberapa dari mereka termasuk dalam usulan pembelaan berbagai pandangan tradisional yang tidak ada hubungannya dengan konsep suatu bangsa pada khususnya.

Untuk singkatnya, saya akan mengurangi setiap garis pemikiran menjadi argumen singkat; debat yang sebenarnya, bagaimanapun, lebih banyak terlibat daripada yang bisa diwakili dalam sketsa. Saya akan menunjukkan, dalam tanda kurung, beberapa garis kritik terkemuka yang telah diajukan dalam perdebatan. (Ini dibahas secara lebih rinci dalam Miscevic 2001.) Argumen utama yang mendukung nasionalisme, yang dimaksudkan untuk menetapkan klaim mendasar tentang negara dan budaya, akan dibagi menjadi dua set. Rangkaian argumen pertama membela klaim bahwa komunitas nasional memiliki nilai tinggi, sering dilihat sebagai tidak instrumental dan independen dari keinginan dan pilihan anggota individu mereka, dan berpendapat bahwa mereka karenanya harus dilindungi melalui kebijakan negara dan kebijakan statistik resmi.. Set kedua kurang mendalam 'filosofis' (atau 'komprehensif') dan mencakup argumen dari persyaratan keadilan, agak independen dari asumsi substansial tentang budaya dan nilai-nilai budaya.

Set pertama akan disajikan di sini secara lebih rinci, karena telah menjadi pusat perdebatan. Ini menggambarkan komunitas sebagai sumber nilai yang mendalam atau sebagai perangkat transmisi unik yang menghubungkan anggota dengan beberapa nilai penting. Dalam hal ini, argumen dari perangkat ini bersifat komunitarian dalam arti yang sangat "mendalam", karena mereka didasarkan pada fitur dasar dari kondisi manusia. Inilah karakterisasi.

Perspektif komunitarian yang mendalam adalah perspektif teoretis tentang isu-isu politik (di sini, untuk nasionalisme), yang membenarkan pengaturan politik yang diberikan (di sini, negara-bangsa) dengan menarik asumsi filosofis yang mendalam tentang sifat manusia, bahasa, ikatan masyarakat dan identitas (dalam pengertian filosofis yang lebih dalam).

Bentuk umum dari argumen komunitarian yang dalam adalah sebagai berikut. Pertama, premis komunitarian: ada beberapa barang yang tidak kontroversial (misalnya identitas seseorang), dan beberapa jenis komunitas sangat penting untuk memperoleh dan melestarikannya. Kemudian muncul klaim bahwa bangsa etno-kultural adalah jenis komunitas yang ideal untuk tugas ini. Sayangnya, klaim penting ini jarang dipertahankan secara terperinci dalam literatur. Tapi ini contoh dari Margalit, yang kalimat terakhirnya sudah dikutip di atas:

Idenya adalah bahwa orang menggunakan gaya yang berbeda untuk mengekspresikan kemanusiaan mereka. Gaya umumnya ditentukan oleh komunitas tempat mereka berada. Ada orang-orang yang mengekspresikan diri mereka 'Prancis', sementara yang lain memiliki bentuk kehidupan yang diekspresikan 'Korea' atau … 'Islandia' (Margalit 1997: 80).

Kemudian mengikuti kesimpulan statistik: agar komunitas seperti itu harus mempertahankan identitasnya sendiri dan mendukung identitas anggotanya, ia harus mengasumsikan (selalu atau setidaknya secara normal) bentuk politik suatu negara. Kesimpulan dari jenis argumen ini adalah bahwa komunitas etno-nasional memiliki hak, sehubungan dengan pihak ketiga dan anggotanya sendiri, untuk memiliki negara etno-nasional, dan warga negara memiliki hak dan kewajiban untuk mendukung budaya etnis mereka sendiri dalam kaitannya dengan yang lain.

Meskipun asumsi filosofis yang lebih dalam dalam argumen berasal dari tradisi komunitarian, bentuk-bentuk yang melemah juga telah diajukan oleh para filsuf yang lebih berpikiran liberal. Garis pemikiran komunitarian asli yang mendukung nasionalisme menunjukkan bahwa ada nilai dalam melestarikan tradisi budaya etno-nasional, dalam perasaan memiliki bangsa yang sama dan solidaritas di antara para anggotanya. Seorang nasionalis liberal mungkin menerima bahwa ini mungkin bukan nilai-nilai sentral dari kehidupan politik, tetapi mengklaim bahwa mereka adalah nilai-nilai. Selain itu, pandangan yang berlawanan secara diametris, individualisme murni dan kosmopolitanisme, memang tampak kering dan abstrak dan tampaknya tidak termotivasi oleh perbandingan. Dengan kosmopolitanisme saya akan memahami doktrin moral dan politik dari jenis berikut:

Kosmopolitanisme adalah pandangan itu

  1. kewajiban moral utama seseorang diarahkan kepada semua manusia (terlepas dari jarak geografis atau budaya) dan
  2. pengaturan politik harus dengan setia mencerminkan kewajiban moral universal ini (dalam bentuk pengaturan supra-statistik yang diutamakan daripada negara-bangsa).

Para kritikus kosmopolitanisme kadang-kadang berpendapat bahwa kedua klaim ini tidak koheren karena manusia pada umumnya berkembang paling baik di bawah beberapa pengaturan kelembagaan global (seperti milik kita) yang memusatkan kekuasaan dan otoritas di tingkat negara.

Dihadapkan dengan kekuatan nasionalisme dan kosmopolitanisme yang berlawanan, banyak filsuf memilih campuran antara liberalisme-kosmopolitanisme dan patriotisme-nasionalisme. Dalam tulisannya Benjamin Barber memuliakan "campuran luar biasa dari kosmopolitanisme dan parokialisme" yang, dalam pandangannya menjadi ciri identitas nasional Amerika (dalam Cohen 1996: 31). Charles Taylor mengklaim bahwa "kita tidak punya pilihan selain menjadi kosmopolitan dan patriot" (ibid: 121). Hilary Putnam mengusulkan kesetiaan pada apa yang terbaik dalam beragam tradisi yang kita ikuti masing-masing; rupanya jalan tengah antara patriotisme yang berpikiran sempit dan kosmopolitanisme yang terlalu abstrak (ibid: 114). Kompromi telah diramalkan oleh Berlin (1979) dan Taylor (1989 dan 1993), dan berbagai versi yang dikerjakan secara rinci oleh penulis seperti Yael Tamir (1993),David Miller (1995 dan 2000), Kai Nielsen (1998), Michel Seymour (2000) dan Chaim Gans (2003). Dalam beberapa tahun terakhir ini telah menduduki panggung utama perdebatan. Sebagian besar penulis nasionalis liberal menerima berbagai versi argumen yang kami sebutkan di bawah ini, membawanya untuk mendukung klaim nasionalis moderat atau ultra-moderat.

Inilah kelemahan utama etno-nasionalisme klasik yang diusulkan oleh kaum nasionalis liberal, terbatas-liberal, dan kosmopolitan. Pertama, klaim etno-nasional hanya memiliki kekuatan prima facie dan tidak dapat melampaui hak individu. Kedua, klaim etno-nasional yang sah tidak dengan sendirinya dan secara otomatis sama dengan hak atas suatu negara, tetapi lebih pada hak untuk tingkat otonomi budaya tertentu. Ketiga, etno-nasionalisme lebih rendah dari patriotisme sipil, dan ini sedikit atau tidak ada hubungannya dengan kriteria etnis. Keempat, mitologi etno-nasional dan "kepalsuan penting" yang serupa harus ditoleransi hanya jika jinak dan tidak ofensif, dalam hal ini mereka secara moral diperbolehkan terlepas dari kepalsuan mereka. Akhirnya, segala legitimasi yang mungkin dimiliki oleh klaim etno-nasional harus diambil dari pilihan-pilihan yang harus dibuat secara bebas oleh individu yang bersangkutan.

3.2 Argumen yang mendukung nasionalisme: kebutuhan yang mendalam akan komunitas

Pertimbangkan sekarang argumen khusus dari set pertama. Argumen pertama tergantung pada asumsi yang juga muncul dalam yang berikutnya, hanya bahwa ia menganggap komunitas nilai intrinsik, sedangkan yang berikutnya menunjuk lebih ke nilai instrumental suatu negara yang berasal dari nilai pertumbuhan individu, pemahaman moral, identitas perusahaan dan sejenisnya.

(1) Argumen Dari Nilai Intrinsik. Setiap komunitas etno-nasional berharga dalam dan dari dirinya sendiri karena itu hanya dalam kerangka alami yang mencakup berbagai tradisi budaya yang makna dan nilai-nilai penting diproduksi dan ditransmisikan. Anggota komunitas semacam itu berbagi kedekatan budaya khusus satu sama lain. Dengan berbicara bahasa yang sama dan berbagi adat dan tradisi, para anggota komunitas ini biasanya lebih dekat satu sama lain dalam berbagai cara daripada mereka yang tidak berbagi budaya. Komunitas dengan demikian menjadi jaringan agen yang terhubung secara moral, yaitu komunitas moral, dengan ikatan kewajiban yang sangat kuat. Kewajiban yang menonjol dari masing-masing individu menyangkut sifat-sifat mendasar dari komunitas etnis, di atas semua bahasa dan kebiasaan: mereka harus dihargai, dilindungi,dipertahankan dan diperkuat. Asumsi umum bahwa kewajiban moral meningkat dengan kedekatan budaya sering dikritik sebagai masalah. Terlebih lagi, bahkan jika kita mengabulkan asumsi umum ini dalam teori, itu akan hancur dalam praktik. Aktivisme nasionalis paling sering berbalik melawan tetangga dekat (dan secara substansial mirip) daripada melawan orang asing yang jauh, sehingga dalam banyak konteks penting daya tarik kedekatan tidak akan berhasil. Namun itu mungkin mempertahankan kekuatan potensial terhadap kelompok yang jauh secara budaya. Aktivisme nasionalis paling sering berbalik melawan tetangga dekat (dan secara substansial mirip) daripada melawan orang asing yang jauh, sehingga dalam banyak konteks penting daya tarik kedekatan tidak akan berhasil. Namun itu mungkin mempertahankan kekuatan potensial terhadap kelompok yang jauh secara budaya. Aktivisme nasionalis paling sering berbalik melawan tetangga dekat (dan secara substansial mirip) daripada melawan orang asing yang jauh, sehingga dalam banyak konteks penting daya tarik kedekatan tidak akan berhasil. Namun itu mungkin mempertahankan kekuatan potensial terhadap kelompok yang jauh secara budaya.

(2) Argumen Dari Berkembang. Komunitas etnis-nasional sangat penting bagi setiap anggotanya untuk berkembang. Khususnya, hanya di dalam komunitas seperti itulah seorang individu dapat memperoleh konsep dan nilai-nilai yang penting untuk memahami kehidupan budaya komunitas secara umum dan kehidupan seseorang sendiri secara khusus. Ada banyak perdebatan di pihak pro-nasionalis tentang apakah perbedaan nilai sangat penting untuk keterpisahan kelompok-kelompok nasional. Kaum nasionalis liberal Kanada, Seymour (1999), Taylor, dan Kymlicka, menunjukkan bahwa "perbedaan nilai antara berbagai wilayah Kanada" yang bercita-cita untuk memisahkan kebangsaan adalah "minimal." Taylor (1993: 155) menyimpulkan bahwa bukan keterpisahan nilai yang penting. Hasil ini masih kompatibel dengan argumen dari berkembang,jika 'konsep dan nilai' tidak dianggap spesifik nasional, seperti yang dinyatakan oleh kaum nasionalis komunitarian (MacIntyre 1994 dan Margalit 1997).

(3) Argumen dari Identity. Para filsuf komunitarian menekankan pengasuhan terhadap alam sebagai kekuatan utama yang menentukan identitas kita sebagai pribadi - kita menjadi pribadi kita karena latar sosial dan konteks tempat kita dewasa. Klaim itu tentu memiliki beberapa alasan. Identitas setiap orang sangat tergantung pada partisipasinya dalam kehidupan bersama (lihat MacIntyre 1994, Nielsen 1998, dan Lagerspetz 2000). Sebagai contoh, Nielsen menulis:

Kita, secara kasar, tersesat jika kita tidak dapat mengidentifikasi diri kita dengan suatu bagian dari realitas sosial yang obyektif: suatu bangsa, meskipun tidak harus menjadi sebuah negara, dengan tradisi-tradisi yang khas. Apa yang kita temukan pada orang - dan yang tertanam dalam sebagai kebutuhan untuk mengembangkan bakat mereka - adalah kebutuhan tidak hanya untuk dapat mengatakan apa yang dapat mereka lakukan tetapi untuk mengatakan siapa mereka. Ini ditemukan, tidak dibuat, dan ditemukan dalam identifikasi dengan orang lain dalam budaya bersama berdasarkan kebangsaan atau ras atau agama atau beberapa irisan atau campuran daripadanya. … Dalam kondisi modern, pengamanan dan pemeliharaan kesadaran nasional ini hanya dapat dicapai dengan negara-bangsa yang sesuai dengan kesadaran nasional itu (1993: 32).

Mengingat bahwa moralitas individu bergantung pada identitas pribadi yang matang dan stabil, kondisi-kondisi komunal yang mendorong perkembangan identitas pribadi semacam itu harus dipertahankan dan didorong. Nasionalis filosofis mengklaim bahwa format nasional adalah format yang tepat untuk melestarikan dan mendorong komunitas penyedia identitas semacam itu. Oleh karena itu, kehidupan komunal harus diorganisir di sekitar budaya nasional tertentu. Nasionalis klasik mengusulkan bahwa budaya harus diberikan negara mereka, sedangkan nasionalis liberal mengusulkan bahwa budaya harus mendapatkan setidaknya beberapa bentuk perlindungan politik.

(4) Argumen Dari Pemahaman Moral. Variasi nilai yang sangat penting adalah nilai moral. Beberapa nilai bersifat universal, misalnya kebebasan dan kesetaraan, tetapi ini terlalu abstrak dan "tipis". Nilai-nilai moral yang kaya dan "tebal" hanya dapat dilihat dalam tradisi-tradisi tertentu, bagi mereka yang dengan sepenuh hati mendukung norma-norma dan standar-standar tradisi yang diberikan. Seperti Charles Taylor katakan, "bahasa yang kita terima untuk mengartikulasikan masalah yang baik bagi kita" (1989: 35). Bangsa ini menawarkan kerangka kerja alami untuk tradisi moral dan dengan demikian untuk pemahaman moral; ini adalah sekolah dasar moral. (Saya perhatikan secara adil bahwa Taylor sendiri tidak setuju dengan format moralitas nasional.) Masalah yang sering diperhatikan dalam garis pemikiran ini adalah bahwa negara-negara tertentu masing-masing tidak memiliki moralitas masing-masing. Juga, detail,Moralitas "tebal" mungkin lebih bervariasi di seluruh divisi lain, seperti divisi kelas atau gender, daripada lintas kelompok etnis-nasional.

(5) Argumen dari Keragaman. Setiap budaya nasional berkontribusi secara unik terhadap keragaman budaya manusia. Pendukung gagasan abad ke-20 yang paling terkenal, Isaiah Berlin (menafsirkan Herder, yang pertama kali melihat gagasan ini sebagai signifikan) menulis:

'Fisiognomi' budaya itu unik: masing-masing menghadirkan pengelupasan luar biasa potensi manusia dalam waktu, tempat, dan lingkungannya sendiri. Kita dilarang membuat penilaian dari nilai komparatif, karena itu mengukur yang tidak dapat dibandingkan (1976: 206).

Dengan demikian, pembawa nilai dasar adalah totalitas budaya, dari mana setiap budaya nasional dan gaya hidup yang berkontribusi terhadap totalitas memperoleh nilainya sendiri. Kemajemukan gaya dapat dilestarikan dan ditingkatkan dengan mengikat gaya-gaya tersebut pada "bentuk kehidupan" etnis. Argumen dari keragaman karena itu pluralistik: ia memberikan nilai pada setiap budaya tertentu dari sudut pandang totalitas budaya yang tersedia. Dengan asumsi bahwa bangsa (etno-) adalah unit budaya alami, pelestarian keanekaragaman budaya berarti melindungi kelembagaan budaya (etnis) nasional. Ketidakkonsistenan pragmatis dapat mengancam argumen ini. Masalahnya adalah siapa yang dapat mengusulkan keanekaragaman etno-nasional secara sah sebagai ideal: nasionalis terlalu terikat dengan budayanya sendiri untuk melakukannya,sementara kosmopolitan terlalu bersemangat untuk melestarikan hubungan antarbudaya yang melampaui gagasan memiliki satu negara-bangsa. Terlebih lagi, apakah keanekaragaman merupakan nilai yang pantas untuk dilindungi kapan pun ada?

Garis pemikiran (1) tidak individualistis. Dan (5) dapat disajikan tanpa merujuk pada individu: Keragaman mungkin baik dalam dirinya sendiri, atau mungkin baik untuk negara. Tetapi garis pemikiran lain dalam himpunan yang baru saja disajikan semua terkait dengan pentingnya kehidupan komunitas dalam kaitannya dengan individu. Mereka muncul dari perspektif pemikiran komunitarian yang “mendalam”, dan tema yang berulang adalah pentingnya fakta bahwa keanggotaan dalam komunitas tidak dipilih tetapi tidak disengaja. Dalam setiap argumen, ada premis komunitarian umum (sebuah komunitas, di mana seseorang menjadi miliknya, sangat penting untuk identitas seseorang atau untuk berkembang atau untuk beberapa kepentingan penting lainnya). Premis ini ditambah dengan klaim deskriptif nasional yang lebih sempit bahwa suku bangsa adalah jenis komunitas yang secara ideal cocok untuk tugas tersebut. Namun, kaum nasionalis liberal tidak menemukan argumen ini sepenuhnya persuasif. Dalam pandangan mereka, premis argumen mungkin tidak mendukung paket penuh ambisi nasionalis dan mungkin tidak sah tanpa syarat. Namun, ada banyak argumen ini dan mereka mungkin mendukung nasionalisme liberal dan sikap yang lebih sederhana dalam mendukung budaya nasional.

Sikap nasionalis liberal lembut dan sipil dan ada banyak yang bisa dikatakan mendukungnya. Ia berusaha untuk mendamaikan intuisi kita yang mendukung semacam perlindungan politik komunitas budaya dengan moralitas politik liberal. Tentu saja, ini menimbulkan masalah kompatibilitas antara prinsip-prinsip universal liberal dan keterikatan tertentu pada bangsa etno-kultural seseorang. Nasionalis yang sangat liberal seperti Tamir menceraikan kebangsaan etno-kultural dari kenegaraan. Juga, jenis cinta untuk negara yang mereka sarankan dipengaruhi oleh semua jenis pertimbangan universalis, yang pada akhirnya mengalahkan kepentingan nasional (Tamir 1993: 115, lihat juga Moore 2001 dan Gans 2003). Ada perdebatan yang sedang berlangsung di antara para nasionalis filosofis tentang seberapa banyak pelemahan dan kompromi yang masih sesuai dengan sikap yang sama sekali nasionalis.(Misalnya, Canovan 1996: ch. 10) menghadirkan Tamir sebagai telah meninggalkan cita-cita negara-bangsa dan dengan demikian menjadi kebangsaan; Seymour (1999) mengkritik Taylor dan Kymlicka karena memalingkan muka mereka pada program-program nasionalis sejati dan karena mengusulkan multikulturalisme alih-alih nasionalisme.) Ada juga serangkaian kepentingan kosmopolitan yang ada dalam karya beberapa nasionalis liberal (Nielsen 1998-99).

3.3 Argumen yang mendukung nasionalisme: masalah keadilan

Argumen dalam set kedua menyangkut keadilan politik dan tidak bergantung pada klaim metafisik tentang identitas, pertumbuhan atau nilai-nilai budaya. Mereka naik banding ke (aktual atau dugaan) keadaan yang akan membuat kebijakan nasionalis masuk akal (atau diizinkan atau bahkan wajib), seperti (a) fakta bahwa sebagian besar dunia diorganisir menjadi negara-negara (sehingga setiap kelompok baru bercita-cita untuk membuat negara-bangsa hanya mengikuti pola yang ditetapkan), atau (b) keadaan pertahanan diri kelompok atau pemulihan ketidakadilan masa lalu yang mungkin membenarkan kebijakan nasionalis (untuk mengambil kasus khusus). Beberapa argumen juga menyatakan kebangsaan sebagai kondusif untuk barang-barang politik yang penting, seperti kesetaraan.

(1) Argumen Dari Hak Penentuan Nasib Sendiri Kolektif. Sekelompok orang yang cukup besar memiliki hak utama untuk memerintah dirinya sendiri dan memutuskan keanggotaannya di masa depan, jika anggota kelompok menginginkannya. Pada dasarnya adalah kehendak demokratis dari para anggota itu sendiri yang mendasari hak untuk negara etno-nasional dan untuk institusi dan praktik budaya etno-sentris. Argumen ini menyajikan pembenaran klaim (etno-) nasional sebagai berasal dari kehendak anggota bangsa. Oleh karena itu sangat cocok untuk nasionalisme liberal tetapi tidak menarik bagi komunitarian yang dalam, yang melihat tuntutan bangsa sebagai independen dari, dan sebelum, pilihan individu tertentu. (Untuk diskusi panjang tentang argumen ini, lihat Buchanan 1991, yang telah menjadi klasik kontemporer, Moore 1998, dan Gans 2003).

(2) Argumen dari Hak untuk membela diri dan untuk Mengatasi Ketidakadilan di Masa Lalu. Penindasan dan ketidakadilan memberi kelompok korban alasan yang adil dan hak untuk memisahkan diri. Jika sebuah kelompok minoritas ditindas oleh mayoritas, sehingga hampir semua anggota minoritas lebih buruk daripada sebagian besar anggota mayoritas, maka klaim minoritas nasionalis secara moral masuk akal dan bahkan mungkin memaksa. Argumen ini menyiratkan jawaban terbatas untuk pertanyaan kami (2b) dan (2c): penggunaan kekuatan untuk mencapai kedaulatan adalah sah hanya dalam kasus pembelaan diri dan ganti rugi. Tentu saja, ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk menentukan kekuatan yang dapat digunakan secara sah dan berapa banyak kerusakan yang dapat dilakukan terhadap berapa banyak. Ini menetapkan hak perbaikan yang khas, yang dapat diterima dari sudut pandang liberal. (Lihat diskusi dalam Kukathas dan Poole 2000,juga Buchanan 1991.)

(3) Argumen dari Kesetaraan. Anggota kelompok minoritas sering dirugikan dalam kaitannya dengan budaya dominan karena mereka harus mengandalkan mereka yang memiliki bahasa dan budaya yang sama untuk melakukan urusan kehidupan sehari-hari. Karena kebebasan untuk melakukan kehidupan sehari-hari seseorang adalah barang utama dan sulit untuk mengubah atau melepaskan ketergantungan pada budaya minoritas seseorang untuk mencapai kebaikan itu, ketergantungan ini dapat menyebabkan ketidaksetaraan tertentu jika tindakan khusus tidak diambil. Pembangunan bangsa spontan oleh mayoritas harus dimoderasi. Oleh karena itu, netralitas liberal itu sendiri mensyaratkan bahwa mayoritas menyediakan barang budaya dasar tertentu, yaitu, pemberian hak diferensial (lihat Kymlicka 1995b, 2001 dan 2003). Perlindungan kelembagaan dan hak untuk kelompok minoritas 'Struktur kelembagaannya sendiri adalah solusi yang mengembalikan kesetaraan dan mengubah negara-bangsa yang dihasilkan menjadi negara multikultural yang lebih moderat (Kymlicka 2001 dan 2003).

(4) Argumen dari Sukses. Negara-bangsa telah berhasil di masa lalu, mempromosikan kesetaraan dan demokrasi. Solidaritas etnis-nasional adalah motif yang kuat untuk distribusi barang yang lebih egaliter (Miller 1995 dan Canovan 1996). Negara-bangsa juga tampaknya penting untuk melindungi kehidupan moral masyarakat di masa depan karena merupakan satu-satunya bentuk lembaga politik yang mampu melindungi masyarakat dari ancaman globalisasi dan asimilasi. (Untuk diskusi kritis terperinci dari argumen ini lihat Mason 1999.)

Argumen politik ini dapat digabungkan dengan argumen komunitarian yang mendalam. Namun, diambil secara terpisah, mereka menawarkan perspektif yang lebih menarik dari "budaya liberal" yang lebih cocok untuk masyarakat majemuk etnis-budaya. Ia lebih jauh dari nasionalisme klasik daripada nasionalisme liberal Tamir dan Nielsen, karena ia menjauhkan diri dari fondasi filosofis komunitarian apa pun (lihat presentasi terperinci dan pertahanan dalam Kymlicka 2001, yang kadang-kadang masih menyebut kulturalisme semacam itu 'nasionalis', dan ringkasan singkat di Kymlicka) 2003 dan Gans 2003). Gagasan pembangunan bangsa moderat menunjuk pada multi-kulturalisme terbuka, di mana setiap kelompok menerima bagiannya dari hak perbaikan, tetapi bukannya membentengi dirinya sendiri terhadap orang lain, ikut serta dalam budaya sipil yang tumpang tindih dan komunikasi terbuka dengan sub lainnya. -Komunitas. Mengingat keragaman masyarakat majemuk dan interaksi transnasional yang intens, keterbukaan semacam itu bagi banyak orang menjadi satu-satunya jaminan kehidupan sosial dan politik yang stabil (lihat debat di Shapiro dan Kymlicka 1997). Keterbukaan ini penting untuk menghindari jebakan yang disebut oleh Margaret Canovan "paradoks dari kucing yang berkeliaran" (2001). Dia memperingatkan bahwa "teori nasionalis baru secara tidak sengaja mengandung insentif sesat bagi kaum nasionalis untuk melakukan kebalikan dari apa yang ingin di otorisasi oleh ahli teori." Satu-satunya solusi tampaknya cukup moderat. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghormati perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya.keterbukaan seperti itu tampaknya bagi banyak orang menjadi satu-satunya jaminan kehidupan sosial dan politik yang stabil (lihat debat di Shapiro dan Kymlicka 1997). Keterbukaan ini penting untuk menghindari jebakan yang disebut oleh Margaret Canovan "paradoks dari kucing yang berkeliaran" (2001). Dia memperingatkan bahwa "teori nasionalis baru secara tidak sengaja mengandung insentif sesat bagi kaum nasionalis untuk melakukan kebalikan dari apa yang ingin di otorisasi oleh ahli teori." Satu-satunya solusi tampaknya cukup moderat. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghormati perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya.keterbukaan seperti itu tampaknya bagi banyak orang menjadi satu-satunya jaminan kehidupan sosial dan politik yang stabil (lihat debat di Shapiro dan Kymlicka 1997). Keterbukaan ini penting untuk menghindari jebakan yang disebut oleh Margaret Canovan "paradoks dari kucing yang berkeliaran" (2001). Dia memperingatkan bahwa "teori nasionalis baru secara tidak sengaja mengandung insentif sesat bagi kaum nasionalis untuk melakukan kebalikan dari apa yang ingin di otorisasi oleh ahli teori." Satu-satunya solusi tampaknya cukup moderat. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghargai perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya. Keterbukaan ini penting untuk menghindari jebakan yang disebut oleh Margaret Canovan "paradoks dari kucing yang berkeliaran" (2001). Dia memperingatkan bahwa "teori nasionalis baru secara tidak sengaja mengandung insentif yang keliru bagi kaum nasionalis untuk melakukan kebalikan dari apa yang ingin di otorisasi oleh ahli teori." Satu-satunya solusi tampaknya cukup moderat. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghargai perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya. Keterbukaan ini penting untuk menghindari jebakan yang disebut oleh Margaret Canovan "paradoks dari kucing yang berkeliaran" (2001). Dia memperingatkan bahwa "teori nasionalis baru secara tidak sengaja mengandung insentif yang keliru bagi kaum nasionalis untuk melakukan kebalikan dari apa yang ingin di otorisasi oleh ahli teori." Satu-satunya solusi tampaknya cukup moderat. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghargai perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghargai perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya. Dialektika klaim nasionalis moderat dalam konteks masyarakat majemuk dengan demikian dapat mengarah pada sikap yang menghargai perbedaan budaya, tetapi liberal dan berpotensi kosmopolitan dalam tujuan akhirnya.

Dalam beberapa tahun terakhir isu-isu nasionalisme juga semakin terintegrasi ke dalam debat tentang tatanan internasional (lihat entri Globalisasi dan Kosmopolitanisme). Tautan konseptual utama adalah klaim bahwa negara-bangsa adalah satuan alami, stabil, dan cocok dari tatanan internasional. Hal ini didukung oleh asumsi bahwa untuk masing-masing negara-bangsa sesuai dengan "rakyatnya", populasi yang homogen secara budaya yang anggotanya cenderung solidaritas dengan rekan-rekan senegaranya. Tahap utama dari debat baru-baru ini adalah pandangan John Rawls yang tercantum dalam bukunya The Law of Peoples (1999), yang mengaitkan banyak janji politik dan nilai moral yang tinggi dengan sistem internasional yang terdiri dari negara-bangsa yang liberal dan baik. Lebih banyak kritikus kosmopolitan terhadap Rawls menentang status yang tinggi untuk negara-bangsa dan menentang asumsi "bangsa" yang homogen (Pogge 2001 dan 2002, O'Neill 2000, Nussbaum 2002, dan Barry 1999). Debat terkait menyangkut peran minoritas dalam proses globalisasi (lihat Kaldor 2004). Minat para filsuf dalam moralitas tatanan internasional telah menghasilkan proposal yang menarik tentang unit-unit subnasional dan supranasional alternatif, yang dapat memainkan peran bersama negara-bangsa dan bahkan mungkin datang untuk melengkapi mereka (untuk tinjauan terbaru yang menarik tentang alternatif lihat Walzer 2004: bab 12). Minat para filsuf dalam moralitas tatanan internasional telah menghasilkan proposal yang menarik tentang unit-unit subnasional dan supranasional alternatif, yang dapat memainkan peran bersama negara-bangsa dan bahkan mungkin datang untuk melengkapi mereka (untuk tinjauan terbaru yang menarik tentang alternatif lihat Walzer 2004: bab 12). Minat para filsuf dalam moralitas tatanan internasional telah menghasilkan proposal yang menarik tentang unit-unit subnasional dan supranasional alternatif, yang dapat memainkan peran bersama negara-bangsa dan bahkan mungkin datang untuk melengkapi mereka (untuk tinjauan terbaru yang menarik tentang alternatif lihat Walzer 2004: bab 12).

4. Kesimpulan

Filsafat nasionalisme saat ini tidak terlalu mementingkan bentuk nasionalisme agresif yang berbahaya dan berbahaya yang sering menempati panggung utama dalam berita dan penelitian sosiologis. Meskipun bentuk yang merusak ini dapat memiliki nilai instrumental yang signifikan memobilisasi orang-orang yang tertindas dan memberi mereka rasa martabat, biaya moralnya biasanya diambil oleh para filsuf untuk lebih besar daripada manfaatnya. Para filsuf yang berpikiran nasionalis menjauhkan diri dari nasionalisme yang begitu agresif dan terutama berusaha membangun dan mempertahankan versi-versi yang sangat moderat; oleh karena itu ini menjadi fokus utama perdebatan filosofis baru-baru ini.

Dalam mengajukan klaim yang dibela kaum nasionalis, kami telah memulai dari yang lebih radikal dan telah bergerak menuju alternatif nasionalis liberal. Dalam memeriksa argumen untuk klaim-klaim ini, pertama-tama kami telah menyajikan argumen komunitarian yang menuntut secara metafisik, bertumpu pada asumsi komunitarian yang mendalam tentang budaya, seperti premis bahwa bangsa etno-kultural secara universal adalah komunitas sentral dan paling penting bagi setiap individu manusia. Ini adalah klaim yang menarik dan terhormat, tetapi masuk akal belum ditetapkan. Perdebatan moral tentang nasionalisme telah menghasilkan pelemahan berbagai argumen budaya, yang diajukan oleh kaum nasionalis liberal, yang membuat argumen itu kurang ambisius tetapi jauh lebih masuk akal. Setelah meninggalkan cita-cita nasionalis lama dari sebuah negara yang dimiliki oleh kelompok etno-kultural yang dominan,nasionalis liberal menjadi reseptif terhadap gagasan bahwa identifikasi dengan pluralitas budaya dan komunitas adalah penting bagi identitas sosial seseorang. Mereka sama-sama menjadi sensitif terhadap masalah transnasional dan lebih bersedia merangkul perspektif kosmopolitan.

Nasionalisme liberal juga telah mengedepankan argumen yang lebih sederhana, kurang filosofis atau metafisik yang didasarkan pada keprihatinan keadilan. Ini menekankan pentingnya praktis keanggotaan etno-kultural, berbagai hak untuk memperbaiki ketidakadilan, hak-hak demokratis dari asosiasi politik dan peran yang dapat dimainkan oleh ikatan dan asosiasi etno-budaya dalam mempromosikan pengaturan sosial yang adil. Kulturalis liberal seperti Kymlicka telah mengusulkan versi nasionalisme minimal dan pluralistik yang dibangun berdasarkan argumen semacam itu. Dalam versi minimal ini, proyek pembangunan negara-bangsa klasik dimoderasi atau ditinggalkan dan digantikan oleh bentuk identitas nasional yang lebih sensitif yang dapat berkembang dalam masyarakat multikultural. Proyek baru ini, bagaimanapun, mungkin menuntut pelebaran perspektif moral lebih lanjut. Mengingat pengalaman abad kedua puluh, orang dapat dengan aman berasumsi bahwa negara-negara majemuk secara budaya dibagi menjadi sub-komunitas tertutup dan terpaku bersama hanya dengan pengaturan modus vivendi belaka secara inheren tidak stabil. Stabilitas karena itu mungkin mensyaratkan bahwa masyarakat majemuk yang dibayangkan oleh kaum kulturalis liberal mempromosikan interaksi yang cukup kuat antara kelompok-kelompok budaya untuk mencegah ketidakpercayaan, untuk mengurangi prasangka dan untuk menciptakan dasar yang kuat untuk hidup bersama. Di sisi lain, begitu keanggotaan dalam berbagai budaya dan komunitas diakui sebagai sah, kelompok-kelompok sosial akan menyebar di luar batas negara tunggal (misalnya kelompok yang terikat oleh ikatan agama atau ras) serta di dalam mereka, sehingga menciptakan celah untuk di Setidaknya perspektif kosmopolitan minimal. Dialektika internal kepedulian terhadap identitas etno-kultural dengan demikian dapat mengarah pada pengaturan politik yang pluralistik dan berpotensi kosmopolitan yang agak jauh dari apa yang secara klasik dipahami sebagai nasionalisme.

Bibliografi

A Beginner's Guide to the Literature

Ini adalah daftar pendek buku tentang nasionalisme yang dapat dibaca dan bermanfaat sebagai pengantar literatur. Pertama, dua sains klasik klasik yang saling bertentangan:

  • Gellner, E., 1983, Bangsa dan Nasionalisme, Blackwell, Oxford.
  • Smith, AD, 1991, Identitas Nasional, Penguin, Harmondsworth

Dua antologi terbaru terbaik dari karya-karya filosofis berkualitas tinggi tentang moralitas nasionalisme, adalah:

  • McKim, R. dan McMahan, J. (eds.), 1997, The Morality of Nationalism, Oxford University Press, Oxford.
  • Couture, J., Nielsen, K., dan Seymour, M. (eds.), 1998, Memikirkan Kembali Nasionalisme, Jurnal Filsafat Kanada, Volume Tambahan 22.

Perdebatan berlanjut di:

Miscevic, N. (ed.), 2000, Nasionalisme dan Konflik Etnis. Perspektif Filsafat. Pengadilan Terbuka, La Salle dan Chicago

Pengantar sosiologis yang baik untuk kritik nasionalisme yang diinspirasi gender adalah:

Yuval-Davis, N., 1997, Gender dan Bangsa, Sage Publications,

Pengantar umum terbaik untuk debat komunitarian-individualis masih:

Avineri, S. dan de-Shalit, A. (eds.), 1992, Komunitarianisme dan Individualisme, Oxford University Press, Oxford

Untuk pembelaan non-nasionalis terhadap klaim-klaim budayawan, lihat

Kymlicka, W. (ed.), 1995a, Hak-Hak Budaya Minoritas, Oxford University Press, Oxford

Tiga pertahanan filosofis yang sangat mudah dibaca dari nasionalisme yang sangat moderat adalah:

  • Miller, D., 1995, Tentang Kewarganegaraan, Oxford University Press, Oxford.
  • Tamir, Y., 1993, Nasionalisme Liberal, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
  • Gans, C., 2003, Batas Nasionalisme, Cambridge University Press, Cambridge UK.

Kritik polemik, jenaka dan bijaksana ditawarkan di

Barry, B., 2001, Kebudayaan dan Kesetaraan, Polity Press, Cambridge UK

Analisis kritis yang berpengaruh terhadap solidaritas kelompok secara umum dan nasionalisme khususnya, yang ditulis dalam tradisi teori pilihan rasional adalah:

Hardin, R., 1985, Satu untuk Semua, Logika Konflik Kelompok, Princeton University Press, Princeton, New Jersey

Ada tawaran luas karya sosiologis dan politik yang menarik tentang nasionalisme, yang mulai dirangkum dalam:

Motyl, A. (ed.) 2001, Encyclopedia of Nationalism, v. I, Academic Press, New York

Studi sosiologis terperinci tentang kehidupan di bawah pemerintahan nasionalis adalah:

Billig, M., 1995, Nasionalisme Banal, Sage Publications, London

Antologi singkat makalah singkat yang paling mudah dibaca untuk dan menentang kosmopolitanisme (dan nasionalisme) oleh para penulis terkemuka di bidang ini adalah:

Cohen, J. (ed.), 1996, Martha Nussbaum dan responden, For Love of Country: Debat Batas Patriotisme, Beacon Press, Boston

Referensi

  • Anderson, B., 1965, Imagined Communities, Verso, London.
  • Aron, R., 1962, Perdamaian dan Perang, perusahaan Penerbitan R. Krieger Malabar.
  • Avineri, S. dan de-Shalit, A. (eds.), 1992, Komunitarianisme dan Individualisme, Oxford University Press, Oxford.
  • Balibar, E., dan Wallerstein, I., 1992, Class, Race Nation. Verso, London dan New York
  • Barber, B., 1996, "Iman Konstitusional," dalam Cohen (ed.).
  • Barry, B., 1999, "Statisme dan Nasionalisme: Kritik Kosmopolitan," dalam Shapiro dan Brilmayer (eds.).
  • Barry, B., 2001, Kebudayaan dan Kesetaraan, Polity, Cambridge UK.
  • Berlin, I., 1976, Vico and Herder, Clarendon Press, Oxford.
  • Berlin, I, 1979, “Nasionalisme: Pengabaian Masa Lalu dan Kekuasaan Saat Ini,” dalam Against the Current, Penguin, New York.
  • Billig, M., 1995, Nasionalisme Banal, Sage Publications, London.
  • Breuilly, J., 2001, "The State,", dalam Motyl (ed.).
  • Brubaker, R. 2004, "Atas Nama Bangsa: Refleksi tentang Nasionalisme dan Patriotisme," dalam Studi Kewarganegaraan, v. 8, No.2., 115-127.
  • Buchanan, A, 1991, Secession. Moralitas Perceraian Politik dari Fort Sumter ke Lithuania dan Quebec, Westview Press, Boulder.
  • Canovan, M., 1996, Teori Kebangsaan dan Politik, Edward Elgar, Cheltenham.
  • Canovan, M., 2001, "Anjing Tidur, Berkeliaran Kucing dan Melonjak: Tiga Paradoks dalam Teori Politik Bangsa," Studi Politik, ayat 49, 203-215.
  • Chatterjee, DK dan Smith, B (eds.), 2003, Moral Distance, edisi The Monist, v. 86. No3.
  • Cohen, J. (ed.), 1996, Martha Nussbaum dan responden, For Love of Country: Debat Batas Patriotisme, Beacon Press, Boston.
  • Couture, J., Nielsen, K. dan Seymour, M. (eds.), 1998, Memikirkan Kembali Nasionalisme, Jurnal Filsafat Kanada, Volume Tambahan 22.
  • Crowley, BI, 1987, Diri, Individu dan Komunitas, Clarendon Press: Oxford.
  • Eisenberg, A. dan Spinner-Halev, J., (eds.), 2005, Minoritas Dalam Minoritas, Cambridge University Press, Cambridge, Inggris.
  • Gans, C., 2003, Batas Nasionalisme, Cambridge UK, Cambridge University Press.
  • Gellner, E., 1983, Bangsa dan Nasionalisme, Blackwell, Oxford.
  • Goetze, D., 2001, "Teori Evolusi," dalam Motyl (ed.).
  • Habermas, J., 1996 Antara Fakta dan Norma: Kontribusi pada Teori Wacana Hukum dan Demokrasi, Polity Press, Cambridge UK.
  • Hardin, Russell, 1985, One for All, Logika Konflik Kelompok, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
  • Hastings, A., 1997, Konstruksi Kebangsaan: Etnis, Agama dan Nasionalisme, Cambridge University Press, Cambridge UK.
  • Hechter, M., 2001, Mengandung Nasionalisme, Oxford University Press, Oxford.
  • Hobsbawn, EJ, 1990, Bangsa dan Nasionalisme sejak 1780: Program, Mitos, Realita, Cambridge University Press, Cambridge, Inggris.
  • Joppke, C. dan Lukes, S. (eds.), 1999, Pertanyaan Multikultural, Oxford University Press, Oxford.
  • Kaldor, M., 2004, "Nasionalisme dan Globalisasi," Bangsa dan Nasionalisme, v.10 (1/2), 161-177.
  • Kedourie, E., 1960, Nasionalisme, Hutchison, London.
  • Kohn, H., 1965, Nasionalisme: Makna dan Sejarahnya, Perusahaan Van Nostrand Reinhold, New York.
  • Kukathas, C. dan Poole, R. (eds.), 2000, Edisi Khusus tentang Hak Adat, Jurnal Filsafat Australasia, v.78
  • Kuran Burcoglu, N. (ed), 1997, Multiculturalism: Identity and Otherness, Bogazici University Press, Istanbul.
  • Kymlicka, W. (ed.), 1995a, Hak-Hak Budaya Minoritas, Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., 1995b, Kewarganegaraan Multikultural. Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., 2001, Politik dalam Vernakular, Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., 2003, "Teori Liberal Multikulturalisme," dalam LH Meyer, SL Paulson, dan TW Pogge (eds.), Hak, Budaya dan Hukum, Oxford University Press, Oxford.
  • Kymlicka, W., Patten, A. (eds.), 2004, Hak Bahasa dan Teori Politik, Oxford University Press, Oxford.
  • Lagerspetz, O., 2000, "On National Belonging," dalam Miscevic (ed.).
  • Laitin, D., 1998, Identitas dalam Formasi: Populasi Berbahasa Rusia di Near Abroad, Cornell University Press, Ithaca, NY
  • Laitin, D. 2001, "Ilmu Politik," dalam Motyl (ed.).
  • Laitin, DD, Reich, R., 2004, "Pendekatan Demokratis Liberal untuk Keadilan Bahasa," dalam Kymlicka dan Patten (eds.).
  • Levy, J., 2000, Multiculturalism of Fear, Oxford University Press, Oxford.
  • Lichtenberg, J., 1997, "Nasionalisme, Untuk dan (Terutama) Melawan," dalam McKim dan McMahan (eds.).
  • MacCormick, N., 1982, Hak Legal dan Demokrasi Sosial, Clarendon Press, Oxford.
  • MacIntyre, A., 1994, "Apakah Patriotisme suatu Kebajikan," dalam Communitarianisme, ed. M. Daly. Wadsworth, Belmont, Ca.
  • Margalit, A., 1997, "Psikologi Moralisme Nasionalisme," dalam McKim dan McMahan (eds.).
  • Markell, P., 2000, "Membuat Mempengaruhi Aman untuk Demokrasi: Pada 'Patriotisme Konstitusional'," Teori Politik, v. 28 (1), 38-63.
  • Margalit, A. dan Raz, J., 1990, "Penentuan Nasib Nasional," Journal of Philosophy, v. LXXXVII, no.9, 439-461.
  • Mason, A., 1999, “Komunitas Politik, Nasionalisme-Liberal, dan Etika Asimilasi,” Etika, ayat 109, 261-286.
  • McCabe, D., 1997, “Patriotic Gore Again,” The Southern Journal of Philosophy, 35: 203-223.
  • McKim, R. dan McMahan, J. (eds.), 1997, The Morality of Nationalism, Oxford University Press, Oxford.
  • Meinecke, F., 1965/1924 /, Machiavellism, Praeger, New York.
  • Miller, D., 1992, "Komunitas dan Kewarganegaraan," (dari Pasar, Negara dan Komunitasnya), dicetak ulang di Avineri dan de Shalit: Komunitarianisme dan Individualisme, Oxford University Press, Oxford.
  • Miller, D., 1995, Tentang Kewarganegaraan, Oxford University Press, Oxford.
  • Miller, D., 2000, Kewarganegaraan dan Identitas Nasional, Blackwell, Oxford.
  • Miscevic, N. (ed.), 2000, Nasionalisme dan Konflik Etnis. Perspektif Filsafat. Pengadilan Terbuka, La Salle dan Chicago.
  • Miscevic, N., 2001, Nationalism and Beyond, Central European University Press, Budapest, New York
  • Moore, M. (ed.), 1998, Penentuan Nasib Sendiri dan Pemutusan Diri Nasional, Oxford University Press, Oxford.
  • Moore, M., 2001, "Pembenaran normatif untuk nasionalisme liberal: keadilan, demokrasi dan identitas nasional," Bangsa dan Nasionalisme, 7 (1), 1-20.
  • Morgenthau, H., 1946, Scientific Man vs. Power Politics, University of Chicago Press, Chicago.
  • Motyl, A. (ed.) 2001, Encyclopedia of Nationalism, v. I, Academic Press, New York.
  • Nielsen, K., 1998, "Nasionalisme Liberal, Demokrasi Liberal dan Pemisahan," Jurnal Hukum Universitas Toronto, vol. no.48, hlm. 253-295.
  • Nielsen, K., 1998-99, "Kosmopolitanisme, Universalisme dan Partikularisme di zaman Nasionalisme dan Multikulturalisme," Pertukaran Filsafat, 29: 3-34.
  • Nussbaum, MC 2002, "Keadilan untuk yang Terkecualikan di Dunia," Tanner Lecture di Australian National University.
  • O'Neill, 2000, Batas Keadilan, Cambridge University Press, Cambridge UK.
  • Okin, SM, 1999, "Apakah Multikulturalisme Buruk untuk Wanita?" dan “Response,” di Boston Review, 1997, dicetak ulang dengan beberapa revisi di Cohen, J., Howard, M. dan Nussbaum, M. (eds.), Apakah Multikulturalisme Buruk untuk Perempuan?, Princeton University Press, Princeton.
  • Okin, SM, 2002, “'Nyonya Takdir Mereka Sendiri': Hak Kelompok, Gender, dan Hak Realistis untuk Keluar,” Ethics, 112, 205-230.
  • Okin, SM, 2005, “Multikulturalisme dan Feminisme: Tidak Ada Pertanyaan Sederhana, Tidak Ada Jawaban Sederhana,” dalam Eisenberg dan Spinner-Halev (eds.).
  • Oldenquist, A., 1997, "Siapa Pemilik yang Sah dari Negara ?," di Kohler, P. dan Puhl, K. (eds.) Prosiding Simposium Wittgenstein Internasional ke- 19, Pemegang Pichler Tempsky, Wina.
  • Özkirimli, U., 2003, “Bangsa sebagai Artichoke? Sebuah kritik terhadap interpretasi etnosimbolis tentang nasionalisme,”Nation and Nationalism, v. 9. No. 3, 339-355.
  • Pogge, T., 1997, "Hak dan Etnis Kelompok," di Shapiro dan Kymlicka (eds.).
  • Pogge, T., 2001, "Rawls on International Justice," The Philosophical Quarterly, 51 (203), 246-53.
  • Pogge, T., 2002, Kemiskinan Dunia dan Hak Asasi Manusia, Polity Press, Cambridge, Inggris.
  • Putnam, H., 1996, “Haruskah Kita Memilih antara Patriotisme dan Alasan Universal ?,” dalam Cohen (ed.).
  • Rawls, J., 1999, Hukum Rakyat, Harvard University Press, Cambridge MA.
  • Renan, E., 1882, “Apa itu Bangsa ?,” dalam Nation and Narration, H. Bhabha (ed.), Routledge, London; juga di Nationalisms, Hutchinson, J. dan Smith, A. (eds.), Oxford University Press. Oxford.
  • Seymour, M., 1999, La nation en question, L'Hexagone, Montreal.
  • Seymour, M., 2000, "Tentang Mendefinisikan Kembali Bangsa," dalam Miscevic (ed.).
  • Shapiro, I., dan Kymlicka, W. (eds.), 1997, Etnisitas dan Hak Kelompok, Nomos XXXIX, New York University Press, New York
  • Shapiro, I. dan Brilmayer, L. (eds.) (1999), Global Justice, NOMOS v. XLI, New York University Press, New York.
  • Smith, AD, 1991, Identitas Nasional, Penguin, Harmondsworth.
  • Smith, A, D., 2001, Nasionalisme, K, Polity Press, Cambridge UK.
  • Sober, E., dan Wilson, DS, 1998, Unto Others, Harvard University Press. Cambridge, Mass.
  • Smith AD, 2003, “Kemiskinan modernisme anti-nasionalis,” Nation and Nationalism, v. 9. No. 3, 357-370.
  • Tajfel, H., 1981, Kelompok Manusia dan Kategori Sosial, Cambridge University Press, Cambridge, Inggris.
  • Tamir, Y., 1993, Liberal Nationalism, Princeton University Press. Princeton, New Jersey
  • Taylor, C., 1989, Sumber Diri, Cambridge University Press. Cambridge.
  • Taylor, C., 1993, Rekonsiliasi Solitude, McGill-Queen's University Press, Montreal.
  • Twining, W. (ed.), 1991, Masalah penentuan nasib sendiri. Aberdeen University Press, Aberdeen.
  • Vincent, A, 2001, "Teori Politik," dalam Motyl (ed.).
  • Walker, R., 2001, "Postmodernisme," dalam Motyl (ed.).
  • Walzer, M., 2002, "Passion and Politics," dalam Philosophy and Social Criticism, v. 28, no. 6. 617-633.
  • Walzer, M., 2004, Berdebat tentang Perang, Yale University Press, New Haven dan London.
  • Weber, M., 1970, Dari Max Weber (pilihan diterjemahkan oleh HH Gerth dan C. Wright Mills), Routledge, London.
  • Yuval-Davis, N., 1997, Gender dan Bangsa, Sage Publications, London.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Barry, Brian., 2003, "Bisakah Demokrasi Sosial Bertahan dari Keragaman Budaya?" (Dokumen Word 109KB). Kuliah oleh Profesor Brian Barry (Columbia) di Departemen Ilmu Politik UCL pada November 2003.
  • Miller, David, 2003, "Imigrasi: Kasus untuk Batas" (dokumen Word 66KB). Ceramah oleh Profesor David Miller (Oxford) di Departemen Ilmu Politik UCL pada Oktober 2003.
  • Tautan Nasionalisme, dikelola oleh Peter Rasmussen. [Kumpulan tautan dan bibliografi yang bagus.]
  • Debat Warwick tentang Nasionalisme, Debat antara dan Anthony D. Smith dan Ernest Gellner, di Universitas Warwick, pada 24 Oktober 1995 (direproduksi di situs web E. Gellner di London School of Economics).
  • ARENA: Pusat Studi Eropa. ARENA adalah pusat penelitian di Universitas Oslo yang mempelajari dinamika sistem pemerintahan Eropa yang berkembang. Situs ini berisi sejumlah makalah pilihan tentang etika hubungan internasional.
  • Bangsa dan Negara. Halaman web di situs web Forum Kebijakan Global, dengan makalah tentang masa depan negara-bangsa.
  • Institut Universitas Eropa. Halaman web lembaga ini menampilkan perspektif Eropa tentang negara, nasionalisme, dan negara-bangsa.