Posisi Asli

Daftar Isi:

Posisi Asli
Posisi Asli

Video: Posisi Asli

Video: Posisi Asli
Video: melahirkan usia 18tahun sudah pembukaan 2 posisi sunsang | part 1 2024, Maret
Anonim

Posisi Asli

Terbit pertama kali pada 27 Februari 1996; revisi substantif Sel 8 Apr 2003

Gagasan tentang posisi semula mungkin merupakan kontribusi John Rawls yang paling langgeng bagi teori kita tentang keadilan sosial. Posisi asli adalah situasi hipotetis di mana kalkulator rasional, bertindak sebagai agen atau wali untuk kepentingan individu konkret, digambarkan sebagai memilih prinsip-prinsip hubungan sosial di mana kepala sekolah mereka akan melakukan yang terbaik. Namun, pilihan-pilihan mereka tunduk pada batasan-batasan tertentu, dan kendala-kendala inilah yang mewujudkan unsur-unsur moral yang khusus dari argumentasi posisi awal. Secara kasar, kalkulator rasional tidak mengetahui fakta tentang kepala sekolah mereka yang secara moral tidak relevan dengan pilihan prinsip-prinsip keadilan. Pembatasan alasan mereka ini terkandung dalam gambar-gambar Rawls yang disebut kerudung ketidaktahuan, yang menutupi informasi, misalnya,tentang usia kepala sekolah, jenis kelamin, kepercayaan agama, dll. Begitu informasi tentang kepala sekolah ini tidak tersedia bagi agen mereka, pluralitas pihak-pihak yang berkepentingan menghilang, dan masalah pilihan pun ditentukan. (Karena wali masing-masing individu memiliki informasi dan motivasi yang sama dengan wali masing-masing individu, posisi awal adalah situasi pilihan, bukan "negosiasi" antara sejumlah individu yang berbeda.) Menurut Rawls, agen yang ditempatkan akan memilih dua prinsip keadilan, diperintahkan secara leksikal, menegaskan kesetaraan hak-hak dasar dan pendekatan terhadap ketimpangan sosial yang diatur oleh prinsip perbedaan, yang menurutnya ketidaksetaraan itu tidak adil kecuali menghapusnya akan memperburuk situasi anggota masyarakat yang paling miskin. Argumentasi posisi awal adalah contoh dari kontraktualisme kontemporer, melibatkan pendekatan murni proseduralis dalam penentuan prinsip-prinsip moral, dan dibingkai oleh keseimbangan reflektif dengan prinsip-prinsip moralitas publik yang disepakati secara luas. Ini juga menggambarkan pragmatisme pendekatan Rawls untuk berteori politik.

  • 1. Ekuilibrium Reflektif
  • 2. Proseduralisme Murni
  • 3. Kerudung Ketidaktahuan
  • 4. Pragmatisme Rawls
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Ekuilibrium Reflektif

Ada interpretasi epistemologis dan politis dari posisi semula.

Pada pembacaan epistemologis, posisi semula adalah alat metodologis untuk menyingkirkan pengamat etiko-politis dari hambatan untuk memiliki persepsi yang jelas dan berbeda tentang fakta etik politik. Seperti halnya mungkin perlu untuk menggunakan perangkat sensorik prostetik untuk melakukan pengamatan terhadap objek yang jauh atau kecil atau menggunakan teknik eksperimen terkontrol untuk menghilangkan pengaruh "kebisingan" dan variabel pengganggu yang secara teoritis tidak relevan, demikian juga, pada bacaan ini, mungkin itu diperlukan, agar dapat dengan jelas mengamati fakta etico-politis, untuk menggunakan beberapa alat seperti posisi semula. Memang, posisi asli mungkin disesuaikan dengan tugas seperti itu. Menghilangkan pengetahuan tentang karakteristik pribadi menghilangkan kemungkinan bias yang mendukung karakteristik tersebut dan dengan demikian menegakkan jenis ketidakberpihakan atau ketidaktertarikan yang dianggap integral dengan perspektif moral. (Dalam hal ini, seperti yang diakui Rawls, perangkat posisi aslinya menyerupai teori ideal penonton).

Namun pembacaan epistemologis ini bukan interpretasi dari posisi asli yang disukai oleh Rawls sendiri. Meskipun ia tidak menolak jenis realisme etiko-politis yang diandaikan oleh bacaan ini, ia percaya bahwa, karena realisme dalam pengertian ini adalah doktrin yang cukup diperdebatkan, suatu pendekatan praktis untuk tugas pembenaran politik harus didahulukan dari realisme / non-realisme. Debat realisme dalam meta-teori politik. Karena ada ketidaksepakatan yang masuk akal tentang realisme, kami tidak dapat mengandaikannya dalam konteks perselisihan politik publik. (Karena beban penghakiman, kita tidak dapat berharap untuk menyelesaikan perdebatan tentang realisme dengan kepuasan (yang wajar) dari setiap orang yang masuk akal; karena itu doktrin ini tidak dapat memberikan dasar untuk berteori politik.)

Pada bacaan politik, posisi awal adalah perangkat representasi. Secara khusus, ini mewakili, dalam tabir ketidaktahuan, banyak diterima kendala pada pilihan prinsip-prinsip keadilan. Lebih konkret, tabir ketidaktahuan mewujudkan konsep keadilan - yaitu gagasan bahwa distribusi tidak harus didasarkan pada fitur yang tidak relevan secara moral. (Mereka yang menolak konsep ini - dan apa artinya bagi argumentasi posisi awal - dengan kata lain, bukan bagian dari komunitas moral kita.) Informasi yang tersumbat oleh tabir ketidaktahuan, tepatnya, pemahaman komunitas tentang fitur apa secara moral tidak relevan dengan pilihan prinsip-prinsip keadilan. Meskipun anggota komunitas tertentu mungkin tidak setuju tentang banyak hal yang relevan dengan masalah keadilan,mereka berbagi - atau diduga atau diasumsikan berbagi - sebuah pemahaman tentang keadilan yang, meskipun tidak cukup konkret atau terperinci untuk memberikan konsepsi keadilan yang bisa diterapkan dengan sendirinya, cukup untuk tugas membingkai pilihan konsepsi seperti itu. Bekerja dalam kerangka kerja yang ditentukan oleh tabir ketidaktahuan dan diturunkan dari konsep keadilan yang dibagikan secara luas ini, kalkulator rasional memilih prinsip-prinsip keadilan berdasarkan tugas fidusia mereka kepada individu konkret yang mereka wakili. Pilihan mereka bukanlah konsepsi keadilan yang objektif dan benar; melainkan konsepsi yang paling cocok untuk memainkan jenis peran sosial tertentu dalam komunitas yang anggotanya diwakili dalam posisi semula.cukup untuk tugas membingkai pilihan konsepsi seperti itu. Bekerja dalam kerangka kerja yang ditentukan oleh tabir ketidaktahuan dan diturunkan dari konsep keadilan yang dibagikan secara luas ini, kalkulator rasional memilih prinsip-prinsip keadilan berdasarkan tugas fidusia mereka kepada individu konkret yang mereka wakili. Pilihan mereka bukanlah konsepsi keadilan yang objektif dan benar; melainkan konsepsi yang paling cocok untuk memainkan jenis peran sosial tertentu dalam komunitas yang anggotanya diwakili dalam posisi semula.cukup untuk tugas membingkai pilihan konsepsi seperti itu. Bekerja dalam kerangka kerja yang ditentukan oleh tabir ketidaktahuan dan diturunkan dari konsep keadilan yang dibagikan secara luas ini, kalkulator rasional memilih prinsip-prinsip keadilan berdasarkan tugas fidusia mereka kepada individu konkret yang mereka wakili. Pilihan mereka bukanlah konsepsi keadilan yang objektif dan benar; melainkan konsepsi yang paling cocok untuk memainkan jenis peran sosial tertentu dalam komunitas yang anggotanya diwakili dalam posisi semula. Pilihan mereka bukanlah konsepsi keadilan yang objektif dan benar; melainkan konsepsi yang paling cocok untuk memainkan jenis peran sosial tertentu dalam komunitas yang anggotanya diwakili dalam posisi semula. Pilihan mereka bukanlah konsepsi keadilan yang objektif dan benar; melainkan konsepsi yang paling cocok untuk memainkan jenis peran sosial tertentu dalam komunitas yang anggotanya diwakili dalam posisi semula.

Gagasan Rawls tentang keseimbangan reflektif mengungkapkan pemahaman politis tentang pembenaran ini, meskipun dalam cara yang agak lebih rumit daripada yang biasanya diperkirakan. Bagaimana kita membenarkan klaim bahwa konsepsi keadilan tertentu adalah yang tepat? Kita harus melakukannya, menurut Rawls, dengan menemukan konsepsi yang paling cocok untuk memainkan peran mengadili klaim bersaing mengenai sumber daya sosial yang langka (dan memfasilitasi pertukaran yang saling menguntungkan). Dan bagaimana kita menilai kebugaran untuk tujuan ini? Tidak ada konsepsi keadilan yang dapat memainkan peran seperti itu kecuali jika ada "pengambilan" prinsip-prinsip dasar dan pelepasan yang tersebar luas. Oleh karena itu, kita melihat, untuk setiap calon konsepsi, apakah implikasinya dapat dibawa ke dalam keseimbangan reflektif dengan pertimbangan keadilan yang dianggap saat ini dalam komunitas tertentu. Jika mereka tidak bisa, maka pengambilan tidak akan dijamin dan konsepsi tidak dapat menengahi konflik dan memfasilitasi saling menguntungkan. (Inilah yang membedakan alasan prinsip tentang keadilan, bahkan dalam "mode pragmatis" dari argumentasi modus vivendi yang Rawls sendiri tolak.) Tentu saja, proses keseimbangan reflektif bersifat dialektis. Momen utama dari proses ini adalah ini.

  • Kami mengartikulasikan konsep keadilan yang diterima secara luas dalam komunitas tertentu.
  • Kami merancang selubung ketidaktahuan yang mewujudkan konsep ini.
  • Kami mempertimbangkan apa implikasi tentang masalah konkret dan spesifik dari kalkulator rasional yang berdiri dalam hubungan wali amanat, dan karenanya terkait untuk memajukan kepentingan yang memenuhi syarat prinsip-prinsip mereka, akan mencapai tunduk pada batasan khusus pada perhitungan mereka yang diwakili oleh selubung ketidaktahuan ini.
  • Kami membandingkan implikasi ini dengan penilaian keadilan individu yang dipertimbangkan tentang masalah yang lebih konkret dan spesifik ini.
  • Di mana terdapat perbedaan antara implikasi dan penilaian, kami mempertimbangkan apakah individu mungkin bersedia mengubah penilaian mereka agar sejalan dengan prinsip-prinsip yang, bagaimanapun, sudah mengekspresikan pandangan mereka sendiri yang lebih abstrak tentang konsep keadilan.
  • Jika ada perbedaan sisa, kami memodifikasi tabir ketidaktahuan untuk meminimalkan perbedaan ini.

Operasi-operasi ini diulangi sampai divergensi yang bisa dihilangkan paling tidak; ini adalah keadaan keseimbangan reflektif. Penilaian individu dan konkret yang spesifik tentang keadilan berada dalam keseimbangan dengan penilaian individu lain, dan semua individu dalam komunitas memiliki konsep keadilan abstrak (yang terkandung dalam kerudung) dan konsepsi publik tentang keadilan yang dapat diterapkan.

Pembahas awal mengasumsikan bahwa metode keseimbangan reflektif harus dipahami secara epistemologis. Bahkan dalam A Theory of Justice, ada banyak dukungan tekstual untuk pembacaan politik alternatif, tetapi, apa pun situasinya pada awal tahun 1970-an, segera menjadi jelas bahwa bacaan yang disukai Rawls memang yang politis. Ada dua cerita tentang perkembangan pemikiran Rawls. Di satu sisi, beberapa komentator percaya bahwa Rawls telah mengadopsi pendekatan epistemologis, khususnya Kantian, untuk pembenaran etiko-politik dalam karya sebelumnya, setidaknya hingga A Theory of Justice, yang kemudian ditinggalkannya di bawah tekanan komunitarian, khususnya Hegelian, kritik di tangan, khususnya, Michael Sandel. Di sisi lain, beberapa komentator percaya bahwa posisi Rawls,setidaknya sejak A Theory of Justice, tetap politis, dan bahwa setiap perkembangan yang tulus dari pemikirannya didorong oleh pertimbangan internal untuk perspektifnya sendiri. (Rawls tampaknya, dalam Liberalisme Politik, untuk mendukung pembacaan sejarah yang terakhir ini.)

Untuk Rawls yang matang (dan mungkin juga untuk Rawls dari A Theory of Justice), semua justifikasi etiko-politis, dalam konteks publik, tidak dapat dihindari berbasis politis daripada epistemologis. Dengan kata lain, ini didasarkan pada konsensus yang tumpang tindih dari doktrin-doktrin etnis-politik substantif utama yang ada di komunitas. (Konsensus ini bukan modus vivendi, pada akun Rawls; itu adalah dasar yang berprinsip bagi kehidupan kolektif dan pada dasarnya, tergantung pada adanya inti komitmen yang signifikan secara moral yang umum pada fragmen "masuk akal" dari masing-masing komprehensif utama doktrin-doktrin dalam masyarakat.) Tanpa adanya dasar untuk konsensus, tidak ada kemungkinan untuk menemukan, melalui keseimbangan reflektif, prinsip-prinsip keadilan yang dapat, karena ada pengambilan yang memadai,secara efektif mengatur interaksi antara dan distribusi kepada anggota komunitas. Dan karena ketidaksepakatan seperti itu akan membuat mustahil setiap penerimaan tanpa paksaan dari beberapa prinsip yang disetujui secara epistemologis, tidak ada dasar sukarela untuk keadilan sosial yang dapat ditemukan dalam komunitas ini - bahkan jika dasar objektif bisa.

2. Proseduralisme Murni

Metode argumentasi posisi asli adalah contoh proseduralisme murni dalam teori etico-politik. Aspek pekerjaan Rawls ini tampaknya belum dikonsep secara memadai, tetapi penting untuk memahami masalah yang lebih besar.

Bayangkan bahwa bagi komunitas tertentu ada konsepsi publik tentang kebaikan. Dalam hal ini, dimungkinkan untuk mengembangkan aturan untuk distribusi barang dan jasa pada basis teleologis yang luas. Itu benar (apakah tindakan atau distribusi atau institusi) yang implementasinya memaksimalkan perwujudan kebaikan. Tentu saja, ketersediaan konsepsi publik tentang barang tidak, mungkin, kondisi yang cukup untuk kelangsungan hidup dari pendekatan teleologis semacam itu. Meskipun diberi konsepsi seperti itu, pendekatan teleologis mungkin masih kurang sensitif terhadap masalah distribusi. Dan, memang, inilah salah satu alasan mengapa Rawls menolak pendekatan teleologis untuk pembenaran etiko-politik. Tetapi Rawls juga berdebat dengan alasan lain menentang pendekatan teleologis. Khususnya,ia berpikir bahwa tidak ada pendekatan semacam itu yang dapat dilakukan (i) karena ketersediaan konsepsi publik tentang barang merupakan syarat yang diperlukan untuk kelayakan pendekatan semacam itu, dan (ii) karena tidak ada konsepsi publik mengenai barang di masyarakat kita. dan di masyarakat menyukainya.

Jika kita tidak dapat mengembangkan prinsip etiko-politik tentang hak dan keadilan berdasarkan teleologis, maka bagaimana kita dapat melakukannya? Menurut Rawls, kita dapat melakukannya melalui argumentasi posisi awal, dibingkai dengan pertimbangan keseimbangan reflektif. Itu benar dan adil yang akan diakui dari sudut pandang posisi semula. Dan apa yang membuat pengakuan dari sudut pandang ini sebagai pembuat hak untuk prinsip-prinsip keadilan? Karena sudut pandang ini adalah yang tepat untuk menentukan prinsip-prinsip keadilan, karena mencerminkan konsep keadilan masyarakat yang ada - karena mencerminkan konsensus pandangan mereka yang tumpang tindih tentang keadilan.

Perhatikan bahwa tidak ada alasan teleologis yang bekerja di sini. Pembuat hak untuk prinsip-prinsip keadilan tidak didefinisikan dalam hal konsekuensi untuk realisasi kebaikan sesuai dengan prinsip-prinsip tersebut. Pembuat hak adalah penerimaan (hipotetis) dari sudut pandang tertentu. Dengan kata lain, pembuat hak untuk prinsip-prinsip adalah hasil dari prosedur tertentu, khususnya prosedur argumentasi posisi awal. Para pemikir dalam posisi semula tidak berusaha, melalui musyawarah mereka, untuk memastikan suatu hasil yang memenuhi beberapa standar keadilan yang sudah ada untuk lembaga. Kenapa tidak? Karena tidak ada standar seperti itu sampai dibangun berdasarkan pertimbangan mereka. Dan tidak ada standar seperti itu karena ada konsensus yang sudah ada sebelumnya dalam masyarakat tentang tidak adanya konsepsi kebaikan - yang,jika itu ada, mungkin mengizinkan pendekatan prosedural yang sempurna atau tidak sempurna untuk menentukan prinsip-prinsip hak, atau konsepsi keadilan yang penuh - yang, jika ada, akan membuat alasan lebih jauh lagi.

3. Kerudung Ketidaktahuan

Jauh dan jauh fitur yang paling mencolok dari ide posisi awal Rawls adalah selubung ketidaktahuan. Seperti yang ditunjukkan Rawls, gagasan tentang situasi awal pilihan untuk prinsip-prinsip etiko-politik adalah umum untuk pendekatan lain, dan merupakan hipotetisisasi penalaran yang lazim dalam tradisi kontrak sosial. Apa yang sangat menarik tentang pendekatan Rawls adalah bahwa ia mengusulkan untuk membatasi dasar untuk alasan daripada memperluasnya, yang, misalnya, pendekatan yang diambil dalam kerangka penonton yang ideal.

Secara kasar, para pengamat teori ideal membuat dua gerakan teoretis yang Rawls kurang lebih terbalik. Menyadari bahwa pemikiran etiko-politis harus dilakukan dari perspektif yang tidak memihak, para teoretikus penonton ideal menangkap gagasan tentang imparsialitas dengan menggabungkan informasi yang relevan secara etis tentang semua pihak yang relevan - misalnya semua anggota komunitas tertentu, dan dengan mengasumsikan bahwa penonton di mana informasi ini dimasukkan membuat penentuan prinsip atas dasar kesetaraan - misalnya dalam menetapkan bobot yang sama untuk informasi tentang preferensi individu. Ada berbagai alasan untuk bertanya-tanya apakah prosedur ini benar-benar koheren. Yang paling penting, asumsi tentang kemampuan penonton untuk menyimpan dan mensintesis informasi dan menghitung berdasarkan dasarnya sangat tidak realistis. (Lihat Cherniak 1986.) Selanjutnya,perhitungan penonton tidak hanya mengizinkan, mereka memaksa dia untuk memperhitungkan untung dan rugi antarpribadi dengan cara yang sama seperti seorang pemikir kepentingan murni yang berhati-hati akan memperhitungkan keuntungan dan kerugian intra-pribadi. Ini bermasalah karena dua alasan, salah satunya Rawls sendiri menekankan. Pertama-tama, dan ini adalah keberatan utama Rawls, prosedur semacam itu memaksa penonton untuk mengorbankan satu kepentingan individu untuk kepentingan orang lain, secara teoritis tanpa batas, setiap kali melakukan hal itu akan menghasilkan maksimalisasi total yang dihitung oleh penonton. Kedua, idenya adalah dugaan, untuk sedikitnya, bahwa ada beberapa dasar untuk penyesuaian beragam cara penilaian individu yang akan memungkinkan penentuan sejumlah agregat yang valid secara sosial untuk masing-masing dari berbagai keadaan urusan yang sedang dievaluasi.(Lihat D'Agostino 2003.)

Secara kasar, Rawls berharap untuk menghindari kesulitan-kesulitan ini dengan membalikkan gerakan teoritikus penonton. Alih-alih menambah informasi yang tersedia bagi para pemilih, Rawls sengaja memiskinkannya. Alih-alih mengharuskan pemilih untuk tidak memihak, ia meminta mereka untuk murni mementingkan diri sendiri - meskipun, tentu saja, dalam arti yang luas; pemilihnya bertindak untuk memajukan kepentingan kepala sekolah mereka. Dan dengan mensyaratkan kebulatan suara di antara berbagai wali atau agen, Rawl memastikan bahwa kepentingan individu tidak dikorbankan untuk kepentingan kolektif; setiap individu dapat memveto, melalui agen / wali amanat, penyelesaian sosial apa pun yang tidak cukup menghormati individualitasnya. Tabir ketidaktahuan sangat penting dalam konteks ini. Ini memastikan ketidakberpihakan, terlepas dari kepentingan diri pemilih, dengan mencegah mereka, melalui kurangnya pengetahuan,dari memilih sesuai dengan perspektif sebagian yang mungkin disukai oleh kepala sekolah mereka. Agen saya A tidak dapat bertahan untuk penyelesaian sosial yang menguntungkan orang dengan karakteristik tersebut; Dia tidak tahu apa itu. Karena itu ia harus melindungi kepentingan saya, sebagaimana ia harus sebagai wali mereka, hanya dengan bertahan untuk penyelesaian sosial di mana tidak ada kepentingan yang diberikan perhatian. Tingkat ketidakberpihakan adalah produk dari kepentingan diri sendiri ditambah dengan ketidaktahuan. Dan yang terakhir, penting untuk prosedur ini, adalah produk dari tabir ketidaktahuan.

Catatan masalah ini juga memungkinkan kita untuk menjernihkan kebingungan yang sering disuarakan dalam beberapa tahun pertama setelah penerbitan A Theory of Justice. Dikatakan bahwa Rawls telah mencari - seperti yang dicari oleh orang lain seperti David Gauthier - untuk mengurangi prinsip etiko-politik dari hak atas prinsip kehati-hatian. Ini karena musyawarah murni yang dipilih sendiri dari para pemilih di posisi awal. Apa yang diabaikan oleh saran ini adalah bahwa, meskipun para pemilih memilih dengan murni kehati-hatian, penalaran mereka dibatasi oleh ketidaktahuan mereka, dan ketidaktahuan mereka adalah ekspresi dari tuntutan moral untuk tidak memihak. Tidak ada reduksionis tentang alasan Rawls.

4. Pragmatisme Rawls

Kisah yang saya ceritakan tentang A Theory of Justice cukup akrab. Apa yang diabaikan oleh kisah ini, adalah aspek dari total proyek Rawls dalam A Theory of Justice yang sangat penting dalam menyediakan model untuk teori yang berorientasi pragmatis dalam etika dan politik dalam berbagai masalah. Ini, khususnya, analisis Rawls, dalam bagian 22 dan 23 dari A Theory, tentang keadaan keadilan dan kendala formal pada pemahaman kita tentang keadilan. Ide-ide dasar sudah cukup jelas, jika tidak banyak dibahas, dan ringkasan singkat (dan amplifikasi) akan cukup.

Pertama-tama, kita perlu memahami bahwa Rawls berusaha menentukan, pada dasarnya, prinsip-prinsip kemasyarakatan mana yang cocok untuk memainkan peran tertentu dalam pengorganisasian kehidupan kolektif kita. Analisis keadilannya bukan analisis konseptual, melainkan latihan teori sosial 'kursi-lengan'. Pertanyaannya bukan, atau bagaimanapun tidak habis dengan: Apa pengertian keadilan saat ini dalam masyarakat kita? Pertanyaannya adalah: Pemahaman seperti apa tentang keadilan, jika disebarkan dan jika ada 'pengambilan' oleh sebagian besar warga negara, akan berfungsi secara efektif dalam keadaan yang membuat pemahaman semacam itu penting secara sosial. Analisis Rawls adalah, kemudian, apa yang saya sebut pragmatis, bukan konseptual. Rawls mengatakan ini dengan cukup jelas (Rawls 1999: hlm. 102-3):

Gagasan intuitif tentang keadilan sebagai keadilan adalah memikirkan prinsip-prinsip keadilan pertama sebagai objek dari kesepakatan awal dalam situasi awal yang ditentukan dengan tepat. Prinsip-prinsip ini adalah prinsip-prinsip yang diterima oleh orang-orang rasional yang memajukan kepentingan mereka dalam posisi kesetaraan ini untuk menyelesaikan persyaratan dasar asosiasi mereka. Maka harus ditunjukkan bahwa kedua prinsip keadilan adalah solusi untuk masalah pilihan yang disajikan oleh posisi semula. Untuk melakukan ini, kita harus menetapkan bahwa, mengingat keadaan para pihak, dan pengetahuan, keyakinan, dan kepentingan mereka, kesepakatan tentang prinsip-prinsip ini adalah cara terbaik bagi setiap orang untuk mengamankan tujuannya mengingat alternatif yang tersedia. (Penekanan ditambahkan)

Saya ulangi, fakta tentang bagaimana prinsip bisa berfungsi yang membenarkan pilihan prinsip-prinsip ini sebagai prinsip koordinasi sosial bagi masyarakat kita. Bahwa mereka memungkinkan "setiap orang untuk mengamankan tujuannya", tunduk pada keadaan, kondisi, dan kendala tertentu, adalah pembenaran mereka, bukan berarti mereka mencerminkan beberapa pemahaman sebelumnya tentang apa itu keadilan, secara metafisik atau konseptual. (Ini, omong-omong, menunjukkan mengapa pendekatan Rawls tidak tunduk, atau setidaknya tidak tunduk pada alasan yang biasanya dikemukakan, dengan tuduhan bahwa itu memberikan pengaruh etis yang tidak memadai terhadap pemahaman keadilan yang ada seperti mungkin, tentu saja, mencerminkan pemikiran ideologis. Pendekatan Rawls dimaksudkan, khususnya, untuk mengoreksi pemahaman yang keliru yang mungkin akan tersebar luas. Dan dasar untuk koreksi, tentu saja, adalah pragmatis: Seberapa baik pemahaman ini memfasilitasi pencapaian tujuan tertentu?)

Mengingat betapa sedikit komentar aspek pendekatan Rawls ini yang menarik - yaitu, orientasi pragmatisnya, sulit untuk membesar-besarkan pentingnya pertimbangan ini, tidak hanya untuk proyek spesifik Rawls, tetapi, memang, untuk teori etiko-politik di umum. Dari sudut pandang pragmatis, pertanyaannya adalah, selalu, Apa yang baik di jalan kepercayaan? Bagaimana tujuan kita sebagai individu dan secara kolektif dapat dipromosikan oleh sistem kepercayaan dan praktik kita? Penyesuaian metodologis ini, saya pikir, merupakan kontribusi Rawlsianism terhadap pemikiran kita dalam bidang-bidang yang benar-benar revolusioner dalam potensi ini.

Mari kita lihat, secara rinci dan dengan beberapa amandemen, bagaimana analisis pragmatis bekerja dalam kaitannya dengan konsep dan prinsip normatif. Rawl secara eksplisit mengidentifikasi dua jenis pertimbangan yang relevan dengan analisis tersebut dan menyiratkan sepertiga.

Pertama-tama, Rawl mencatat bahwa, untuk menentukan prinsip-prinsip apa yang cocok untuk memainkan peran tertentu, kita harus memahami keadaan apa yang membuatnya perlu untuk mengembangkan dan menyebarkan prinsip-prinsip tersebut. Dan alasannya, sebagian besar tersirat dalam Rawls, sudah cukup jelas. Misalkan, misalnya, bahwa kelangkaan pasokan relatif terhadap permintaan untuk "barang-barang primer sosial", dalam terminologi Rawls, adalah karakteristik dari situasi kita. Ini adalah bagian dari apa yang membuat penyebaran prinsip-prinsip dan praktik-praktik distribusi diperlukan: mengingat kelangkaan dan faktor-faktor tertentu lainnya, orang tidak akan secara bersama-sama dan secara otomatis menyeimbangkan diri untuk memastikan bahwa permintaan tidak melebihi pasokan. Tetapi, tentu saja, fakta ini juga harus diperhitungkan dalam pengembangan prinsip-prinsip ini, yang, khususnya,tidak akan cocok untuk memainkan peran keadilan jika mereka hanya mengesampingkan masalah distribusi dengan mengandaikan, misalnya, bahwa individu akan secara spontan menyesuaikan tuntutan mereka dengan persediaan yang tersedia untuk memenuhinya. (Catatan Bruce Ackerman, dalam Keadilan Sosial di Negara Liberal, sangat jelas tentang pentingnya keadaan ini.)

Kedua, Rawls mencatat bahwa, untuk menentukan prinsip-prinsip apa yang cocok untuk memainkan peran tertentu, kita harus memahami batasan-batasan (formal) apa pada prinsip-prinsip tersebut yang masuk akal untuk diberlakukan, setidaknya secara sementara, sebagai ekspresi dari fungsi yang kami berharap prinsip-prinsip tersebut akan diberlakukan. (Mengingat pragmatisme pendekatan Rawls, julukan 'formal' menurut saya sangat disayangkan.) Sekali lagi, alasannya jelas. Jika kita mengharapkan prinsip-prinsip keadilan memainkan peran dalam menyelesaikan beberapa jenis perselisihan yang mungkin muncul dalam masyarakat kita, maka, jelas, prinsip-prinsip tersebut harus menunjukkan fitur-fitur tertentu. Salah satu kendala Rawls adalah, tentu saja, bahwa "konsepsi tentang hak harus memaksakan perintah pada klaim yang bertentangan", sebuah persyaratan yang, menurut Rawls, yang pragmatismenya jelas dalam bukti di sini, "muncul langsung dari peran prinsip-prinsipnya dalam menyesuaikan tuntutan yang bersaing ". (Jika kita dalam perselisihan dan mengajukan banding ke 'hak' sebagai dasar untuk menyelesaikan perselisihan kita, tetapi, 'hak', gagal untuk memesan klaim kita, maka itu tidak berkontribusi apa pun untuk menyelesaikan perselisihan yang kami coba gunakan, sebagai alat, untuk menyelesaikan.)

Akhirnya, saya perhatikan, membedakan apa yang telah dijalankan Rawls sendiri, bahwa, untuk menentukan prinsip-prinsip apa yang cocok untuk memainkan peran tertentu, kita harus memahami kapasitas dan sikap apa yang mungkin dibawa oleh manusia ke situasi, di dimana prinsip-prinsip ini dapat digunakan, yang akan mendukung penyebaran mereka dalam situasi-situasi tersebut. (Ini adalah aspek 'mungkin' dari analisis Rawls tentang "kondisi normal di mana kerja sama manusia dimungkinkan dan diperlukan".) Dalam hal ini, prinsip dan praktik tidak dapat diperbanyak, apalagi berperan dalam menyesuaikan hubungan orang dengan kondisi manusia. yang lain, jika, misalnya, ada beberapa penghalang, kognitif, afektif atau kelembagaan yang relatif tidak dapat diatasi, untuk penyerapannya yang berhasil. (Rawls 'Analisis 'pertimbangan kelayakan' di Bagian Tiga dari A Theory of Justice diarahkan, sebagian, pada pemeriksaan masalah-masalah semacam ini.) Dikemukakan dalam D'Agostino 1996, misalnya, bahwa 'kewajaran' individu-individu adalah, dalam pengertian ini, suatu kapasitas, atau mungkin suatu sikap, yang perlu tersebar luas dalam suatu komunitas tertentu jika hubungan sosial tertentu dimungkinkan di dalam komunitas itu. Saya katakan, ini adalah syarat untuk keadilan.adalah syarat untuk keadilan.adalah syarat untuk keadilan.

Dalam keadaan yang diidentifikasi, keadaan, kondisi, dan kendala, yang memainkan peran penting dan sebagian besar tidak diketahui dalam analisis pragmatis / fungsionalis keadilan Rawls. Singkatnya, kami mencoba mengidentifikasi prinsip-prinsip keadilan sedemikian rupa sehingga:

  • karena kondisi untuk keadilan - misalnya kewajaran orang,
  • prinsip-prinsip ini dapat memenuhi tuntutan yang ditentukan oleh kendala formal atas keadilan
  • dalam keadaan keadilan - misalnya meskipun relatifnya kekurangan pasokan sehubungan dengan permintaan.

Perhatikan, khususnya, bahwa analisis yang dilakukan pada istilah-istilah ini tidak mungkin dikacaukan dengan analisis konseptual, tidak peduli seberapa longgar yang ideal ditafsirkan. Meskipun mungkin ada unsur-unsur 'konseptual' tertentu yang terlibat dalam mengartikulasikan kendala-kendala keadilan, bahkan dalam kasus ini fungsi kedepan - Apa yang ingin kita lakukan untuk menggunakan prinsip-prinsip (dan praktik) keadilan? Dan, tentu saja, klaim tentang kondisi dan keadaan keadilan, meskipun biasanya sangat abstrak dan umum, masalah fakta daripada masalah makna. Kami mencoba merancang alat untuk digunakan oleh agen tertentu untuk mencapai tujuan tertentu dalam lingkungan tertentu, dan masalah kami adalah desain fungsional praktis, bukan analisis konseptual atau spekulasi metafisik tentang Yang Baik atau Yang Benar.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce, 1980, Keadilan Sosial di Negara Liberal, Yale University Press.
  • Cherniak, Christopher, 1986, Minimal Rationality, MIT Press.
  • D'Agostino, Fred, 1996, Free Public Reason, Oxford University Press.
  • D'Agostino, Fred, 2003, Ketaksebandingan dan Commensuration, Ashgate.
  • Daniels, Norman, 1979, "Keseimbangan Reflektif yang Luas dan Penerimaan Teori dalam Etika", Jurnal Filsafat 76: 256-282.
  • Dworkin, Ronald, 1975, "The Original Position", dalam Norman Daniels, ed., Reading Rawls, Basil Blackwell.
  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, Harvard University Press [asli diterbitkan tahun 1971], terutama bab III.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalisme dan Batas Keadilan, Cambridge University Press, khususnya bab 3.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: